Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Администрации г. Долгопрудного Московской области: Степенников С.А., по доверенности от 31.08.2017;
- от ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК": Иванова С.В., по доверенности от 24.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-39536/17 по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного Московской области к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4-й квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. включительно в сумме 17 867 745,49 руб.; пени в размере 15 188 660,51 рублей,
установил:
Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4-й квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. включительно в сумме 17 867 745,49 руб.; пени в размере 15 188 660,51 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 производство по делу N А41-39536/17 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А41-106905/15.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-106905/15 удовлетворены исковые требования Администрации города Долгопрудный к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 в размере 33 902 505,00 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 144 965,92 рублей. Указанная задолженность была рассчитана за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно Д.
Предметом исковых требований по делу N А41-39536/2017 также является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно.
Таким образом, настоящий спор является идентичным ранее рассмотренному спору в рамках дела N А41-106905/15.
Разницу во взыскиваемых суммах по настоящему делу и делу N А41-106905/15 составляют суммы, на которые, по мнению истца, он имел право претендовать, но не заявил ходатайство об увеличении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, на основании чего производство по настоящему делу прекратил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу были основаны применением расчета размера годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", устанавливающим расчет по формуле, не связанной со ставкой земельного налога, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Исковые требования основаны на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Основываясь на нормах указанного Закона, истцом рассчитана арендная плата по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000.
Однако названный Закон в данном случае не должен применяться.
В силу ст. 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Статья 3 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действующей на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, устанавливала, что глава Администрации Московской области до принятия соответствующих законов Московской области:
- определяет порядок сдачи в аренду земельных участков;
- определяет государственные органы, осуществляющие функции арендодателя и продавца земельных участков.
С учетом изложенного истец и ответчик в договоре аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 определили, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города (п. 2 Приложения N 1 к договору аренды).
Исходя из указанных положений договора аренды ООО "Парусный клуб "Водник" (ответчиком) уплачивалась арендная плата за весь период действия договора, в т.ч. за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 включительно по 118 125 рублей ежемесячно.
Положения, согласно которым истцом произведен расчет арендной платы по договору (формула расчета арендной платы), были введены в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Законом Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ и применяются с 01.01.2005.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Названный выше Закон Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ, установивший новый порядок определения арендной платы, не содержал нормы о распространении его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Изложенная позиция соответствует мнению ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с п. 16 Постановления указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Также в п. 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум ВАС РФ указал, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 арендодателю предоставлено право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением N 1 к договору. При этом Приложение N 1 к договору аренды не содержит положений, устанавливающих автоматические изменение размера арендной платы.
Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, согласно которым размер арендной платы может изменяться в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В связи с этим размер арендной платы по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 может изменяться только по соглашению сторон.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по приведенной формуле.
Указанная норма определяет порядок исчисления размера арендной платы только для земельных участков, находящихся в государственной собственности (т.е. собственности Московской области).
Статья 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, принадлежит на праве собственности Московской области.
Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют. То есть земельный участок, арендуемый ответчиком, не является собственностью Московской области.
В отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка Московской области, применение положений ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-39536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 10АП-12291/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39536/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А41-39536/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Администрации г. Долгопрудного Московской области: Степенников С.А., по доверенности от 31.08.2017;
- от ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК": Иванова С.В., по доверенности от 24.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-39536/17 по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного Московской области к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4-й квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. включительно в сумме 17 867 745,49 руб.; пени в размере 15 188 660,51 рублей,
установил:
Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4-й квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. включительно в сумме 17 867 745,49 руб.; пени в размере 15 188 660,51 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 производство по делу N А41-39536/17 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А41-106905/15.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-106905/15 удовлетворены исковые требования Администрации города Долгопрудный к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 в размере 33 902 505,00 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 144 965,92 рублей. Указанная задолженность была рассчитана за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно Д.
Предметом исковых требований по делу N А41-39536/2017 также является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно.
Таким образом, настоящий спор является идентичным ранее рассмотренному спору в рамках дела N А41-106905/15.
Разницу во взыскиваемых суммах по настоящему делу и делу N А41-106905/15 составляют суммы, на которые, по мнению истца, он имел право претендовать, но не заявил ходатайство об увеличении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, на основании чего производство по настоящему делу прекратил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу были основаны применением расчета размера годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", устанавливающим расчет по формуле, не связанной со ставкой земельного налога, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Исковые требования основаны на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Основываясь на нормах указанного Закона, истцом рассчитана арендная плата по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000.
Однако названный Закон в данном случае не должен применяться.
В силу ст. 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Статья 3 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действующей на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, устанавливала, что глава Администрации Московской области до принятия соответствующих законов Московской области:
- определяет порядок сдачи в аренду земельных участков;
- определяет государственные органы, осуществляющие функции арендодателя и продавца земельных участков.
С учетом изложенного истец и ответчик в договоре аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 определили, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города (п. 2 Приложения N 1 к договору аренды).
Исходя из указанных положений договора аренды ООО "Парусный клуб "Водник" (ответчиком) уплачивалась арендная плата за весь период действия договора, в т.ч. за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 включительно по 118 125 рублей ежемесячно.
Положения, согласно которым истцом произведен расчет арендной платы по договору (формула расчета арендной платы), были введены в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Законом Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ и применяются с 01.01.2005.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Названный выше Закон Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ, установивший новый порядок определения арендной платы, не содержал нормы о распространении его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Изложенная позиция соответствует мнению ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с п. 16 Постановления указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Также в п. 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум ВАС РФ указал, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 арендодателю предоставлено право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением N 1 к договору. При этом Приложение N 1 к договору аренды не содержит положений, устанавливающих автоматические изменение размера арендной платы.
Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, согласно которым размер арендной платы может изменяться в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В связи с этим размер арендной платы по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 может изменяться только по соглашению сторон.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по приведенной формуле.
Указанная норма определяет порядок исчисления размера арендной платы только для земельных участков, находящихся в государственной собственности (т.е. собственности Московской области).
Статья 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, принадлежит на праве собственности Московской области.
Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют. То есть земельный участок, арендуемый ответчиком, не является собственностью Московской области.
В отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка Московской области, применение положений ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-39536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)