Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды, перешел в результате реорганизации общества во владение ответчика, однако договор аренды не продлевался, ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Учет N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.М. Мусиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мамаш-1" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ООО "МАМАШ-1" освободить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок с кадастровым номером.... по акту приема-передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Взыскать с ООО "МАМАШ-1" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Колика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. и Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАМАШ-1" об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленного иска указывается, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета города Казани от 29.12.2006 N 2920 между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "РиТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727, сроком до 29.12.2011. По условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м был предоставлен ЗАО "Торговый Дом "РиТ" под торговый павильон без права строительства капитальных сооружений. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2015 о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть земельный участок. Право аренды в ЕГРП погашено. До настоящего времени земельный участок не возвращен. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "РиТ" было реорганизовано в ООО "РИТ", которое впоследствии выделено в ООО "МАМАШ-1". Согласно разделительному балансу торговый павильон по адресу: <адрес> А перешел во владение ООО "МАМАШ-1".
Истец просил суд обязать ООО "МАМАШ-1" освободить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Коликом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что арендатор земельного участка ЗАО "ТД "РИТ" прекратил свою деятельность и не существует с 2008 года. Вместе с тем истец направлял уведомление об освобождении земельного участка в адрес несуществующей организации, а не ООО "МАМАШ-1". Кроме того, передача спорного земельного участка по разделительному балансу ООО "МАМАШ-1" не доказывает факт его использования этой организацией. В этой связи полагает, что ООО "МАМАШ-1" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование поставленного подателем жалобы вопроса также указывается на законность спорного строения, являющегося объектом капитального строительства, возведенного в соответствии с нормами действующего на тот момент градостроительного законодательства. При этом постановление руководителя исполнительного комитета города Казани от 29.12.2006 N 2920 обязывало получение арендатором разрешения на строительство, а договор аренды не содержал запрета строительства объектов капитального строительства. Отсутствие признаков самовольности строения и его капитальность подтверждается также постановкой объекта на кадастровый учет. Кроме того, о существовании торгового павильона городским властям было известно не позднее 2004 года, а срок договора истек в 2011 году. По мнению подателя жалобы, суд не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Колик требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на капитальность спорного строения и законность его возведения.
Представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. и Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения. На привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "РиТ", а также на замену ответчика возражали. Поскольку спорное строение используется ответчиком ООО "МАМАШ-1", полагали законным возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.12.2006 N 2920 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "РиТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 сроком до 29.12.2011. Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м под торговый павильон без права строительства капитальных сооружений.
Письмом МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" от 23.06.2017 на обращение ООО "МАМАШ-1" о продлении или заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м сообщено, что в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков в аренду на новый срок с использованием преимущественного права невозможно.
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" уведомлением от 11.09.2015 сообщило о прекращении заключенного с ООО "РиТ" договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 и необходимости в течение тридцати дней с момента направления настоящего письма вернуть земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по улице <адрес> в Комитет по акту приема-передачи.
Требования уведомления ООО "РиТ" выполнены не были.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "РиТ" было реорганизовано в ООО "РИТ", из которого впоследствии выделено ООО "МАМАШ-1". Разделительным балансом торговый павильон, как временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>А перешел во владение ООО "МАМАШ-1".
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м по адресу: <адрес>, располагается торговый павильон. Деятельность в данном торговом павильоне осуществляет ООО "МАМАШ-1". На дату обследования торговый павильон не демонтирован, участок не освобожден, правоустанавливающие документы не переоформлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы об ООО "МАМАШ-1" как ненадлежащем ответчике опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта, судебная коллегия исходит из недоказанности наличия прав ООО "МАМАШ-1" в отношении земельного участка. Спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, при этом использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Установлено, что на момент вынесения решения судом и апелляционного рассмотрения, решение органом исполнительной власти о предоставлении ответчику земельного участка в размере, занимаемой им площади, принято не было. При этом договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 прекратил свое действие
Ссылка в жалобе на отсутствие запрета в договоре аренды о возведении объектов капитального строительства несостоятельна, поскольку пунктом 1.5 договора аренды земельного участка N 11727 от 26.02.2007 предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м предоставлен в аренду без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Вместе с тем согласно материалам дела и доводам ответчика, вопреки условиям договора аренды земельного участка возведен объект, по своим характеристикам обладающий признаками капитального строения.
При этом ранее договором аренды от 14 февраля 2002 года ЗАО "ТД "РиТ" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м, тогда как был установлен торговый павильон площадью 196 кв. м.
Между тем, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности его неприменения судом заявлены в силу ошибочного толкования приведенных в жалобе норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем вопреки доводу подателя жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта с целью установления соответствия его строительным нормам и правилам, требованиям безопасности в отсутствие у его пользователя прав в отношении земельного участка не может повлечь отмену оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАМАШ-1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19294/2017
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка и передаче участка по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды, перешел в результате реорганизации общества во владение ответчика, однако договор аренды не продлевался, ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19294/2017
Судья Я.В. Малкова
Учет N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.М. Мусиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мамаш-1" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ООО "МАМАШ-1" освободить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок с кадастровым номером.... по акту приема-передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Взыскать с ООО "МАМАШ-1" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Колика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. и Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАМАШ-1" об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленного иска указывается, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета города Казани от 29.12.2006 N 2920 между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "РиТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727, сроком до 29.12.2011. По условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м был предоставлен ЗАО "Торговый Дом "РиТ" под торговый павильон без права строительства капитальных сооружений. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2015 о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть земельный участок. Право аренды в ЕГРП погашено. До настоящего времени земельный участок не возвращен. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "РиТ" было реорганизовано в ООО "РИТ", которое впоследствии выделено в ООО "МАМАШ-1". Согласно разделительному балансу торговый павильон по адресу: <адрес> А перешел во владение ООО "МАМАШ-1".
Истец просил суд обязать ООО "МАМАШ-1" освободить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Коликом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что арендатор земельного участка ЗАО "ТД "РИТ" прекратил свою деятельность и не существует с 2008 года. Вместе с тем истец направлял уведомление об освобождении земельного участка в адрес несуществующей организации, а не ООО "МАМАШ-1". Кроме того, передача спорного земельного участка по разделительному балансу ООО "МАМАШ-1" не доказывает факт его использования этой организацией. В этой связи полагает, что ООО "МАМАШ-1" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование поставленного подателем жалобы вопроса также указывается на законность спорного строения, являющегося объектом капитального строительства, возведенного в соответствии с нормами действующего на тот момент градостроительного законодательства. При этом постановление руководителя исполнительного комитета города Казани от 29.12.2006 N 2920 обязывало получение арендатором разрешения на строительство, а договор аренды не содержал запрета строительства объектов капитального строительства. Отсутствие признаков самовольности строения и его капитальность подтверждается также постановкой объекта на кадастровый учет. Кроме того, о существовании торгового павильона городским властям было известно не позднее 2004 года, а срок договора истек в 2011 году. По мнению подателя жалобы, суд не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАМАШ-1" Н.Б. Колик требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на капитальность спорного строения и законность его возведения.
Представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. и Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения. На привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "РиТ", а также на замену ответчика возражали. Поскольку спорное строение используется ответчиком ООО "МАМАШ-1", полагали законным возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.12.2006 N 2920 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "РиТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 сроком до 29.12.2011. Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м под торговый павильон без права строительства капитальных сооружений.
Письмом МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" от 23.06.2017 на обращение ООО "МАМАШ-1" о продлении или заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером.... площадью 205 кв. м сообщено, что в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков в аренду на новый срок с использованием преимущественного права невозможно.
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" уведомлением от 11.09.2015 сообщило о прекращении заключенного с ООО "РиТ" договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 и необходимости в течение тридцати дней с момента направления настоящего письма вернуть земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м, расположенный по улице <адрес> в Комитет по акту приема-передачи.
Требования уведомления ООО "РиТ" выполнены не были.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "РиТ" было реорганизовано в ООО "РИТ", из которого впоследствии выделено ООО "МАМАШ-1". Разделительным балансом торговый павильон, как временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>А перешел во владение ООО "МАМАШ-1".
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м по адресу: <адрес>, располагается торговый павильон. Деятельность в данном торговом павильоне осуществляет ООО "МАМАШ-1". На дату обследования торговый павильон не демонтирован, участок не освобожден, правоустанавливающие документы не переоформлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы об ООО "МАМАШ-1" как ненадлежащем ответчике опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта, судебная коллегия исходит из недоказанности наличия прав ООО "МАМАШ-1" в отношении земельного участка. Спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, при этом использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Установлено, что на момент вынесения решения судом и апелляционного рассмотрения, решение органом исполнительной власти о предоставлении ответчику земельного участка в размере, занимаемой им площади, принято не было. При этом договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11727 прекратил свое действие
Ссылка в жалобе на отсутствие запрета в договоре аренды о возведении объектов капитального строительства несостоятельна, поскольку пунктом 1.5 договора аренды земельного участка N 11727 от 26.02.2007 предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 205 кв. м предоставлен в аренду без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Вместе с тем согласно материалам дела и доводам ответчика, вопреки условиям договора аренды земельного участка возведен объект, по своим характеристикам обладающий признаками капитального строения.
При этом ранее договором аренды от 14 февраля 2002 года ЗАО "ТД "РиТ" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м, тогда как был установлен торговый павильон площадью 196 кв. м.
Между тем, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности его неприменения судом заявлены в силу ошибочного толкования приведенных в жалобе норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем вопреки доводу подателя жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта с целью установления соответствия его строительным нормам и правилам, требованиям безопасности в отсутствие у его пользователя прав в отношении земельного участка не может повлечь отмену оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАМАШ-1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)