Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в оформлении спорного земельного участка в собственность по причине того, что имеется еще один собственник, не подавший заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.В. и Е.Г. к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.Г. и Л.В. - Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Е.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются долевыми собственниками частного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Ногина, 7. В указанном доме проживают постоянно, другой жилой площади не имеют. В отношении земельного участка, на котором расположен частный жилой дом, за счет средств истцов были проведены кадастровые работы. В июле 2014 года в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ими было подано заявление о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка N по <адрес>, на что был получен ответ об отказе в оформлении данного земельного участка в собственность истиц по причине того, что имеется еще один собственник, не подавший заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Указанный отказ истицы считают незаконным, названные ответчиком причины несостоятельными, т.к. согласно представленных в Департамент документов, иных собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, нет.
На основании изложенного истицы просили признать отказ мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от 22 августа 2014 года неправомерным и незаконным; обязать мэрию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений заключить с ними договор передачи в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 837 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ногина, 7.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 года исковые требования Л.В., Е.Г. удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик мэрия города Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что на момент вынесения решения суда указанная статья утратила силу. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленным ответчиком акт осмотра земельного участка от 08.04.2016 г. является недопустимым доказательством, указанный акт составлен компетентным органом и подтверждает, что на спорном земельном участке находится 2 объекта недвижимости, в связи с чем, он не может быть предоставлен для эксплуатации одного индивидуального жилого дома.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.06.2013 г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N (л.д. 18, 19).
Постановлением мэрии города Новосибирска N от 14.05.2014 г. истцам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала 54:35:021640, площадью 0,0837 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> в <адрес> (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)) - "индивидуальные жилые дома" (л.д. 25).
В отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, был осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый N, составлен план земельного участка с описанием границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 июля 2014 года (л.д. 22-23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что отказ в предоставлении земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральными законами. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным выше лицам (в данном случае - истцам).
Ответом заместителя начальника управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 22.08.2014 г. истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:021640:207 по адресу: пер. Ногина, д. 7, в связи с тем, что по сведениям управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска на вышеуказанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома (л.д. 20).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ имели исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, а отказ мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от 22 августа 2014 года в предоставлении в собственность истицам вышеуказанного земельного участка является незаконным, поскольку изложенные в отказе доводы о том, что по сведениям управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска на вышеуказанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что на момент вынесения решения суда указанная статья утратила силу, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года, однако она действовала в период обращения истцов в мэрию города Новосибирска, а также действовала в период рассмотрения их заявления и составления признанного судом незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность спорного земельного участка от 22.08.2014 г. Следовательно, при составлении обжалуемого истцами отказа, ответчик должен был руководствоваться указанной нормой права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование спорных отношений на момент рассмотрения дела в суде не изменилось. С 01.03.2015 г. особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания и (или) сооружения, регламентируются аналогичными положениями ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду также имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится 2 объекта недвижимости, один из которых принадлежит истцам, а второй ими именуется как баня, на правильность принятого решения не влияет. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021640:207 расположен один жилой дом с кадастровым номером 54:35:021640:109, дата постановки на государственный кадастровый учет 16.11.2011 г. Каких-либо официальных и достоверных сведений о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих иных правообладателей, в суд не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольной постройкой является любые здания, сооружения или строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, если собственник объекта недвижимости, о котором ведет речь ответчик и чьи права при приватизации участка не будут учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на участок, при этом независимо от его делимости. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 244 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8583/2016
Требование: О признании незаконным отказа в оформлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в оформлении спорного земельного участка в собственность по причине того, что имеется еще один собственник, не подавший заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8583/2016
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.В. и Е.Г. к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.Г. и Л.В. - Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Е.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются долевыми собственниками частного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Ногина, 7. В указанном доме проживают постоянно, другой жилой площади не имеют. В отношении земельного участка, на котором расположен частный жилой дом, за счет средств истцов были проведены кадастровые работы. В июле 2014 года в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ими было подано заявление о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка N по <адрес>, на что был получен ответ об отказе в оформлении данного земельного участка в собственность истиц по причине того, что имеется еще один собственник, не подавший заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Указанный отказ истицы считают незаконным, названные ответчиком причины несостоятельными, т.к. согласно представленных в Департамент документов, иных собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, нет.
На основании изложенного истицы просили признать отказ мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от 22 августа 2014 года неправомерным и незаконным; обязать мэрию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений заключить с ними договор передачи в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 837 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ногина, 7.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 года исковые требования Л.В., Е.Г. удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик мэрия города Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что на момент вынесения решения суда указанная статья утратила силу. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленным ответчиком акт осмотра земельного участка от 08.04.2016 г. является недопустимым доказательством, указанный акт составлен компетентным органом и подтверждает, что на спорном земельном участке находится 2 объекта недвижимости, в связи с чем, он не может быть предоставлен для эксплуатации одного индивидуального жилого дома.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.06.2013 г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N (л.д. 18, 19).
Постановлением мэрии города Новосибирска N от 14.05.2014 г. истцам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала 54:35:021640, площадью 0,0837 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> в <адрес> (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)) - "индивидуальные жилые дома" (л.д. 25).
В отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, был осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый N, составлен план земельного участка с описанием границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 июля 2014 года (л.д. 22-23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что отказ в предоставлении земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральными законами. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным выше лицам (в данном случае - истцам).
Ответом заместителя начальника управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 22.08.2014 г. истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:021640:207 по адресу: пер. Ногина, д. 7, в связи с тем, что по сведениям управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска на вышеуказанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома (л.д. 20).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ имели исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, а отказ мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от 22 августа 2014 года в предоставлении в собственность истицам вышеуказанного земельного участка является незаконным, поскольку изложенные в отказе доводы о том, что по сведениям управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска на вышеуказанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что на момент вынесения решения суда указанная статья утратила силу, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года, однако она действовала в период обращения истцов в мэрию города Новосибирска, а также действовала в период рассмотрения их заявления и составления признанного судом незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность спорного земельного участка от 22.08.2014 г. Следовательно, при составлении обжалуемого истцами отказа, ответчик должен был руководствоваться указанной нормой права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование спорных отношений на момент рассмотрения дела в суде не изменилось. С 01.03.2015 г. особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания и (или) сооружения, регламентируются аналогичными положениями ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду также имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится 2 объекта недвижимости, один из которых принадлежит истцам, а второй ими именуется как баня, на правильность принятого решения не влияет. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021640:207 расположен один жилой дом с кадастровым номером 54:35:021640:109, дата постановки на государственный кадастровый учет 16.11.2011 г. Каких-либо официальных и достоверных сведений о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих иных правообладателей, в суд не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольной постройкой является любые здания, сооружения или строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, если собственник объекта недвижимости, о котором ведет речь ответчик и чьи права при приватизации участка не будут учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на участок, при этом независимо от его делимости. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 244 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)