Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре <ФИО10>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Н.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление О.А.И. применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.А.И. обратилась в суд с иском к Ж.Н.Я. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи.
В обеспечение иска О.А.И. просил наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением от <...> года Всеволожский городской суд Ленинградской области запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В частной жалобе Ж.Н.Я. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество предметом спора не является, поэтому меры обеспечения явно несоразмерны предъявленным требованиям, не имеют отношения к существу заявленного спора и не обеспечивают исполнение решения по нему. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы. Применение таких мер будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О. заявлены требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускает возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор. При этом наложение запрета на регистрационные действия по его отчуждению не нарушает права ответчицы на владение и пользование имуществом. Поэтому применение меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий не нарушает баланса прав сторон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ж.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-3919/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-3919/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре <ФИО10>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Н.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление О.А.И. применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.А.И. обратилась в суд с иском к Ж.Н.Я. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи.
В обеспечение иска О.А.И. просил наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением от <...> года Всеволожский городской суд Ленинградской области запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В частной жалобе Ж.Н.Я. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество предметом спора не является, поэтому меры обеспечения явно несоразмерны предъявленным требованиям, не имеют отношения к существу заявленного спора и не обеспечивают исполнение решения по нему. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы. Применение таких мер будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О. заявлены требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускает возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор. При этом наложение запрета на регистрационные действия по его отчуждению не нарушает права ответчицы на владение и пользование имуществом. Поэтому применение меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий не нарушает баланса прав сторон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ж.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)