Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А. к К. о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что заявителю следует обратиться в Кимрский городской суд Тверской области.
установила:
А. обратился в суд с иском к К., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов между ним и ответчиком, признать за К. право собственности на земельные участки N *** и N ***, расположенные по адресу: Тверская область, ***, без выплаты истцу компенсации в размере 50% от стоимости данного имущества, признать за К. право собственности на автомобиль марки "Ниссан Патрол", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** руб., что составляет 50% от стоимости автомобиля, признать обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного 17 ноября 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К., личными долгами К., взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет возмещения 50% расходов, понесенных при погашении ежемесячных платежей по возврату займа, предоставленного по данному кредитному договору, *** руб. в счет возмещения 50% расходов, понесенных на установку забора по границам земельных участков, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение топосъемки земельных участков, *** руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку земельных участков, неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 28 октября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20697/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20697
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А. к К. о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что заявителю следует обратиться в Кимрский городской суд Тверской области.
установила:
А. обратился в суд с иском к К., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов между ним и ответчиком, признать за К. право собственности на земельные участки N *** и N ***, расположенные по адресу: Тверская область, ***, без выплаты истцу компенсации в размере 50% от стоимости данного имущества, признать за К. право собственности на автомобиль марки "Ниссан Патрол", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** руб., что составляет 50% от стоимости автомобиля, признать обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного 17 ноября 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К., личными долгами К., взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет возмещения 50% расходов, понесенных при погашении ежемесячных платежей по возврату займа, предоставленного по данному кредитному договору, *** руб. в счет возмещения 50% расходов, понесенных на установку забора по границам земельных участков, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение топосъемки земельных участков, *** руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку земельных участков, неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 28 октября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)