Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Административный истец указывает, что при установлении границ его земельного участка был установлен проезд, который он благоустроил, муниципальный орган незаконно сформировал земельный участок с ликвидацией проезда к его дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Б. к администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными действий, о возложении обязанности отменить постановление,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Б. - адвоката Кульчинского М.В., представителя администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> Д.,
Административный истец Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными действий, о возложении обязанности отменить постановление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА для МУП "ЛЭИК" было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 3.370 кв. м с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты> с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание". Он является собственником смежного земельного участка и расположенной на нем части жилого дома - квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году при установлении границ его земельного участка был установлен проезд шириной 4 м, который был согласован местной администрацией. Он произвел благоустройство данного проезда, его выравнивание и укрепление, обустройство дренажа, подсыпку. Полагал, что постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА является незаконным, нарушающим его права по проезду на его собственный земельный участок. Просил признать незаконными действия администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> по формированию земельного участка площадью 3.370 кв. м в части ликвидации проезда к его дому; обязать администрацию Люберецкого муниципального района <данные изъяты> отменить указанное постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.
Представитель административного ответчика администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что подъезд шириной 4 м к дому Б. администрацией обеспечен в другом месте, и его права оспариваемым постановлением не нарушены.
Представитель заинтересованного лица МУП "ЛЭИК" административный иск не поддержал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью 432 кв. м и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА предварительно согласовано предоставление МУП "ЛЭИК" земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое постановление в соответствие со ст. 39.14 ЗК РФ является началом процедуры оформления земельного участка, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не нарушает прав Б., который за предоставлением ему земельного участка для проезда не обращался, и такой земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствие с п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, когда схема расположения земельного участка была разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Как следует из схемы расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м, утвержденной оспариваемым постановлением, в границы этого земельного участка полностью включен и существующий проход к земельному участку административного истца (л.д. 8).
Согласно схемы зоны отдыха, детской площадки по адресу: <данные изъяты>, между планируемой детской площадкой и земельным участком, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением, имеется не занятый земельный участок (л.д. 6), на который административный ответчик указывал, как на вариант сохранения административному истцу проезда в новом месте.
Однако, координаты земельного участка площадью 3.370 кв. м, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением (т. т. 10-н11-н12), указывают на то, что этот не занятый земельный участок полностью входит в границы земельного участка площадью 3.370 кв. м.
При таких обстоятельствах возражение административного ответчика о сохранении административному истцу прохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При проведении административным истцом в 2006 году работ по установлению границ своего земельного участка на графическом материале был обозначен проезд к земельному участку административного истца, а на акте согласования границ земельного участка от <данные изъяты> Управлением землеустройства и землепользования администрации <данные изъяты> было зафиксировано обстоятельство отсутствия споров по границам земельного участка.
Проезд к земельному участку административного истца был обозначен и на изготовленном в <данные изъяты> проекте границ земельного участка, который прошел согласование с заинтересованными лицами, обслуживающими инженерные сети и коммуникации.
Таким образом, существующий в настоящее время проезд к земельному участку истца с согласия администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> фактически используется в качестве территории общего пользования, а при реализации мероприятий на земельном участке площадью 3.370 кв. м, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением, административный истец будет лишен доступа к своим земельному участку и расположенном на нем жилому помещению.
Подготовка схемы расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м без учета указанного обстоятельства указывает на то, что этот земельный участок был образован с нарушением требований ч. 6 ст. 11.9, ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с чем схема расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м была утверждена неправомерно.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10554/2016
Требование: О признании незаконными действий, о возложении обязанности отменить постановление.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Административный истец указывает, что при установлении границ его земельного участка был установлен проезд, который он благоустроил, муниципальный орган незаконно сформировал земельный участок с ликвидацией проезда к его дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Б. к администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными действий, о возложении обязанности отменить постановление,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Б. - адвоката Кульчинского М.В., представителя администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> Д.,
установила:
Административный истец Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными действий, о возложении обязанности отменить постановление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА для МУП "ЛЭИК" было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 3.370 кв. м с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты> с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание". Он является собственником смежного земельного участка и расположенной на нем части жилого дома - квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году при установлении границ его земельного участка был установлен проезд шириной 4 м, который был согласован местной администрацией. Он произвел благоустройство данного проезда, его выравнивание и укрепление, обустройство дренажа, подсыпку. Полагал, что постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА является незаконным, нарушающим его права по проезду на его собственный земельный участок. Просил признать незаконными действия администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> по формированию земельного участка площадью 3.370 кв. м в части ликвидации проезда к его дому; обязать администрацию Люберецкого муниципального района <данные изъяты> отменить указанное постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.
Представитель административного ответчика администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что подъезд шириной 4 м к дому Б. администрацией обеспечен в другом месте, и его права оспариваемым постановлением не нарушены.
Представитель заинтересованного лица МУП "ЛЭИК" административный иск не поддержал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью 432 кв. м и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА предварительно согласовано предоставление МУП "ЛЭИК" земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое постановление в соответствие со ст. 39.14 ЗК РФ является началом процедуры оформления земельного участка, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не нарушает прав Б., который за предоставлением ему земельного участка для проезда не обращался, и такой земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствие с п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, когда схема расположения земельного участка была разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Как следует из схемы расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м, утвержденной оспариваемым постановлением, в границы этого земельного участка полностью включен и существующий проход к земельному участку административного истца (л.д. 8).
Согласно схемы зоны отдыха, детской площадки по адресу: <данные изъяты>, между планируемой детской площадкой и земельным участком, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением, имеется не занятый земельный участок (л.д. 6), на который административный ответчик указывал, как на вариант сохранения административному истцу проезда в новом месте.
Однако, координаты земельного участка площадью 3.370 кв. м, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением (т. т. 10-н11-н12), указывают на то, что этот не занятый земельный участок полностью входит в границы земельного участка площадью 3.370 кв. м.
При таких обстоятельствах возражение административного ответчика о сохранении административному истцу прохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При проведении административным истцом в 2006 году работ по установлению границ своего земельного участка на графическом материале был обозначен проезд к земельному участку административного истца, а на акте согласования границ земельного участка от <данные изъяты> Управлением землеустройства и землепользования администрации <данные изъяты> было зафиксировано обстоятельство отсутствия споров по границам земельного участка.
Проезд к земельному участку административного истца был обозначен и на изготовленном в <данные изъяты> проекте границ земельного участка, который прошел согласование с заинтересованными лицами, обслуживающими инженерные сети и коммуникации.
Таким образом, существующий в настоящее время проезд к земельному участку истца с согласия администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> фактически используется в качестве территории общего пользования, а при реализации мероприятий на земельном участке площадью 3.370 кв. м, предоставление которого предварительно согласовано оспариваемым постановлением, административный истец будет лишен доступа к своим земельному участку и расположенном на нем жилому помещению.
Подготовка схемы расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м без учета указанного обстоятельства указывает на то, что этот земельный участок был образован с нарушением требований ч. 6 ст. 11.9, ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с чем схема расположения земельного участка площадью 3.370 кв. м была утверждена неправомерно.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, перед <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)