Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии для производства сельскохозяйственной продукции и проведения рекультивационных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ЕВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕВВ и его представителей САС и ММГ, полагавших доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к ЕВВ о возмещении ущерба, причиненного земельным правонарушением, в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. В обоснование указало, что плановой проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВВ, установлено, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения овощеводства, расположенном по адресу: <адрес> не выполняются агротехнические мероприятия: не проводятся обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними, в результате чего земельный участок площадью 7,4 га зарос многолетними сорными растениями, площадью 0,6 га зарос деревьями. Зарастанием сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель сельскохозяйственного назначения нарушается. На земельном участке площадью 0,2 га выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя. В результате проведения земляных работ по выемке общедоступных полезных ископаемых (песка) на земельном участке образовался карьер длиной 55,8 м, шириной 35,9 м, глубиной от 0,5 до 1,4 м. В тот же день ответчику выдано предписание с требованием проведения мероприятий с целью пригодного использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также подготовки проекта рекультивации и проведении рекультивационных работ на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВВ составлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, и взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., определенной согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238. Внеплановой выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание выполнено. Земельный участок площадью 7,4 га приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, на земельном участке площадью 0,2 га проведены рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации земельного участка. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 74 ЗК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указало на наличие у ответчика обязанности не только устранить допущенное земельное правонарушение, но и возместить причиненный вред (реальный ущерб и упущенную выгоду), поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ЕВВ исковые требования не признал. Пояснил, что на момент приобретения им земельного участка на нем уже существовал карьер и был выбран грунт. После вынесения Управлением предписания им проведена рекультивация земельного участка, засыпан карьер, восстановлен плодородный слой, участок вспахан и засеян. После повторной проверки замечаний к нему не было. Полагает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с него убытков
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена повышенная имущественная ответственность нарушителей земельного законодательства в виде возмещения вреда, состоящего из реального ущерба и упущенной выгоды, в соответствии с этим требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного порчей почв, полагает подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения овощеводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике плановой выездной проверкой земельного законодательства установлено, что на земельном участке ответчика не выполняются агротехнические мероприятия: не проводятся обработка почвы и посев сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, в результате чего участок площадью 7,4 га зарос многолетними сорными растениями и деревьями, что нарушает воздушную и водную проницаемость земель, снижает величину и качество продукции, ведет к снижению почвенного плодородия. Указано, что производить сельскохозяйственную продукцию на земельном участке без предварительных работ по его восстановлению не предоставляется возможным. Кроме того выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя площадью 0,2 га вышеуказанного земельного участка, в результате проведения земляных работ по выемке общедоступных полезных ископаемых (песка) на земельном участке образовался карьер длиной 55,8 м, шириной 35,9 м, глубиной от 0,5 до 1,4 м, что является нарушением ст. 13, п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.
В тот же день ЕВВ вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен привести земельный участок в пригодное состояние для производства сельскохозяйственной продукции, подготовить проект рекультивации и привести рекультивационные работы на земельном участке площадью 0,2 га.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике составлена претензия N о возмещении ЕВВ ущерба, причиненного земельным правонарушением, в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., исчисленного в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЕВВ предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке площадью 7,4 га проведены агротехнические мероприятия, в результате которых земельный участок приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, рекультивационные работы на площади 0,2 га проведены согласно проекту рекультивации; вывод: предписание выполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике основывало его на положениях ч. 2 ст. 74 ЗК РФ о том, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред, а также нормами ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда и убытков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчиком допущено противоправное виновное поведение, в результате которого на вышеуказанном земельном участке площадью 0,2 га был снят и перемещен плодородный слой почвы, и образован карьер, что проведение ответчиком рекультивационных работ на земельном участке не следует расценивать как признание вины во вменяемом ему нарушении.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции правильными признать не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как предписывает ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
С учетом вышеизложенных норм права, обязывающих собственника содержать принадлежащий ему земельный участок в надлежащем состоянии, использовать его в соответствии с установленным целевым назначением и не допускать негативного на него воздействия, а также принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕВВ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено, суд при рассмотрении данного спора не вправе входить в обсуждение его законности, а потому из решения подлежат исключению выводы суда о недоказанности вины ЕВВ в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя на принадлежащем ему участке.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика последствия в виде наступления его материальной ответственности.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п. 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Кроме того, возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренных нормами ст. 1082 ГК РФ.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что допущение нарушений, влекущих причинение вреда принадлежащему ответчику земельному участку, установленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своевременно прекращено, причиненный вред устранен согласно видам и объемам работ, а также в сроки, установленные Предписанием N, что подтверждается Актом проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что земельный участок площадью 7,4 га приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, на земельном участке площадью 0,2 га проведены рекультивационные работы.
Доводы жалобы истца со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, Судебной коллегией отклоняются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении (абз. 2 п. 3), в соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда окружающей среде с использованием материальной ответственности направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Истец считает, что поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, размер вреда подлежит исчислению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили убытки в заявленном размере.
Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, изложенных в п. 41, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, Судебная коллегия считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии для производства сельскохозяйственной продукции и проведения рекультивационных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3495/2017
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ЕВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕВВ и его представителей САС и ММГ, полагавших доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к ЕВВ о возмещении ущерба, причиненного земельным правонарушением, в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. В обоснование указало, что плановой проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВВ, установлено, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения овощеводства, расположенном по адресу: <адрес> не выполняются агротехнические мероприятия: не проводятся обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними, в результате чего земельный участок площадью 7,4 га зарос многолетними сорными растениями, площадью 0,6 га зарос деревьями. Зарастанием сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель сельскохозяйственного назначения нарушается. На земельном участке площадью 0,2 га выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя. В результате проведения земляных работ по выемке общедоступных полезных ископаемых (песка) на земельном участке образовался карьер длиной 55,8 м, шириной 35,9 м, глубиной от 0,5 до 1,4 м. В тот же день ответчику выдано предписание с требованием проведения мероприятий с целью пригодного использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также подготовки проекта рекультивации и проведении рекультивационных работ на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВВ составлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, и взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., определенной согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238. Внеплановой выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание выполнено. Земельный участок площадью 7,4 га приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, на земельном участке площадью 0,2 га проведены рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации земельного участка. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 74 ЗК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указало на наличие у ответчика обязанности не только устранить допущенное земельное правонарушение, но и возместить причиненный вред (реальный ущерб и упущенную выгоду), поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ЕВВ исковые требования не признал. Пояснил, что на момент приобретения им земельного участка на нем уже существовал карьер и был выбран грунт. После вынесения Управлением предписания им проведена рекультивация земельного участка, засыпан карьер, восстановлен плодородный слой, участок вспахан и засеян. После повторной проверки замечаний к нему не было. Полагает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с него убытков
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена повышенная имущественная ответственность нарушителей земельного законодательства в виде возмещения вреда, состоящего из реального ущерба и упущенной выгоды, в соответствии с этим требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного порчей почв, полагает подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения овощеводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике плановой выездной проверкой земельного законодательства установлено, что на земельном участке ответчика не выполняются агротехнические мероприятия: не проводятся обработка почвы и посев сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, в результате чего участок площадью 7,4 га зарос многолетними сорными растениями и деревьями, что нарушает воздушную и водную проницаемость земель, снижает величину и качество продукции, ведет к снижению почвенного плодородия. Указано, что производить сельскохозяйственную продукцию на земельном участке без предварительных работ по его восстановлению не предоставляется возможным. Кроме того выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя площадью 0,2 га вышеуказанного земельного участка, в результате проведения земляных работ по выемке общедоступных полезных ископаемых (песка) на земельном участке образовался карьер длиной 55,8 м, шириной 35,9 м, глубиной от 0,5 до 1,4 м, что является нарушением ст. 13, п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.
В тот же день ЕВВ вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен привести земельный участок в пригодное состояние для производства сельскохозяйственной продукции, подготовить проект рекультивации и привести рекультивационные работы на земельном участке площадью 0,2 га.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике составлена претензия N о возмещении ЕВВ ущерба, причиненного земельным правонарушением, в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., исчисленного в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЕВВ предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке площадью 7,4 га проведены агротехнические мероприятия, в результате которых земельный участок приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, рекультивационные работы на площади 0,2 га проведены согласно проекту рекультивации; вывод: предписание выполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике основывало его на положениях ч. 2 ст. 74 ЗК РФ о том, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред, а также нормами ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда и убытков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчиком допущено противоправное виновное поведение, в результате которого на вышеуказанном земельном участке площадью 0,2 га был снят и перемещен плодородный слой почвы, и образован карьер, что проведение ответчиком рекультивационных работ на земельном участке не следует расценивать как признание вины во вменяемом ему нарушении.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции правильными признать не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как предписывает ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
С учетом вышеизложенных норм права, обязывающих собственника содержать принадлежащий ему земельный участок в надлежащем состоянии, использовать его в соответствии с установленным целевым назначением и не допускать негативного на него воздействия, а также принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕВВ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено, суд при рассмотрении данного спора не вправе входить в обсуждение его законности, а потому из решения подлежат исключению выводы суда о недоказанности вины ЕВВ в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя на принадлежащем ему участке.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика последствия в виде наступления его материальной ответственности.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п. 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Кроме того, возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренных нормами ст. 1082 ГК РФ.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что допущение нарушений, влекущих причинение вреда принадлежащему ответчику земельному участку, установленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своевременно прекращено, причиненный вред устранен согласно видам и объемам работ, а также в сроки, установленные Предписанием N, что подтверждается Актом проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что земельный участок площадью 7,4 га приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, на земельном участке площадью 0,2 га проведены рекультивационные работы.
Доводы жалобы истца со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, Судебной коллегией отклоняются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении (абз. 2 п. 3), в соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда окружающей среде с использованием материальной ответственности направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Истец считает, что поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, размер вреда подлежит исчислению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили убытки в заявленном размере.
Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, изложенных в п. 41, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, Судебная коллегия считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Судья
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)