Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Солоповой А.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НПЦ "Эльфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года по делу N А40-15904/14, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа"
к ЗАО "Фото.Арт"
третье лицо: ОАО Бизнес Центр "Угрешский"
о демонтаже
при участии:
от истца: Савельев Д.И. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: Исаева М.С. (по доверенности от 05.03.2014)
от третьего лица: Исаева М.С. (по доверенности от 06.04.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "НПЦ "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фото.Арт" (далее - ЗАО "Фото.Арт", ответчик) о: - признании незаконным установку шлагбаумов на внутренней территории домовладения с адресными ориентиром 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3; обязать ответчика демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешска, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3 своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-15904/14 оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 10 июля 2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал находящиеся в материалах дела доказательства, не дал должной оценки правоотношениям сторон согласно требованиям закона.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником административного и складского зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3 на основании заключенного с ОАО Бизнес центр "Угрешский" 24.10.05 договора купли-продажи недвижимости N 2/К/10-05 посредством финансовой аренды.
Факт установления вышеуказанных шлагбаумов подтверждается письмом ОАТИ от 21.08.14 N 13-16-4/4-1, согласно которому по адресу: Москва, ул. Угрешская дом. 14, стр. 1, 2, 3 установлены шлагбаумы на дворовой территории ОАО "Бизнес центр Угрешский", разрешительная документация не представлена. Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1 перешло от ОАО "Бизнес центр Угрешский" к ЗАО "Фото.Арт" (регистрационная запись (N 77-77-04/102/2012-948 от 12.11.13).
Ответчик является собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровый номер 77:04:0003003:133, права и обязанности на который оформлены договором аренды земельного участка N М-04-033989 от 14.10.08 (земельный участок), заключенного между ДГИ г. Москвы и ОАО "Бизнес центр Угрешский" (в редакции доп.соглашения к указанному договору от 23.01.14). Дополнительное соглашением прошло регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-58975/15-23-465 установлено, что согласно заключение специалиста N 86-И/2013 от 13.02.2013 использование по функциональному назначению строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и стр. 3 без использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:133 невозможно.
Земельные отношения на участок, на котором расположены находящиеся в собственности истца строения, не оформлены, в то время как земельный участок, с кадастровым номером 77:04:0003003:133, на котором размещены спорные объекты (шлагбаумов), находится в аренде у ответчика.
Истцом в материалы дела каких-либо правовых оснований для беспрепятственного передвижения по земельному участку ответчика не представлено, факт нарушения прав истца путем возведения шлагбаумов на земельном участке ответчика признается недоказанным.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года по делу N А40-15904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-20562/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15904/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-20562/2016-ГК
Дело N А40-15904/14
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Солоповой А.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НПЦ "Эльфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года по делу N А40-15904/14, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа"
к ЗАО "Фото.Арт"
третье лицо: ОАО Бизнес Центр "Угрешский"
о демонтаже
при участии:
от истца: Савельев Д.И. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: Исаева М.С. (по доверенности от 05.03.2014)
от третьего лица: Исаева М.С. (по доверенности от 06.04.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "НПЦ "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фото.Арт" (далее - ЗАО "Фото.Арт", ответчик) о: - признании незаконным установку шлагбаумов на внутренней территории домовладения с адресными ориентиром 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3; обязать ответчика демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешска, д. 14, стр. 2 и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3 своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-15904/14 оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 10 июля 2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал находящиеся в материалах дела доказательства, не дал должной оценки правоотношениям сторон согласно требованиям закона.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником административного и складского зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3 на основании заключенного с ОАО Бизнес центр "Угрешский" 24.10.05 договора купли-продажи недвижимости N 2/К/10-05 посредством финансовой аренды.
Факт установления вышеуказанных шлагбаумов подтверждается письмом ОАТИ от 21.08.14 N 13-16-4/4-1, согласно которому по адресу: Москва, ул. Угрешская дом. 14, стр. 1, 2, 3 установлены шлагбаумы на дворовой территории ОАО "Бизнес центр Угрешский", разрешительная документация не представлена. Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1 перешло от ОАО "Бизнес центр Угрешский" к ЗАО "Фото.Арт" (регистрационная запись (N 77-77-04/102/2012-948 от 12.11.13).
Ответчик является собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровый номер 77:04:0003003:133, права и обязанности на который оформлены договором аренды земельного участка N М-04-033989 от 14.10.08 (земельный участок), заключенного между ДГИ г. Москвы и ОАО "Бизнес центр Угрешский" (в редакции доп.соглашения к указанному договору от 23.01.14). Дополнительное соглашением прошло регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-58975/15-23-465 установлено, что согласно заключение специалиста N 86-И/2013 от 13.02.2013 использование по функциональному назначению строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и стр. 3 без использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:133 невозможно.
Земельные отношения на участок, на котором расположены находящиеся в собственности истца строения, не оформлены, в то время как земельный участок, с кадастровым номером 77:04:0003003:133, на котором размещены спорные объекты (шлагбаумов), находится в аренде у ответчика.
Истцом в материалы дела каких-либо правовых оснований для беспрепятственного передвижения по земельному участку ответчика не представлено, факт нарушения прав истца путем возведения шлагбаумов на земельном участке ответчика признается недоказанным.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года по делу N А40-15904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)