Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
Белянцева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А11-10862/2014
по заявлениям кредитора Белянцева Сергея Александровича
и финансового управляющего Шелухи Александра Кузьмича
о признании сделок недействительными
и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папста Михаила Гансовича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Сбербанк России"
в лице Владимирского отделения N 8611,
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Инвестиционный торговый банк в лице филиала "Покровский",
закрытое акционерное общество "Акционерный банк
развития предпринимательства "Владбизнесбанк"
и Лебедев Глеб Олегович,
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папста Михаила Гансовича (далее - должник) кредитор Белянцев Сергей Александрович и финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенных Папстом М.Г. и Папст Натальей Михайловной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованных объектов недвижимого имущества.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Покровский" (далее - ПАО "АКБ "Инвестторгбанк"), закрытое акционерное общество "Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" и Лебедев Глеб Олегович.
Заявления кредитора и финансового управляющего основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами (бывшими супругами) в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора (продаже имущества по заниженной цене).
Суд первой инстанции определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказал в удовлетворении заявлений, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника Белянцев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 24.03.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 недействительными и о применении последствий их недействительности.
В кассационной жалобе Белянцев С.А. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества; суд не рассматривал вопрос о размере вознаграждения, подлежащего внесению на депозитный счет суда для выплаты эксперту; суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н.
Папст Н.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Папст М.Г. (продавец) и Папст Н.М. (покупатель) заключили шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 980,3 квадратного метра стоимостью 8 910 000 рублей, нежилое помещение площадью 815,40 квадратных метров стоимостью 1 990 000 рублей, 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 квадратных метров стоимостью 550 000 рублей, 771/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 квадратных метров стоимостью 194 000 рублей и нежилое помещение площадью 624,7 квадратного метра стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, проезд Строительный, дом 70; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,6 квадратного метра стоимостью 8 000 000 рублей, нежилые помещения общей площадью 592,7 квадратного метра стоимостью 280 000 рублей и 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 квадратных метра стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: город Владимир, улица Почаевский овраг, дом 1.
На момент заключения спорных договоров реализуемое имущество находилось в залоге у банков на основании договоров об ипотеке, заключенных Папстом М.Г. (залогодателем) с ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Сбербанк России" (залогодержателями) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" и должника по кредитным договорам.
Продавец передал покупателю реализованное имущество по актам сдачи-приемки от 04.04.2014. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Папст Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2014 и 10.04.2014. По расписке от 04.04.2014 продавец получил от покупателя денежные средства в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме.
Впоследствии 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,6 квадратного метра, нежилые помещения общей площадью 592,7 квадратного метра и 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 квадратных метра были проданы Папст Н.М. по договорам купли-продажи от 04.09.2015 третьему лицу - Лебедеву Г.О. по цене 4 860 000 рублей, 280 000 рублей и 4 860 000 рублей соответственно.
Переход права собственности на объекты недвижимости к Лебедеву Г.О. зарегистрирован 11.09.2015 в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2014 по заявлению Дубинина А.В. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста М.Г.; определением от 15.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелуху А.К.; решением от 09.12.2015 признал Папста М.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Шелуху А.К. финансовым управляющим должника.
Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 заключены заинтересованными лицами (бывшими супругами) в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора (продаже имущества по заниженной цене), Белянцев С.А. и финансовый управляющий Шелуха А.К. оспорили законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок и на дату возбуждения дела о банкротстве должника Папст М.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суды правомерно проверили действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).
В рассмотренном случае договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 заключены менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости превышает их цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 суды приняли во внимание выводы независимого оценщика, изложенные в отчетах об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что все объекты недвижимого имущества реализованы должником по рыночным ценам, оплата по сделкам произведена покупателем в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорных договоров в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие лица с выводами оценщика само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ввиду неоднократного неисполнения кредитором определений суда о перечислении на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств и отсутствием согласия экспертной организации на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненным независимым специалистом отчетам об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н, признанным судом обоснованными и не содержащими каких-либо противоречивых выводов. Достоверность величины определенной оценщиком рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости Белянцевым С.А. не оспорена, доказательств недостоверности отчетов об оценке в материалы дела не представлено.
Аргумент кредитора об ошибочности выводов независимого оценщика, выраженных в отчетах об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).
Спорные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренных договоров купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.
Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Папст М.Г. и Папст Н.М. на момент совершения оспоренных сделок не находилась в родственных отношениях в связи с расторжением между ними брака 21.03.2009 и, соответственно, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств осведомленности покупателя на момент заключения договоров купли-продажи о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор и финансовый управляющий не представили достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества реализованные объекты недвижимости были предметом залога банков по договорам об ипотеке, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, что исключало возможность обращения взыскания на это имущество до окончания срока действия кредитных договоров.
Установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что Октябрьский районный суд города Владимира вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 по делу N 2-2180/2014 отказал Белянцеву С.А. в удовлетворении требований о признании недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Белянцева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф01-2197/2017 ПО ДЕЛУ N А11-10862/2014
Требование: 1) О признании недействительными заключенных должником и контрагентом договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А11-10862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
Белянцева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А11-10862/2014
по заявлениям кредитора Белянцева Сергея Александровича
и финансового управляющего Шелухи Александра Кузьмича
о признании сделок недействительными
и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папста Михаила Гансовича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Сбербанк России"
в лице Владимирского отделения N 8611,
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Инвестиционный торговый банк в лице филиала "Покровский",
закрытое акционерное общество "Акционерный банк
развития предпринимательства "Владбизнесбанк"
и Лебедев Глеб Олегович,
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папста Михаила Гансовича (далее - должник) кредитор Белянцев Сергей Александрович и финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенных Папстом М.Г. и Папст Натальей Михайловной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованных объектов недвижимого имущества.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Покровский" (далее - ПАО "АКБ "Инвестторгбанк"), закрытое акционерное общество "Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" и Лебедев Глеб Олегович.
Заявления кредитора и финансового управляющего основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами (бывшими супругами) в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора (продаже имущества по заниженной цене).
Суд первой инстанции определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказал в удовлетворении заявлений, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника Белянцев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 24.03.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 недействительными и о применении последствий их недействительности.
В кассационной жалобе Белянцев С.А. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества; суд не рассматривал вопрос о размере вознаграждения, подлежащего внесению на депозитный счет суда для выплаты эксперту; суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н.
Папст Н.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Папст М.Г. (продавец) и Папст Н.М. (покупатель) заключили шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 980,3 квадратного метра стоимостью 8 910 000 рублей, нежилое помещение площадью 815,40 квадратных метров стоимостью 1 990 000 рублей, 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 квадратных метров стоимостью 550 000 рублей, 771/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 квадратных метров стоимостью 194 000 рублей и нежилое помещение площадью 624,7 квадратного метра стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, проезд Строительный, дом 70; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,6 квадратного метра стоимостью 8 000 000 рублей, нежилые помещения общей площадью 592,7 квадратного метра стоимостью 280 000 рублей и 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 квадратных метра стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: город Владимир, улица Почаевский овраг, дом 1.
На момент заключения спорных договоров реализуемое имущество находилось в залоге у банков на основании договоров об ипотеке, заключенных Папстом М.Г. (залогодателем) с ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Сбербанк России" (залогодержателями) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" и должника по кредитным договорам.
Продавец передал покупателю реализованное имущество по актам сдачи-приемки от 04.04.2014. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Папст Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2014 и 10.04.2014. По расписке от 04.04.2014 продавец получил от покупателя денежные средства в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме.
Впоследствии 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,6 квадратного метра, нежилые помещения общей площадью 592,7 квадратного метра и 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 квадратных метра были проданы Папст Н.М. по договорам купли-продажи от 04.09.2015 третьему лицу - Лебедеву Г.О. по цене 4 860 000 рублей, 280 000 рублей и 4 860 000 рублей соответственно.
Переход права собственности на объекты недвижимости к Лебедеву Г.О. зарегистрирован 11.09.2015 в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2014 по заявлению Дубинина А.В. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста М.Г.; определением от 15.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелуху А.К.; решением от 09.12.2015 признал Папста М.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Шелуху А.К. финансовым управляющим должника.
Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 заключены заинтересованными лицами (бывшими супругами) в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора (продаже имущества по заниженной цене), Белянцев С.А. и финансовый управляющий Шелуха А.К. оспорили законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок и на дату возбуждения дела о банкротстве должника Папст М.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суды правомерно проверили действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).
В рассмотренном случае договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 заключены менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости превышает их цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 суды приняли во внимание выводы независимого оценщика, изложенные в отчетах об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что все объекты недвижимого имущества реализованы должником по рыночным ценам, оплата по сделкам произведена покупателем в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорных договоров в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие лица с выводами оценщика само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ввиду неоднократного неисполнения кредитором определений суда о перечислении на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств и отсутствием согласия экспертной организации на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненным независимым специалистом отчетам об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н, признанным судом обоснованными и не содержащими каких-либо противоречивых выводов. Достоверность величины определенной оценщиком рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости Белянцевым С.А. не оспорена, доказательств недостоверности отчетов об оценке в материалы дела не представлено.
Аргумент кредитора об ошибочности выводов независимого оценщика, выраженных в отчетах об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 0103/Н и 0203/Н, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).
Спорные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренных договоров купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.
Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Папст М.Г. и Папст Н.М. на момент совершения оспоренных сделок не находилась в родственных отношениях в связи с расторжением между ними брака 21.03.2009 и, соответственно, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств осведомленности покупателя на момент заключения договоров купли-продажи о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор и финансовый управляющий не представили достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества реализованные объекты недвижимости были предметом залога банков по договорам об ипотеке, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, что исключало возможность обращения взыскания на это имущество до окончания срока действия кредитных договоров.
Установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что Октябрьский районный суд города Владимира вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 по делу N 2-2180/2014 отказал Белянцеву С.А. в удовлетворении требований о признании недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Белянцева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)