Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года удовлетворены исковые требования П. к СНТ "Заозерное" о прекращении права собственности на земельный участок N площадью 621 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании права собственности на земельный участок N площадью 975 кв. м, расположенный по <адрес> согласно геоданным проекта межевого плана, изготовленного ООО "ЮКОН" 11 мая 2011 года.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
18 сентября 2014 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он является членом СТ "Заозерное" с 1992 года и соответственно собственником общей долевой собственности садоводства. При вынесении решения суд опирался на решение общего собрания членов садоводства от 03.02.2007 и на межевой план участка N При этом судом не было принято во внимание, что через земельный участок, площадью 354 кв. м, отчужденный решением общего собрания садоводов, проходит линия электропередачи садоводства, кроме того, при принятии решения на общем собрании 03.02.2007 кворума не было.
В судебном заседании суда первой инстанции У. поддержал заявление.
Заинтересованное лицо П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 22 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе У., выражая несогласие с состоявшимся определением суда, просит его отменить, а также отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу П. указывает на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, определив о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления, а также из того, что указанные истцом основания для пересмотра не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом в качестве основания для пересмотра решения суда сведения об отсутствии на общем собрании членов садоводства 03.02.2007 кворума, а также сведения о прохождении по земельному участку площадью 354 кв. м линии электропередачи не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Применяя установленный ст. 394 ГПК РФ срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление о пересмотре решения суда существовали и были ему известны, заявитель мог и должен был знать о данных обстоятельствах, и имел возможность своевременно обжаловать решение общего собрания от 03.02.2007, действуя с должной осмотрительностью, являясь собственником земельного участка N в СТ "Заозерное" с 03.07.1995, а поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 18 сентября 2014 года, срок на обращение с подобным заявлением истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-1177/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о прекращении права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об участке, признании права собственности на объект недвижимости отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-1177/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года удовлетворены исковые требования П. к СНТ "Заозерное" о прекращении права собственности на земельный участок N площадью 621 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании права собственности на земельный участок N площадью 975 кв. м, расположенный по <адрес> согласно геоданным проекта межевого плана, изготовленного ООО "ЮКОН" 11 мая 2011 года.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
18 сентября 2014 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он является членом СТ "Заозерное" с 1992 года и соответственно собственником общей долевой собственности садоводства. При вынесении решения суд опирался на решение общего собрания членов садоводства от 03.02.2007 и на межевой план участка N При этом судом не было принято во внимание, что через земельный участок, площадью 354 кв. м, отчужденный решением общего собрания садоводов, проходит линия электропередачи садоводства, кроме того, при принятии решения на общем собрании 03.02.2007 кворума не было.
В судебном заседании суда первой инстанции У. поддержал заявление.
Заинтересованное лицо П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 22 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе У., выражая несогласие с состоявшимся определением суда, просит его отменить, а также отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу П. указывает на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, определив о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления, а также из того, что указанные истцом основания для пересмотра не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом в качестве основания для пересмотра решения суда сведения об отсутствии на общем собрании членов садоводства 03.02.2007 кворума, а также сведения о прохождении по земельному участку площадью 354 кв. м линии электропередачи не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Применяя установленный ст. 394 ГПК РФ срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление о пересмотре решения суда существовали и были ему известны, заявитель мог и должен был знать о данных обстоятельствах, и имел возможность своевременно обжаловать решение общего собрания от 03.02.2007, действуя с должной осмотрительностью, являясь собственником земельного участка N в СТ "Заозерное" с 03.07.1995, а поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 18 сентября 2014 года, срок на обращение с подобным заявлением истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)