Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили договор купли-продажи доли земельного участка с ответчиком, по которому приобрели земельные участки в общую долевую собственность. Решением суда договор признан недействительным. Истцами понесены убытки в виде уплаты процентов банку за пользование кредитом, полученным для покупки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов О., П.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу О. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований О. к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л.И. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Д. в пользу П. (Б.) сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований П. (Б.) к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л.И. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать,
истцы О., П.С. обратились с исковыми требованиями к Д., Л.И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 13 января 2012 года они заключили договор купли-продажи доли земельного участка с Д., по которому приобрели земельные участки в общую долевую собственность, где О. стало принадлежать - *** долей за *** рублей, а П.С. - *** долей за *** рублей. Решением Солнечногорского городского суда от 15.09.2014 договор признан недействительным. Также О. и П.С. заключили с ответчиком Л.И. договоры о возмездном оказании услуг на суммы *** рублей и *** рублей с каждого из истцов в пользу указанного ответчика. Свои обязательства Л.И. перед истцами не исполнила. Кроме того, истцами понесены убытки в виде оплаты процентов банку за пользование кредитом, полученным для покупки земельного участка, в размере: у П.С. на *** рублей; у О. на *** рублей. В связи с чем, истцы просили признать недействительными заключенные 05 и 13 декабря 2011 года с ответчиком Л.И. договоры об оказании услуг, а также взыскать денежные средства в размере:
- - с Д. в пользу О. - ***, выплаченные по договору купли-продажи; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л.И. в пользу О. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за отзыв доверенности; *** рублей банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Д. в пользу П.С. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л.И. в пользу П.С. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей - на оформление доверенности; *** рублей - за отзыв доверенности; *** рублей - банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда.
Истец О. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы П.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец П.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Н.Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы И., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении исковой давности.
Ответчик Д. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо М.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Г., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просят истцы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы О. и П.С., ответчики Д. и Л.И., третье лицо М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец О. уполномочила представлять свои интересы П.О. и Н.Н.В., истец П.С. - Н.Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца О. - П.О. и Н.Н.В., действующего также по доверенности от истца П.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 Ц. от имени М.Т. - дарителя и Д. - одаряемого, подписан договор дарения земельного участка, который 23.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.12.2011 между Д. и Б. (П.) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
05.12.2011 между Л.И. и Б. (П.) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом стоимостью *** рублей, по которому Л.И. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка; сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. Б. (П.) произвела оплату 24 000 рублей в пользу Л.И.
В тот же день - 05.12.2011 между Л.И. и Б. (П.) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу Б. (П.) произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.12.2011 между Д. и О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
13.12.2011 между О. и Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка, сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. О. произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.12.2011 между О. и Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу О. произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.01.2012 между Д. и О., П. (Б.) и другими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Д. в долях продал земельный участок, а О. приобрела *** долей, Б. (П.) - *** долей земельного участка без строений, находящегося по адресу: ***, при этом по сделке О. оплатила *** рублей, Б. (П.) - *** рублей.
15 сентября 2014 года решением Солнечногорского городского суда Московской области договор дарения от 25.10.2011 и договор купли-продажи от 13.01.2012 признаны недействительными, однако вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов по сделке означенным судом не разрешался (л.д. 19).
Ответчик Д. после признания сделки недействительной в добровольном порядке оплаченные суммы в размере *** рублей и *** рублей - истцам не возвратил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 167, 181, 195 - 207, 451, 453, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 94, 98, ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Поскольку принятое по делу решение о взыскании с ответчика Д. денежных средств в пользу О. в размере *** рублей, а также в пользу П. (Б.) в размере *** рублей, уплаченных истцами по договору купли-продажи от 13.01.2012, стороны не обжалуют, - постольку оснований для проверки в данной части судебного акта, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется.
При этом суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истцов о возмещении морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав со стороны ответчиков; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, - постольку выводы суда об отказе истцам в удовлетворении данных требований являются правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, заявленных к Л.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л.И. исполнены существенные условия договоров заключенных 05 и 13 декабря 2011 г. с истцами, которые подписали акт, свидетельствующий об отсутствии с их стороны замечаний и претензий к данному ответчику.
Наряду с этим, учитывая заявление ответчика Л.И. о применении исковой давности, - суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в данной части требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Л.И.
Доводы апелляционной жалобы об ином моменте обнаружения истцами своего нарушенного права, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Д. расходы на уплату госпошлины: в пользу О. - *** рублей; в пользу П. (Б.) - *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37404/2016
Требование: О признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили договор купли-продажи доли земельного участка с ответчиком, по которому приобрели земельные участки в общую долевую собственность. Решением суда договор признан недействительным. Истцами понесены убытки в виде уплаты процентов банку за пользование кредитом, полученным для покупки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37404
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов О., П.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу О. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований О. к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л.И. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Д. в пользу П. (Б.) сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований П. (Б.) к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л.И. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать,
установила:
истцы О., П.С. обратились с исковыми требованиями к Д., Л.И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 13 января 2012 года они заключили договор купли-продажи доли земельного участка с Д., по которому приобрели земельные участки в общую долевую собственность, где О. стало принадлежать - *** долей за *** рублей, а П.С. - *** долей за *** рублей. Решением Солнечногорского городского суда от 15.09.2014 договор признан недействительным. Также О. и П.С. заключили с ответчиком Л.И. договоры о возмездном оказании услуг на суммы *** рублей и *** рублей с каждого из истцов в пользу указанного ответчика. Свои обязательства Л.И. перед истцами не исполнила. Кроме того, истцами понесены убытки в виде оплаты процентов банку за пользование кредитом, полученным для покупки земельного участка, в размере: у П.С. на *** рублей; у О. на *** рублей. В связи с чем, истцы просили признать недействительными заключенные 05 и 13 декабря 2011 года с ответчиком Л.И. договоры об оказании услуг, а также взыскать денежные средства в размере:
- - с Д. в пользу О. - ***, выплаченные по договору купли-продажи; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л.И. в пользу О. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за отзыв доверенности; *** рублей банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Д. в пользу П.С. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л.И. в пользу П.С. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей - на оформление доверенности; *** рублей - за отзыв доверенности; *** рублей - банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда.
Истец О. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы П.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец П.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Н.Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы И., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении исковой давности.
Ответчик Д. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо М.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Г., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просят истцы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы О. и П.С., ответчики Д. и Л.И., третье лицо М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец О. уполномочила представлять свои интересы П.О. и Н.Н.В., истец П.С. - Н.Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца О. - П.О. и Н.Н.В., действующего также по доверенности от истца П.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 Ц. от имени М.Т. - дарителя и Д. - одаряемого, подписан договор дарения земельного участка, который 23.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.12.2011 между Д. и Б. (П.) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
05.12.2011 между Л.И. и Б. (П.) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом стоимостью *** рублей, по которому Л.И. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка; сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. Б. (П.) произвела оплату 24 000 рублей в пользу Л.И.
В тот же день - 05.12.2011 между Л.И. и Б. (П.) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу Б. (П.) произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.12.2011 между Д. и О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
13.12.2011 между О. и Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка, сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. О. произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.12.2011 между О. и Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Л.И., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу О. произвела оплату *** рублей в пользу Л.И.
13.01.2012 между Д. и О., П. (Б.) и другими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Д. в долях продал земельный участок, а О. приобрела *** долей, Б. (П.) - *** долей земельного участка без строений, находящегося по адресу: ***, при этом по сделке О. оплатила *** рублей, Б. (П.) - *** рублей.
15 сентября 2014 года решением Солнечногорского городского суда Московской области договор дарения от 25.10.2011 и договор купли-продажи от 13.01.2012 признаны недействительными, однако вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов по сделке означенным судом не разрешался (л.д. 19).
Ответчик Д. после признания сделки недействительной в добровольном порядке оплаченные суммы в размере *** рублей и *** рублей - истцам не возвратил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 167, 181, 195 - 207, 451, 453, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 94, 98, ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Поскольку принятое по делу решение о взыскании с ответчика Д. денежных средств в пользу О. в размере *** рублей, а также в пользу П. (Б.) в размере *** рублей, уплаченных истцами по договору купли-продажи от 13.01.2012, стороны не обжалуют, - постольку оснований для проверки в данной части судебного акта, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется.
При этом суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истцов о возмещении морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав со стороны ответчиков; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, - постольку выводы суда об отказе истцам в удовлетворении данных требований являются правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, заявленных к Л.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л.И. исполнены существенные условия договоров заключенных 05 и 13 декабря 2011 г. с истцами, которые подписали акт, свидетельствующий об отсутствии с их стороны замечаний и претензий к данному ответчику.
Наряду с этим, учитывая заявление ответчика Л.И. о применении исковой давности, - суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в данной части требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Л.И.
Доводы апелляционной жалобы об ином моменте обнаружения истцами своего нарушенного права, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Д. расходы на уплату госпошлины: в пользу О. - *** рублей; в пользу П. (Б.) - *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)