Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель фактически не выезжал для осмотра имущества, не составлял акт описи и ареста, отсутствует постановление об оценке имущества, передаваемого на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 г., которым отказано К.В. в признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу К.К. от 18 декабря 2015 года о передаче имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 г. о передаче имущества на торги, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель фактически не выезжал для осмотра имущества, не составлял акт описи и ареста, отсутствует постановление об оценке имущества, передаваемого на торги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, указанные в заявлении в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, согласно которому обращено взыскание в пользу Пермское ОСБ N 6984 ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее К.В. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от 30.09.2013 г. и договору последующей ипотеки <...> от 21.11.2013 г., путем продажи с публичных торгов, а именно: 2-этажного кирпичного здания производственного корпуса N <...>, навес (лит. Г11), общей площадью 602,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 396,2 кв. м, кадастровый N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. 29.10.2015 г. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении К.В. возбуждено исполнительное производство N <...> об обращении взыскания на вышеназванное имущество.
В рамках данного исполнительного производства 05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
18.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Как следует из оспариваемого постановления от 18.12.15., арест имущества заключался в запрете распоряжаться имуществом, произведен регистрирующим органом на основании постановления от 05.11.15. Стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 18.12.15. незаконным, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", и оспариваемое постановление права административного истца не нарушает.
Так, в силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
Поскольку в данном случае арест включал в себя запрет на распоряжение имуществом, был произведен регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава от 05.11.15., а обращение взыскания на имущество производится на основании судебного акта, необходимости выезда для осмотра имущества, составления акта описи у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В отношении оценки имущества суд правильно указал на то, что начальная продажная цена имущества уже определена в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для проведения оценки передаваемого на торги имущества.
Оспариваемое постановление от 18.12.15. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6191/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель фактически не выезжал для осмотра имущества, не составлял акт описи и ареста, отсутствует постановление об оценке имущества, передаваемого на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6191
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 г., которым отказано К.В. в признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу К.К. от 18 декабря 2015 года о передаче имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 г. о передаче имущества на торги, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель фактически не выезжал для осмотра имущества, не составлял акт описи и ареста, отсутствует постановление об оценке имущества, передаваемого на торги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, указанные в заявлении в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, согласно которому обращено взыскание в пользу Пермское ОСБ N 6984 ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее К.В. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от 30.09.2013 г. и договору последующей ипотеки <...> от 21.11.2013 г., путем продажи с публичных торгов, а именно: 2-этажного кирпичного здания производственного корпуса N <...>, навес (лит. Г11), общей площадью 602,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 396,2 кв. м, кадастровый N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. 29.10.2015 г. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении К.В. возбуждено исполнительное производство N <...> об обращении взыскания на вышеназванное имущество.
В рамках данного исполнительного производства 05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
18.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Как следует из оспариваемого постановления от 18.12.15., арест имущества заключался в запрете распоряжаться имуществом, произведен регистрирующим органом на основании постановления от 05.11.15. Стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 18.12.15. незаконным, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", и оспариваемое постановление права административного истца не нарушает.
Так, в силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
Поскольку в данном случае арест включал в себя запрет на распоряжение имуществом, был произведен регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава от 05.11.15., а обращение взыскания на имущество производится на основании судебного акта, необходимости выезда для осмотра имущества, составления акта описи у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В отношении оценки имущества суд правильно указал на то, что начальная продажная цена имущества уже определена в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для проведения оценки передаваемого на торги имущества.
Оспариваемое постановление от 18.12.15. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)