Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ОАО "Азовский оптико-механический завод": Попов А.Г., паспорт, по доверенности от 20.10.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Федорова Т.А., удостоверение ТО N 014199, по доверенности от 06.10.2015;
- от ЗАО "Электро СИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Югэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Шелепов Александр Германович: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2015 по делу N А53-15703/2015, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Электро СИ"; общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомаш", Шелепов Александр Германович,
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,
установил:
открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу заявителя взыскано 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о наличии сервитутов на спорных земельных участках не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, то есть является технической ошибкой, которая должна была быть исправлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков сервитуты сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Кроме того техническая ошибка, допущенная при внесении сведений раздела записи о праве собственности и об иных вещных правах, ограничениях (обременениях) в отношении объекта недвижимого имущества, может быть исправлена только в судебном порядке на основании положения ст. 21 Закона о регистрации. Также Управление в жалобе указало на то, что заявителем не были представлены документы-основания, подтверждающие прекращение сервитутов в отношении спорных земельных участков, при этом кадастровые паспорта не являются документами подтверждающие прекращение сервитутов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Азовский оптико-механический завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 09.04.2015 в Управление с заявлениями об исправлении технической ошибки в регистрации сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:527, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 5, обратилось открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" в лице представителя Супряга О.А.
10.04.2015 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.
Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а именно не были предоставлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, 08.05.2015 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемых отказов в регистрации закону и на нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя, открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Таким образом, обременения (ограничения) прав на исходные (преобразуемые) земельные участки, которые вытекают из установленных в отношении этих участков сервитутов, сохраняются в отношении новых земельных участков в тех границах, в которых указанные сервитута обременяли исходные земельные участки.
Согласно п. 5 ст. 22.2 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000298:463 на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000298:522, 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:526, 61:45:0000298:527, 61:45:0000298:528, 61:45:0000298:529.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000298:463 были установлены сервитуты, зарегистрированные 01.08.2013 регистрационная запись 61-6102/071/2012-58 в отношении закрытого акционерного общества "Электро Си" (ИНН 7713522838), 29.04.2014 регистрационная запись 61-61-02/035/2014-348 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомаш" (ИНН 6168063611), 08.05.2014 регистрационная запись 61-61-02/041/2014-703 в отношении Шелепова Александра Германовича, 06.03.2015 регистрационная запись 61-61-002-61/002/010/2015337/2 в отношении закрытого акционерного общества "Электро Си" (ИНН 7713522838).
Спорные сервитуты обременяли материнский участок только частично, т.е. в соответствии с соглашениями о сервитутах были обременены следующие площади материнского участка: 1 412 кв. м; 264 кв. м: 115 кв. м, 631 кв. м.
Из материалов дела следует, что запись о сервитутах была внесена таким образом, чтобы в дальнейшем были обременены все 8-мь вновь образованных земельных участков в полном объеме их площадей.
При разделе материнского земельного участка данные сервитуты фактически находятся и отражены на следующих земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000298:522, 61:45:0000298:526, 61:45:0000298:529.
На четырех из восьми вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:527 отсутствуют коммуникации третьих лиц. Факт отсутствия на земельных участках спорных сервитутов подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки, которые были предоставлены в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации права.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые паспорта не являются документами, подтверждающими наличие либо отсутствие сервитутов на земельных участках несостоятелен. Кадастровый паспорт на земельный участок это документ, содержащий информацию о земельном участке, в т.ч. о его обременении и конкретных границах этого обременения. Отсутствие в кадастровом паспорте информации об обременении и его границах является доказательством отсутствия такого обременения.
Таким образом, внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о наличии сервитутов на спорных земельных участках не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, то есть является технической ошибкой, которая должна была быть исправлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Заявление об исправлении технической ошибки в записях может быть подано заинтересованным лицом в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации допущенная техническая ошибка при внесении сведений раздела записи о праве собственности и об иных вещных правах, ограничениях (обременениях) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества может быть исправлена только в судебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Вывод государственного регистратора о том, что исправление данной технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи является ошибочным и необоснованным.
Поскольку у государственного регистратора не было оснований полагать, что исправление данной технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, то такая техническая ошибка в записях, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна была быть исправлена по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что у Управления не было оснований для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 08.05.2015 N 61/002/006/2015-2320, N 61/002/006/2015-2319, N 61/002/006/2015-2318, N 61/002/006/2015-2317, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 12 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Управления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-15703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 15АП-20463/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15703/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20463/2015
Дело N А53-15703/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ОАО "Азовский оптико-механический завод": Попов А.Г., паспорт, по доверенности от 20.10.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Федорова Т.А., удостоверение ТО N 014199, по доверенности от 06.10.2015;
- от ЗАО "Электро СИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Югэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Шелепов Александр Германович: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2015 по делу N А53-15703/2015, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Электро СИ"; общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомаш", Шелепов Александр Германович,
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,
установил:
открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу заявителя взыскано 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о наличии сервитутов на спорных земельных участках не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, то есть является технической ошибкой, которая должна была быть исправлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков сервитуты сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Кроме того техническая ошибка, допущенная при внесении сведений раздела записи о праве собственности и об иных вещных правах, ограничениях (обременениях) в отношении объекта недвижимого имущества, может быть исправлена только в судебном порядке на основании положения ст. 21 Закона о регистрации. Также Управление в жалобе указало на то, что заявителем не были представлены документы-основания, подтверждающие прекращение сервитутов в отношении спорных земельных участков, при этом кадастровые паспорта не являются документами подтверждающие прекращение сервитутов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Азовский оптико-механический завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 09.04.2015 в Управление с заявлениями об исправлении технической ошибки в регистрации сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:527, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 5, обратилось открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" в лице представителя Супряга О.А.
10.04.2015 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.
Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а именно не были предоставлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, 08.05.2015 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемых отказов в регистрации закону и на нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя, открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Таким образом, обременения (ограничения) прав на исходные (преобразуемые) земельные участки, которые вытекают из установленных в отношении этих участков сервитутов, сохраняются в отношении новых земельных участков в тех границах, в которых указанные сервитута обременяли исходные земельные участки.
Согласно п. 5 ст. 22.2 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000298:463 на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000298:522, 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:526, 61:45:0000298:527, 61:45:0000298:528, 61:45:0000298:529.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000298:463 были установлены сервитуты, зарегистрированные 01.08.2013 регистрационная запись 61-6102/071/2012-58 в отношении закрытого акционерного общества "Электро Си" (ИНН 7713522838), 29.04.2014 регистрационная запись 61-61-02/035/2014-348 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомаш" (ИНН 6168063611), 08.05.2014 регистрационная запись 61-61-02/041/2014-703 в отношении Шелепова Александра Германовича, 06.03.2015 регистрационная запись 61-61-002-61/002/010/2015337/2 в отношении закрытого акционерного общества "Электро Си" (ИНН 7713522838).
Спорные сервитуты обременяли материнский участок только частично, т.е. в соответствии с соглашениями о сервитутах были обременены следующие площади материнского участка: 1 412 кв. м; 264 кв. м: 115 кв. м, 631 кв. м.
Из материалов дела следует, что запись о сервитутах была внесена таким образом, чтобы в дальнейшем были обременены все 8-мь вновь образованных земельных участков в полном объеме их площадей.
При разделе материнского земельного участка данные сервитуты фактически находятся и отражены на следующих земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000298:522, 61:45:0000298:526, 61:45:0000298:529.
На четырех из восьми вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000298:523, 61:45:0000298:524, 61:45:0000298:525, 61:45:0000298:527 отсутствуют коммуникации третьих лиц. Факт отсутствия на земельных участках спорных сервитутов подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки, которые были предоставлены в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации права.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые паспорта не являются документами, подтверждающими наличие либо отсутствие сервитутов на земельных участках несостоятелен. Кадастровый паспорт на земельный участок это документ, содержащий информацию о земельном участке, в т.ч. о его обременении и конкретных границах этого обременения. Отсутствие в кадастровом паспорте информации об обременении и его границах является доказательством отсутствия такого обременения.
Таким образом, внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о наличии сервитутов на спорных земельных участках не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, то есть является технической ошибкой, которая должна была быть исправлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Заявление об исправлении технической ошибки в записях может быть подано заинтересованным лицом в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации допущенная техническая ошибка при внесении сведений раздела записи о праве собственности и об иных вещных правах, ограничениях (обременениях) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества может быть исправлена только в судебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Вывод государственного регистратора о том, что исправление данной технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи является ошибочным и необоснованным.
Поскольку у государственного регистратора не было оснований полагать, что исправление данной технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, то такая техническая ошибка в записях, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна была быть исправлена по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что у Управления не было оснований для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 08.05.2015 N 61/002/006/2015-2320, N 61/002/006/2015-2319, N 61/002/006/2015-2318, N 61/002/006/2015-2317, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 12 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Управления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-15703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)