Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Застройщик указал на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию строительства и возникновение убытков в размере причитающегося по договору вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (634027, г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 46, копр. 1 кв. 13, ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961) о расторжении договора и взыскании 9 612 729 руб. 90 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" - внешний управляющий Яннаев Вячеслав Евгеньевич (определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7098/2011); арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич (паспорт).
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, взыскании убытков в размере 9 612 729 руб. 90 коп.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.), оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.), исковые требования удовлетворены. С ООО "Легион" в пользу ООО "Строительное управление-21" взыскано 9 612 729 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, распределена государственная пошлина.
Постановлением от 24.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клат Е.В., Кислякова Т.С., Лукьяненко М.Ф.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало определить, имеются ли основания считать заявленное требование направленным на возмещение упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выяснить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер. Кроме того, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения на прекращение производства по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "СУ-21" от требования о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, производство по делу в указанной части прекращено (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
ООО "СУ-21" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2016 и постановление от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из выводов судов о расторжении договора инвестирования от 20.07.2011 с 29.07.2011, соглашение от 18.10.2011 о порядке исполнения договора инвестирования также не может быть признано действующим. Вместе с тем судами не учтено, что соглашение о расторжении договора было подписано прежним руководителем ответчика и действующему директору заявителя Хаустову А.Н. о данном соглашении стало известно только 28.04.2015 при предоставлении его в апелляционную инстанцию ответчиком; между тем условия соглашения от 18.10.2011 исполнялись обеими сторонами. Считает неправильными выводы судов о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 5.2.1, 5.2.3 договора об инвестировании, поскольку данные обязательства могли быть исполнены истцом только в случае выполнения ответчиком своих обязательств по финансированию строительства.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-21", третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - договор).
Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относятся: Объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9 527,2 кв. м, имеющем кадастровый номер: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16639 и дополнительных соглашений от 10.04.2007, от 10.02.2009 и 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской Области 27.06.2007 за номером 70-70-01/094/2007-229; Объект 2 - жилые помещения (квартиры) N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 90 кв. м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7, находящемся на земельном участке общей площадью 713,96 кв. м, имеющем кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N TO-21-16638 и дополнительных соглашений от 04.10.2007, 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской области 04.12.2007 за номером 70-70-01/176/2007-714.
Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов (пункт 3.1 договора).
Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, к которым относимы Объект 1 и Объект 2 (пункт 3.2 договора).
По завершении работ и сдачи жилых домов в эксплуатацию застройщик обязуется передать, а инвестор принять их по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).
Инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7-38 166 070 руб. (пункт 4.1 договора).
За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).
18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - соглашение), согласно которому застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО "Легион", о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО "Лига" ОГРН 1107746856425 договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).
Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий соглашения, другая сторона имеет право расторгнуть договор, а также заключенные во исполнение его договоры участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (пункт 3.1 соглашения).
ООО "СУ-21" в адрес ООО "Легион" направило заявку от 09.08.2014 о перечислении денежных средств в сумме 57 961 229 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-ти этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3); в сумме 38 166 070 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 771,55 кв. м в 9-ти этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Легион" своих обязательств по финансированию строительства, и на наличие в связи с этим у ООО "СУ-21" убытков в виде упущенной выгоды в размере причитающегося по договору вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения, предусмотренного договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по финансированию строительства, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Проанализировав условия договора, соглашения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая соглашение от 29.07.2011 о расторжении договора, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суды, учитывая поведение сторон применительно к условиям договора, пришли к обоснованным выводам о том, что истец вправе был рассчитывать на добросовестное встречное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе в части предусмотренного договором вознаграждения, только при добросовестном исполнении своих обязательств, предусмотренных договором и соглашением. Учитывая предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе наличие встречных обязательств сторон, установив недоказанность исполнения истцом своих обязательств по строительству и введению в эксплуатацию жилых домов, являющееся предметом договора при наличии пояснений истца о том, что договор не был расторгнут 29.07.2011, обязательства сторон не прекратились, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что возможность получения вознаграждения в связи с исполнением договора не была реализована истцом только по причине неправомерного поведения ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности им выполнения своих обязательств по причине невыполнения контрагентом своих обязательств по финансированию строительства мотивированно отклонены судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Вместе с тем оценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СУ-21" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2016 N Ф04-22247/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8211/2014
Требование: О расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Застройщик указал на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию строительства и возникновение убытков в размере причитающегося по договору вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А67-8211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (634027, г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 46, копр. 1 кв. 13, ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961) о расторжении договора и взыскании 9 612 729 руб. 90 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" - внешний управляющий Яннаев Вячеслав Евгеньевич (определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7098/2011); арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич (паспорт).
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, взыскании убытков в размере 9 612 729 руб. 90 коп.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.), оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.), исковые требования удовлетворены. С ООО "Легион" в пользу ООО "Строительное управление-21" взыскано 9 612 729 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, распределена государственная пошлина.
Постановлением от 24.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клат Е.В., Кислякова Т.С., Лукьяненко М.Ф.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало определить, имеются ли основания считать заявленное требование направленным на возмещение упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выяснить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер. Кроме того, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения на прекращение производства по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "СУ-21" от требования о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, производство по делу в указанной части прекращено (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
ООО "СУ-21" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2016 и постановление от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из выводов судов о расторжении договора инвестирования от 20.07.2011 с 29.07.2011, соглашение от 18.10.2011 о порядке исполнения договора инвестирования также не может быть признано действующим. Вместе с тем судами не учтено, что соглашение о расторжении договора было подписано прежним руководителем ответчика и действующему директору заявителя Хаустову А.Н. о данном соглашении стало известно только 28.04.2015 при предоставлении его в апелляционную инстанцию ответчиком; между тем условия соглашения от 18.10.2011 исполнялись обеими сторонами. Считает неправильными выводы судов о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 5.2.1, 5.2.3 договора об инвестировании, поскольку данные обязательства могли быть исполнены истцом только в случае выполнения ответчиком своих обязательств по финансированию строительства.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-21", третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - договор).
Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относятся: Объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9 527,2 кв. м, имеющем кадастровый номер: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16639 и дополнительных соглашений от 10.04.2007, от 10.02.2009 и 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской Области 27.06.2007 за номером 70-70-01/094/2007-229; Объект 2 - жилые помещения (квартиры) N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 90 кв. м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7, находящемся на земельном участке общей площадью 713,96 кв. м, имеющем кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N TO-21-16638 и дополнительных соглашений от 04.10.2007, 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской области 04.12.2007 за номером 70-70-01/176/2007-714.
Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов (пункт 3.1 договора).
Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, к которым относимы Объект 1 и Объект 2 (пункт 3.2 договора).
По завершении работ и сдачи жилых домов в эксплуатацию застройщик обязуется передать, а инвестор принять их по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).
Инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7-38 166 070 руб. (пункт 4.1 договора).
За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).
18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - соглашение), согласно которому застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО "Легион", о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО "Лига" ОГРН 1107746856425 договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).
Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий соглашения, другая сторона имеет право расторгнуть договор, а также заключенные во исполнение его договоры участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (пункт 3.1 соглашения).
ООО "СУ-21" в адрес ООО "Легион" направило заявку от 09.08.2014 о перечислении денежных средств в сумме 57 961 229 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-ти этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3); в сумме 38 166 070 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 771,55 кв. м в 9-ти этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Легион" своих обязательств по финансированию строительства, и на наличие в связи с этим у ООО "СУ-21" убытков в виде упущенной выгоды в размере причитающегося по договору вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения, предусмотренного договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по финансированию строительства, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Проанализировав условия договора, соглашения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая соглашение от 29.07.2011 о расторжении договора, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суды, учитывая поведение сторон применительно к условиям договора, пришли к обоснованным выводам о том, что истец вправе был рассчитывать на добросовестное встречное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе в части предусмотренного договором вознаграждения, только при добросовестном исполнении своих обязательств, предусмотренных договором и соглашением. Учитывая предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе наличие встречных обязательств сторон, установив недоказанность исполнения истцом своих обязательств по строительству и введению в эксплуатацию жилых домов, являющееся предметом договора при наличии пояснений истца о том, что договор не был расторгнут 29.07.2011, обязательства сторон не прекратились, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что возможность получения вознаграждения в связи с исполнением договора не была реализована истцом только по причине неправомерного поведения ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности им выполнения своих обязательств по причине невыполнения контрагентом своих обязательств по финансированию строительства мотивированно отклонены судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Вместе с тем оценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СУ-21" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)