Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по иску П. к В. о сносе построек и об установлении границы земельного участка, по иску В. к П. об установлении границы земельных участков, по частной жалобе В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения В., его представителя Ф., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к В. (с учетом изменения предмета иска) об установлении границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, и о сносе бани и гаража, расположенных на данном земельном участке.
В. обратился в суд с иском к П. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.
Определением суда от 6 апреля 2017 года дела по указанным искам П. и В. соединены в одно производство.
На основании определения суда от 10 мая 2016 года Акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В судебном заседании представитель В.Ф. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос: "Определить смежную спорную границу земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащего на праве собственности П. и с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащего на праве собственности В. в соответствии со сведениями, содержащимися в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом имеющихся вдоль границы строений, сооружений, межевых и иных знаков, с описанием координат характерных точек данной границы".
П. возражала против удовлетворения ходатайства, представитель третьего лица Архивного отдела Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Ж. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда от 29 июня 2017 года ходатайство представителя В. удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе В. просит определение суда изменить в части поставленных перед экспертами вопросов, вместо сформулированных судом вопросов поставить на разрешение вопрос в формулировке его представителя.
Истец П., третье лицо А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Архивный отдел Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрация муниципального образования "Ягульское" своих представителей в судебное заседание также не направили. В соответствии с ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Так, ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Также на основании ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, в том числе в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение суда о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с этим определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение о назначении судебной экспертизы в той части, в которой данным определением не разрешен вопрос о судебных расходах и о приостановлении производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.
Поскольку определение суда обжалуется В. только в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, данное определение суда не подлежит апелляционному обжалованию.
Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
частную жалобу В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2017
Обстоятельства: Определением иск по делу об установлении границы земельного участка удовлетворен, производство по делу приостановлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4284/2017
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по иску П. к В. о сносе построек и об установлении границы земельного участка, по иску В. к П. об установлении границы земельных участков, по частной жалобе В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения В., его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. (с учетом изменения предмета иска) об установлении границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, и о сносе бани и гаража, расположенных на данном земельном участке.
В. обратился в суд с иском к П. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.
Определением суда от 6 апреля 2017 года дела по указанным искам П. и В. соединены в одно производство.
На основании определения суда от 10 мая 2016 года Акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В судебном заседании представитель В.Ф. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос: "Определить смежную спорную границу земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащего на праве собственности П. и с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащего на праве собственности В. в соответствии со сведениями, содержащимися в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом имеющихся вдоль границы строений, сооружений, межевых и иных знаков, с описанием координат характерных точек данной границы".
П. возражала против удовлетворения ходатайства, представитель третьего лица Архивного отдела Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Ж. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда от 29 июня 2017 года ходатайство представителя В. удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе В. просит определение суда изменить в части поставленных перед экспертами вопросов, вместо сформулированных судом вопросов поставить на разрешение вопрос в формулировке его представителя.
Истец П., третье лицо А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Архивный отдел Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрация муниципального образования "Ягульское" своих представителей в судебное заседание также не направили. В соответствии с ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Так, ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Также на основании ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, в том числе в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение суда о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с этим определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение о назначении судебной экспертизы в той части, в которой данным определением не разрешен вопрос о судебных расходах и о приостановлении производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.
Поскольку определение суда обжалуется В. только в части поставленных на разрешение экспертизы вопросов, данное определение суда не подлежит апелляционному обжалованию.
Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)