Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2017 по делу N А32-3937/20172017,
по заявлению Администрации города Сочи,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества МПСО "Шахтоспецстрой", публичного акционерного общества "Банк ВТБ",
об оспаривании отказа в регистрации
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-4971 в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 2954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, а также об обязании Управления погасить государственную регистрацию права аренды по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество МПСО "Шахтоспецстрой" и публичное акционерное общество "Банк ВТБ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 требования администрации удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашении регистрационной записи об ипотеке, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 по расторжению договора аренды N 4900006090 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде. При вынесении решения судом были неправильно применены нормы права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены такого решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2017 до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией с одной стороны и ООО "Агро-Процессинг" заключен договор от 25.10.2010 N 4900006090 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, предоставленного для "обеспечения эксплуатации здании производственной базы" (далее - спорный земельный участок).
Договором от 30.01.2012 права и обязанности по указанному договору перешли к ЗАО МПСО "Шахтоспцстрой".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2010 N 4900006090.
Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи с целью погашения в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды в Управление было направлено решение суда от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 о расторжении договора аренды N 4900006090.
В администрацию из Управления (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-4971 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивированное тем, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ" на основании договора об ипотеке от 26.10.2012 и 14.10.2013. Управление указало, что регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашения записи об ипотеке. Сама запись об ипотеке может быть погашена на основании заявления от залогодержателя о погашении ипотеки в силу Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости). Регистрационная запись об ипотеке также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о погашении ипотеки.
По мнению Управления, регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашении регистрационной записи об ипотеке, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 по расторжению договора аренды N 4900006090 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Администрация, считая, что Управление незаконно отказало в погашении соответствующей записи, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) возражения банков о невозможности расторжения договоров аренды при наличии залога права аренды обычно судами не принимаются во внимание, и при наличии законных оснований для расторжения договоры аренды расторгаются.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ в случае прекращения заложенного права залог прекращается.
Учитывая изложенное, в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения (ипотеки) не влияет на право администрации требовать погашения регистрационной записи о праве аренды.
Довод Управления о невозможности регистрации прекращения права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, неправомерен, поскольку упомянутой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае - права аренды.
При этом, прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.
Таким образом, наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, который признан судом расторгнутым, не является препятствием для регистрации прекращении права аренды.
Данный правовой подход также согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 310-КГ15-1724 по делу N А14-13541/2013, А76-19139/2015, А32-15252/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2017 по делу N А63-6228/2016).
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации прекращения права (обременения) в виде аренды в отношении участка площадью 2954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по основаниям, указанным выше.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-3937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 15АП-8706/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3937/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 15АП-8706/2017
Дело N А32-3937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2017 по делу N А32-3937/20172017,
по заявлению Администрации города Сочи,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества МПСО "Шахтоспецстрой", публичного акционерного общества "Банк ВТБ",
об оспаривании отказа в регистрации
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-4971 в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 2954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, а также об обязании Управления погасить государственную регистрацию права аренды по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество МПСО "Шахтоспецстрой" и публичное акционерное общество "Банк ВТБ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 требования администрации удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашении регистрационной записи об ипотеке, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 по расторжению договора аренды N 4900006090 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде. При вынесении решения судом были неправильно применены нормы права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены такого решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2017 до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией с одной стороны и ООО "Агро-Процессинг" заключен договор от 25.10.2010 N 4900006090 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, предоставленного для "обеспечения эксплуатации здании производственной базы" (далее - спорный земельный участок).
Договором от 30.01.2012 права и обязанности по указанному договору перешли к ЗАО МПСО "Шахтоспцстрой".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2010 N 4900006090.
Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи с целью погашения в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды в Управление было направлено решение суда от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 о расторжении договора аренды N 4900006090.
В администрацию из Управления (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-4971 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивированное тем, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ" на основании договора об ипотеке от 26.10.2012 и 14.10.2013. Управление указало, что регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашения записи об ипотеке. Сама запись об ипотеке может быть погашена на основании заявления от залогодержателя о погашении ипотеки в силу Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости). Регистрационная запись об ипотеке также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о погашении ипотеки.
По мнению Управления, регистрационная запись об аренде может быть погашена только после погашении регистрационной записи об ипотеке, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 02.11.2015 по делу А32-19117/2015 по расторжению договора аренды N 4900006090 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Администрация, считая, что Управление незаконно отказало в погашении соответствующей записи, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) возражения банков о невозможности расторжения договоров аренды при наличии залога права аренды обычно судами не принимаются во внимание, и при наличии законных оснований для расторжения договоры аренды расторгаются.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ в случае прекращения заложенного права залог прекращается.
Учитывая изложенное, в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения (ипотеки) не влияет на право администрации требовать погашения регистрационной записи о праве аренды.
Довод Управления о невозможности регистрации прекращения права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, неправомерен, поскольку упомянутой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае - права аренды.
При этом, прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.
Таким образом, наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, который признан судом расторгнутым, не является препятствием для регистрации прекращении права аренды.
Данный правовой подход также согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 310-КГ15-1724 по делу N А14-13541/2013, А76-19139/2015, А32-15252/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2017 по делу N А63-6228/2016).
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации прекращения права (обременения) в виде аренды в отношении участка площадью 2954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по основаниям, указанным выше.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-3937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)