Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г.
по делу N А40-204121/15 (23-1699), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" (ИНН 5051005711,
ОГРН 1035011452420)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на
неопределенный срок с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Москве
- третье лицо: Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822);
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Размашкин Р.Н. по Выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2016 г., Новоселова М.В. по доверенности от 16.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Строй Хоз Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на неопределенный срок с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Москве, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, нарушение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы (истца) доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2007 N 94/2007, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок площадью 1.897 кв. м, кадастровый номер 50:61:0030103:79 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11, для благоустройства территории на срок с 12 сентября 2007 г. по 11 сентября 2010 г. Капитальные объекты на земельном участке отсутствуют, земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер - 50:61:0030103:4. (л.д. 61-64).
После изменения границы между городом Москвой и Московской областью по дополнительному соглашению от 01.07.2012 г. (учетный номер М-11-500369), заключенному Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Комитетом по управлению имуществом г. Щербинка Московской области и ЗАО "Строй Хоз Арсенал", права и обязанности арендодателя переданы Департаменту. (л.д. 70-72).
После окончания срока аренды арендатор продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя.
06 мая 2014 г. Департамент, рассмотрев обращение арендатора от 04.04.2014 г. по вопросу оформления земельно-правовых отношений, сообщил, что рассмотрение вопроса возможно при наличии договора аренды смежного земельного участка и проекта межевания квартала.
20 июня 2014 г. и 29 июля 2014 г. Департамент, рассмотрев обращения арендатора от 20.05.2014 и от 01.07.2014 по вопросу оформления земельно-правовых отношений, сообщил, что проект межевания квартала не разработан, в связи с чем, рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений возможно после разработки и утверждения проекта межевания. Арендатор обратился в арбитражный суд с иском, о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок с регистрацией изменений в Управлении Росреестра по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным, при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушенного права истца, суд в иске отказал.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Более того, ст. 621 ГК РФ не предусмотрена регистрация договора аренды, если договор аренды заключен на неопределенный срок.
Поскольку спорный договор аренды в порядке ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, следовательно, понуждение ответчика к заключению действующего договора аренды в судебном порядке не представляется возможным.
Доводы истца о том, что суд отклонил ходатайство об уточнении предмета иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.03.2016 г. суд отразил мотивы, по которым отклонил ходатайство истца. И как правомерно суд указал в протоколе заседания суда от 17.03.2016 г. ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения исковых требований. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда. (л.д. 78).
Учитывая и то, что 12.02.2016 г. в заседании суда, ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено судом, что отражено в протоколе заседания суда от 12.02.2016 г. (л.д. 47).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-204121/15 (23-1699) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-25041/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204121/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-25041/2016-ГК
Дело N А40-204121/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г.
по делу N А40-204121/15 (23-1699), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" (ИНН 5051005711,
ОГРН 1035011452420)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на
неопределенный срок с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Москве
- третье лицо: Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822);
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Размашкин Р.Н. по Выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2016 г., Новоселова М.В. по доверенности от 16.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Строй Хоз Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на неопределенный срок с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Москве, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, нарушение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы (истца) доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2007 N 94/2007, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок площадью 1.897 кв. м, кадастровый номер 50:61:0030103:79 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11, для благоустройства территории на срок с 12 сентября 2007 г. по 11 сентября 2010 г. Капитальные объекты на земельном участке отсутствуют, земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер - 50:61:0030103:4. (л.д. 61-64).
После изменения границы между городом Москвой и Московской областью по дополнительному соглашению от 01.07.2012 г. (учетный номер М-11-500369), заключенному Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Комитетом по управлению имуществом г. Щербинка Московской области и ЗАО "Строй Хоз Арсенал", права и обязанности арендодателя переданы Департаменту. (л.д. 70-72).
После окончания срока аренды арендатор продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя.
06 мая 2014 г. Департамент, рассмотрев обращение арендатора от 04.04.2014 г. по вопросу оформления земельно-правовых отношений, сообщил, что рассмотрение вопроса возможно при наличии договора аренды смежного земельного участка и проекта межевания квартала.
20 июня 2014 г. и 29 июля 2014 г. Департамент, рассмотрев обращения арендатора от 20.05.2014 и от 01.07.2014 по вопросу оформления земельно-правовых отношений, сообщил, что проект межевания квартала не разработан, в связи с чем, рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений возможно после разработки и утверждения проекта межевания. Арендатор обратился в арбитражный суд с иском, о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок с регистрацией изменений в Управлении Росреестра по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным, при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушенного права истца, суд в иске отказал.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Более того, ст. 621 ГК РФ не предусмотрена регистрация договора аренды, если договор аренды заключен на неопределенный срок.
Поскольку спорный договор аренды в порядке ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, следовательно, понуждение ответчика к заключению действующего договора аренды в судебном порядке не представляется возможным.
Доводы истца о том, что суд отклонил ходатайство об уточнении предмета иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.03.2016 г. суд отразил мотивы, по которым отклонил ходатайство истца. И как правомерно суд указал в протоколе заседания суда от 17.03.2016 г. ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения исковых требований. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда. (л.д. 78).
Учитывая и то, что 12.02.2016 г. в заседании суда, ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено судом, что отражено в протоколе заседания суда от 12.02.2016 г. (л.д. 47).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-204121/15 (23-1699) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)