Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1464/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Промнасосинжиниринг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.06.2017 N 11719, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду; осуществления подготовки проекта договора аренды этого земельного участка и направления его ООО "Промнасосинжиниринг-Сервис". (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 105-106)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) требования удовлетворены (л.д. 155).
С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств.
Апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает, что спорный земельный участок сформирован в границах, не соответствующих утвержденному в 2015 году проекту межевания территории, расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования, полагает, что формирование земельного участка для строительства за счет территории общего пользования невозможно.
До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда руководителя общества либо направления иного представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание то, что заявитель подробно изложил свою правовую позицию в отзыве на апелляционную жалобу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 ООО "Промнасосинжиниринг - Сервис" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ на основании вышеуказанного заявления 23.12.2014 был составлен акт о выборе земельного участка по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, восточнее здания 25, по ул. Академика Королева, кадастровый номер квартала: 02:55:020504, ориентировочной площадью 725,71 кв. м, для строительства торгового здания.
Администрацией 27.02.2015 было вынесено Постановление N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся восточнее здания 25, по улице Академика Королева, в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, и был утвержден акт N А-79/С от 23.12.2014 г. о выборе земельного участка.
14.09.2015 года решением начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 336ус утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В результате проведения процедуры государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 02:55:020504:5453.
23.10.2015 года общество "Промнасосинжиниринг-Сервис" письмом исх N 18 (л.д. 50) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство торгового здания.
Письмом от 02.06.2017 N 11719 (л.д. 99) Управление сообщило, что 13.04.2015 постановлением Администрации городского округа г. Уфы утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Сипайлово-4" и границы спорного земельного участка в настоящее время не соответствуют вышеуказанному проекту межевания территории, на основании чего в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453 заявителю отказано.
Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения проекта межевания микрорайона "Сипайлово"-4" - 27.02.2015 Администрацией городского округа г. Уфы было вынесено постановление N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке" и был утвержден акт N А-79/с от 23.12.2014 о выборе земельного участка. Следовательно, проект межевания микрорайона "Сипайлово"-4" должен был учитывать границы земельного участка с кадастровым номером N 02:55:020504:5453, согласно постановлению от 23.12.2014 N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке" и акту о выборе земельного участка N А-79/с.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
На момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка от 23.10.2015 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действовал в редакции в соответствии с Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Законом N 171-ФЗ статья 31 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, и возможность предоставления земельных участков в порядке названной нормы после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 N 304-КГ17-4425).
Как следует из материалов дела, акт о выборе земельного участка для строительства N А-79/ от 23.12.2014 (по 1 варианту) обществу "Промнасосинжиниринг-Сервис" утвержден постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623, которым также утверждено предварительное согласование места размещения торгового здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество вправе рассчитывать на предоставление ему в аренду спорного земельного участка в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ), то есть без проведения торгов, поскольку акт о выборе земельного участка для строительства N А-79/ от 23.12.2014 (по 1 варианту) обществу "Промнасосинжиниринг-Сервис" утвержден и решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623, то есть до даты, указанной в пункте 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ (01.03.2015).
При этом судом не учтено следующее.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов до 01.03.2015 был установлен ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством была предусмотрена одновременная выдача заявителю акта о выборе земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. При этом утверждение схемы предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора.
Из материалов дела следует, что в момент утверждения акта выбора от 23.12.2014 N А-79/с и предварительного согласования места размещения объекта Постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не утверждались, как того требуют положения пункта 5 ст. 31 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается, что схема была утверждена только 14.09.2015 решением Управления N 336ус.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при отсутствии утвержденной в установленном порядке схемы решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.02.2015, утверждающее акт выбора земельного участка в отношении заявителя, принято по правилам ранее действовавшей ст. 31 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории состоялось после принятия решения об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта, а также после 01.03.2015, свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период утверждения акта выбора спорного земельного участка и проекта межевания территории (февраль март 2015 года), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Из материалов дела следует, что по проекту межевания территории микрорайона "Сипайлово-4", утвержденному постановлением Администрации городского округа г. Уфы N 1436 от 13.04.2015 года, испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 129-132).
Поскольку в момент утверждения проекта межевания территории утвержденной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не было, оснований для учета его границ в таком проекте в соответствии с актом выбора от 23.12.2014 N А-79/с не имелось.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд исходит из того, что формирование земельного участка осуществлено для капитального строительства за счет территорий общего пользования, что в силу закона не допускается.
Вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке торгового здания будет способствовать беспрепятственному пользованию этой территорией неограниченным кругом лиц ошибочен.
В силу прямого указания действующей в момент возникновения спорных правоотношений статьи 36 ЗК РФ (соответствует статье 39.20 ЗК РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 11 разъяснений, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, что несовместимо с режимом земель общего пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Поскольку процедура предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта было начата с нарушениями пункт 5 ст. 31 ЗК РФ, оснований для ее завершения по ранее действовавшему порядку в рассматриваемом случае не имелось.
Учитывая изложенное, поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1464/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг-сервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 18АП-11115/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1464/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 18АП-11115/2017
Дело N А07-1464/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1464/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Промнасосинжиниринг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.06.2017 N 11719, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду; осуществления подготовки проекта договора аренды этого земельного участка и направления его ООО "Промнасосинжиниринг-Сервис". (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 105-106)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) требования удовлетворены (л.д. 155).
С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств.
Апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает, что спорный земельный участок сформирован в границах, не соответствующих утвержденному в 2015 году проекту межевания территории, расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования, полагает, что формирование земельного участка для строительства за счет территории общего пользования невозможно.
До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда руководителя общества либо направления иного представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание то, что заявитель подробно изложил свою правовую позицию в отзыве на апелляционную жалобу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 ООО "Промнасосинжиниринг - Сервис" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ на основании вышеуказанного заявления 23.12.2014 был составлен акт о выборе земельного участка по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, восточнее здания 25, по ул. Академика Королева, кадастровый номер квартала: 02:55:020504, ориентировочной площадью 725,71 кв. м, для строительства торгового здания.
Администрацией 27.02.2015 было вынесено Постановление N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся восточнее здания 25, по улице Академика Королева, в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, и был утвержден акт N А-79/С от 23.12.2014 г. о выборе земельного участка.
14.09.2015 года решением начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 336ус утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В результате проведения процедуры государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 02:55:020504:5453.
23.10.2015 года общество "Промнасосинжиниринг-Сервис" письмом исх N 18 (л.д. 50) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство торгового здания.
Письмом от 02.06.2017 N 11719 (л.д. 99) Управление сообщило, что 13.04.2015 постановлением Администрации городского округа г. Уфы утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Сипайлово-4" и границы спорного земельного участка в настоящее время не соответствуют вышеуказанному проекту межевания территории, на основании чего в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453 заявителю отказано.
Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения проекта межевания микрорайона "Сипайлово"-4" - 27.02.2015 Администрацией городского округа г. Уфы было вынесено постановление N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке" и был утвержден акт N А-79/с от 23.12.2014 о выборе земельного участка. Следовательно, проект межевания микрорайона "Сипайлово"-4" должен был учитывать границы земельного участка с кадастровым номером N 02:55:020504:5453, согласно постановлению от 23.12.2014 N 623 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке" и акту о выборе земельного участка N А-79/с.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
На момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка от 23.10.2015 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действовал в редакции в соответствии с Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Законом N 171-ФЗ статья 31 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, и возможность предоставления земельных участков в порядке названной нормы после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 N 304-КГ17-4425).
Как следует из материалов дела, акт о выборе земельного участка для строительства N А-79/ от 23.12.2014 (по 1 варианту) обществу "Промнасосинжиниринг-Сервис" утвержден постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623, которым также утверждено предварительное согласование места размещения торгового здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество вправе рассчитывать на предоставление ему в аренду спорного земельного участка в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ), то есть без проведения торгов, поскольку акт о выборе земельного участка для строительства N А-79/ от 23.12.2014 (по 1 варианту) обществу "Промнасосинжиниринг-Сервис" утвержден и решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623, то есть до даты, указанной в пункте 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ (01.03.2015).
При этом судом не учтено следующее.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов до 01.03.2015 был установлен ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством была предусмотрена одновременная выдача заявителю акта о выборе земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. При этом утверждение схемы предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора.
Из материалов дела следует, что в момент утверждения акта выбора от 23.12.2014 N А-79/с и предварительного согласования места размещения объекта Постановлением Администрации от 27.02.2015 N 623 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не утверждались, как того требуют положения пункта 5 ст. 31 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается, что схема была утверждена только 14.09.2015 решением Управления N 336ус.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при отсутствии утвержденной в установленном порядке схемы решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.02.2015, утверждающее акт выбора земельного участка в отношении заявителя, принято по правилам ранее действовавшей ст. 31 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории состоялось после принятия решения об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта, а также после 01.03.2015, свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 ст. 34 Закона N 171-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период утверждения акта выбора спорного земельного участка и проекта межевания территории (февраль март 2015 года), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Из материалов дела следует, что по проекту межевания территории микрорайона "Сипайлово-4", утвержденному постановлением Администрации городского округа г. Уфы N 1436 от 13.04.2015 года, испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 129-132).
Поскольку в момент утверждения проекта межевания территории утвержденной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не было, оснований для учета его границ в таком проекте в соответствии с актом выбора от 23.12.2014 N А-79/с не имелось.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд исходит из того, что формирование земельного участка осуществлено для капитального строительства за счет территорий общего пользования, что в силу закона не допускается.
Вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке торгового здания будет способствовать беспрепятственному пользованию этой территорией неограниченным кругом лиц ошибочен.
В силу прямого указания действующей в момент возникновения спорных правоотношений статьи 36 ЗК РФ (соответствует статье 39.20 ЗК РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 11 разъяснений, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, что несовместимо с режимом земель общего пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Поскольку процедура предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта было начата с нарушениями пункт 5 ст. 31 ЗК РФ, оснований для ее завершения по ранее действовавшему порядку в рассматриваемом случае не имелось.
Учитывая изложенное, поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1464/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг-сервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)