Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Эдуарда Викторовича (апелляционное производство N 07АП-9118/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) по делу N А03-11332/2016 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Свириденко Эдуарду Викторовичу, (ИНН 222200916667, ОГРНИП 304222219500022), г. Барнаул,
о взыскании 127 606 руб. 44 коп. арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050143:4,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свириденко Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Свириденко Э.В., предприниматель) о взыскании 127 606 руб. 44 коп., в том числе 103 768 руб. 47 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 и 23 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.05.2016.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года с предпринимателя в пользу Управления взыскано 127 606 руб. 44 коп., в том числе 103 768 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 и 23 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.05.2016.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Свириденко Э.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что между предпринимателем и истцом не заключался договор аренды земельного участка, следовательно, для взыскания с предпринимателя денежных средств у арбитражного суда не было никаких оснований; данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке заключен ответчиком как физическим лицом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2009 N 1474-3 с множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с ООО "Авангард-Агро", согласно которому, в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050143:4, площадью 6409 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 40, для эксплуатации производственных зданий, офиса и складов, сроком на 10 лет с 06.06.2009.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Претензия истца исх. N 24/4086 от 14.04.2016 о погашении задолженности по арендной плате за пользование участком в сумме 111 323 руб. 66 коп. оставлена без ответа.
Отсутствие полной оплаты за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями Законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края", пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых к муниципальной собственности, относятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статьей 388 НК РФ).
С учетом нормы ст. 388 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку ответчик не обладает ни одним из названных прав на земельный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога.
Как указано ранее, согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Пунктами 3.1.-3.5. и 4.4.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 1474-3, определен порядок внесения арендной платы, ежеквартально, равными долями, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 24/7444 от 03.07.2015 о необходимости оформить договор аренды земельного участка, в связи с приобретением в собственность от ООО "Авангард-Агро" нежилых помещений, а также с указанием реквизитов перечисления оплаты за пользование земельным участком.
Претензия истца исх. N 24/4086 от 14.04.2016 о погашении задолженности по арендной плате за пользование участком в сумме 111 323 руб. 66 коп. оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом своду начислений, 14.04.2016 ответчик произвел частичную оплату в размере 7 555 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 17.08.2009 г. N 01/216/2009-984, 17.08.2009 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 06.07.2009 г. N 1774-з.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Таким образом, ответчик принял все права и обязанности по договору аренды от 06.07.2009 N 1474-з, то есть приобрел право использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:050143:4 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник указанных объектов недвижимости - ООО "Авангард-Агро".
В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств за пользование спорным земельным участком.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию платы за пользование земельным участком в размере 103 768 руб. 47 коп.
Порядок расчета и размер оплаты за пользование земельным участком, период пользования спорным земельным участком, предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Соответственно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как верно указал суд первой инстанции, из выписки из ЕГРП в отношении ответчика не усматривается, что он при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 345,5 кв. м и 258,6 кв. м выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, ответчик на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2016, от 01.09.2016. В связи с чем, принимая характер спорных правоотношений, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (л.д. 50-56), указанный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) года по делу N А03-11332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 07АП-9118/2016 ПО ДЕЛУ N А03-11332/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А03-11332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Эдуарда Викторовича (апелляционное производство N 07АП-9118/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) по делу N А03-11332/2016 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Свириденко Эдуарду Викторовичу, (ИНН 222200916667, ОГРНИП 304222219500022), г. Барнаул,
о взыскании 127 606 руб. 44 коп. арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050143:4,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свириденко Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Свириденко Э.В., предприниматель) о взыскании 127 606 руб. 44 коп., в том числе 103 768 руб. 47 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 и 23 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.05.2016.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года с предпринимателя в пользу Управления взыскано 127 606 руб. 44 коп., в том числе 103 768 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 и 23 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.05.2016.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Свириденко Э.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что между предпринимателем и истцом не заключался договор аренды земельного участка, следовательно, для взыскания с предпринимателя денежных средств у арбитражного суда не было никаких оснований; данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке заключен ответчиком как физическим лицом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2009 N 1474-3 с множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с ООО "Авангард-Агро", согласно которому, в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050143:4, площадью 6409 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 40, для эксплуатации производственных зданий, офиса и складов, сроком на 10 лет с 06.06.2009.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Претензия истца исх. N 24/4086 от 14.04.2016 о погашении задолженности по арендной плате за пользование участком в сумме 111 323 руб. 66 коп. оставлена без ответа.
Отсутствие полной оплаты за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.03.2016 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями Законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края", пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых к муниципальной собственности, относятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статьей 388 НК РФ).
С учетом нормы ст. 388 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку ответчик не обладает ни одним из названных прав на земельный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога.
Как указано ранее, согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Пунктами 3.1.-3.5. и 4.4.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 1474-3, определен порядок внесения арендной платы, ежеквартально, равными долями, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 24/7444 от 03.07.2015 о необходимости оформить договор аренды земельного участка, в связи с приобретением в собственность от ООО "Авангард-Агро" нежилых помещений, а также с указанием реквизитов перечисления оплаты за пользование земельным участком.
Претензия истца исх. N 24/4086 от 14.04.2016 о погашении задолженности по арендной плате за пользование участком в сумме 111 323 руб. 66 коп. оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом своду начислений, 14.04.2016 ответчик произвел частичную оплату в размере 7 555 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 17.08.2009 г. N 01/216/2009-984, 17.08.2009 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 06.07.2009 г. N 1774-з.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:74, площадью 345,4 кв. м, литер А, А1, также нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:050143:73, площадью 258,6 кв. м, литер А принадлежащие ответчику на праве собственности с 04.05.2012 (договор купли-продажи от 01.02.2012).
Таким образом, ответчик принял все права и обязанности по договору аренды от 06.07.2009 N 1474-з, то есть приобрел право использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:050143:4 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник указанных объектов недвижимости - ООО "Авангард-Агро".
В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств за пользование спорным земельным участком.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию платы за пользование земельным участком в размере 103 768 руб. 47 коп.
Порядок расчета и размер оплаты за пользование земельным участком, период пользования спорным земельным участком, предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Соответственно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как верно указал суд первой инстанции, из выписки из ЕГРП в отношении ответчика не усматривается, что он при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 345,5 кв. м и 258,6 кв. м выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, ответчик на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2016, от 01.09.2016. В связи с чем, принимая характер спорных правоотношений, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (л.д. 50-56), указанный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) года по делу N А03-11332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)