Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
допустить замену истца А.Е. на А.М.,
установила:
А.Е. в лице законного представителя - опекуна А.М., обратился в суд с иском к Б., Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1236 кв. м.
Истец А.Е. умер ********** года.
А.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая о том, что является наследником к имуществу умершего А.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.М. заявление поддержала.
Представитель ответчика Б. - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала того, что заявитель действительно является наследником умершего истца, однако указала на наличие у А.Е. второй дочери, которая также вправе претендовать на наследство.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Б., ссылаясь на то, что у умершего А.Е. есть вторая дочь - А.Н., от которой А.М. факт смерти отца скрыла; разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил, сколько наследников имеется у А.Е.; копия наследственного дела к имуществу А.Е. представлена не в полном объеме.
В судебном заседании коллегии представитель А.М. по доверенности Х. против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием к рассмотрению частной жалобы не является.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Произведя замену истца А.Е. на его правопреемника - А.М., суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что А.М. является правопреемником умершего А.Е.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, а именно, что А.М. - наследник умершего А.Е., в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 10.04.2017 ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. Спорные правоотношения допускают правопреемство.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что у умершего А.Е. есть вторая дочь - А.Н.; разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил, сколько наследников имеется у А.Е.; копия наследственного дела к имуществу А.Е. представлена не в полном объеме, свидетельство о рождении А.М. отсутствует, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
К моменту вынесения обжалуемого определения установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек.
Из представленной нотариусом г. Москвы М. копии наследственного дела к имуществу умершего А.Е. усматривается, что А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которому выдано свидетельство о праве на наследство.
Сведений об иных наследниках в наследственном деле и в материалах настоящего дела нет.
Учитывая представленное нотариусом свидетельство о праве на наследство, выданное А.М., оснований полагать, что последняя является не единственным наследником А.Е. и не его дочерью, у суда первой инстанции не имелось.
Данные о том, что вторая дочь А.Е. - А.Н. фактически приняла наследство после смерти отца либо обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в деле также отсутствуют. Из объяснений представителя А.М. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии следует, что А.Н. в течение длительного времени на территории РФ не проживает, выехала за границу.
Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30064/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30064
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
допустить замену истца А.Е. на А.М.,
установила:
А.Е. в лице законного представителя - опекуна А.М., обратился в суд с иском к Б., Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1236 кв. м.
Истец А.Е. умер ********** года.
А.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая о том, что является наследником к имуществу умершего А.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.М. заявление поддержала.
Представитель ответчика Б. - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала того, что заявитель действительно является наследником умершего истца, однако указала на наличие у А.Е. второй дочери, которая также вправе претендовать на наследство.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Б., ссылаясь на то, что у умершего А.Е. есть вторая дочь - А.Н., от которой А.М. факт смерти отца скрыла; разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил, сколько наследников имеется у А.Е.; копия наследственного дела к имуществу А.Е. представлена не в полном объеме.
В судебном заседании коллегии представитель А.М. по доверенности Х. против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием к рассмотрению частной жалобы не является.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Произведя замену истца А.Е. на его правопреемника - А.М., суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что А.М. является правопреемником умершего А.Е.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, а именно, что А.М. - наследник умершего А.Е., в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 10.04.2017 ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. Спорные правоотношения допускают правопреемство.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что у умершего А.Е. есть вторая дочь - А.Н.; разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил, сколько наследников имеется у А.Е.; копия наследственного дела к имуществу А.Е. представлена не в полном объеме, свидетельство о рождении А.М. отсутствует, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
К моменту вынесения обжалуемого определения установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек.
Из представленной нотариусом г. Москвы М. копии наследственного дела к имуществу умершего А.Е. усматривается, что А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которому выдано свидетельство о праве на наследство.
Сведений об иных наследниках в наследственном деле и в материалах настоящего дела нет.
Учитывая представленное нотариусом свидетельство о праве на наследство, выданное А.М., оснований полагать, что последняя является не единственным наследником А.Е. и не его дочерью, у суда первой инстанции не имелось.
Данные о том, что вторая дочь А.Е. - А.Н. фактически приняла наследство после смерти отца либо обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в деле также отсутствуют. Из объяснений представителя А.М. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии следует, что А.Н. в течение длительного времени на территории РФ не проживает, выехала за границу.
Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)