Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
при участии в судебном заседании:
- до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" представитель Омельченко Наталья Анатольевна по доверенности от 13.07.2015, выданной сроком на три года;
- до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Наталии Сергеевны представитель Андрианова Светлана Сергеевна по доверенности от 04.09.2017, выданной сроком на один год;
- - от общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Наталии Сергеевны представители Бородина Ольга Петровна и Резниченко Денис Викторович по доверенности от 05.09.2017, выданной сроком на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-5970/2017, (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ОГРН: 1053460055934; ИНН: 3446018931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ОГРН: 1100816002484; ИНН: 0816013660)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ООО "Порт Береславка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 009 136 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу N А12-5970/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Порт Береславка" в пользу ООО "Береславский порт" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 163 436 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 670 руб. 09 коп.
Кроме того, с ООО "Береславский порт" в пользу ООО "СУДЭКС34" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 75 000 руб.
Взысканы с ООО "Порт Береславка" в пользу ООО "Береславский порт" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 607 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Порт Береславка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.10.2017, объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 10 часов 45 минут.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Береславский порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От представителя ООО "Порт Береславка" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с наличием достаточных доказательств по делу.
Представитель ООО "Порт Береславка" и представители ООО "Береславский порт" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО "Береславский порт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Порт Береславка" с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая. 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.03.2010, заключенный между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги" является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества ООО "Береславский порт", обеспечивающего его хозяйственную деятельность, так как действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе. В связи с этим судом сделан вывод, что в силу 10, 168, 170, 423, 555, 572, 757 ГК РФ вышеуказанная сделка является ничтожной.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Порт Береславка" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором ООО "Береславский порт" которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ООО "Порт Береславка", генеральным директором которого вновь становится Салата Ю.И. совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности в отношении незаконности продажи спорного имущества, а также то, что спорные объекты, находившиеся у ООО "Береславский порт" в собственности с 2005 года и используемые им для осуществления хозяйственной деятельности в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Порт Береславка" здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая. 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу А12-9444/2013 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А12-9444/2013 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сложившиеся обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы за незаконное пользование имуществом за период с 01.06.2013. по 01.12.2015. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 26.12.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований, в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 15 009 136 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование спорных объектов имущества, а также для определения суммы понесенных затрат ООО "Порт Береславка" на содержание тех же объектов по каждой статьей расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.
Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС34" среднерыночная стоимость величины месячной арендной платы за использование следующего имущества: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, д. 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 9 178 062 руб. Кроме того сумма понесенных затрат ответчиком на содержание указанного имущества за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности составляет 2 014 625 руб. 48 коп.
В силу пункта 3 статьи 84 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и, таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период 01.06.2013 по 01.12.2015 в сумме 15 009 136 руб. 84 коп. признан судом первой инстанции неверным.
Исходя из изложенного, судом произведен расчет:
9 178 062 руб. - среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование спорного имущества, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013 по 01.12.2015.
2 014 625 руб. 48 коп. - сумма понесенных ответчиком затрат на содержание спорного имущества за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 7 163 436 руб. 52 коп. (9 178 062 руб. - 2 014 625 руб. 48 коп. = 7 163 436 руб. 52 коп.).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет произведенный самостоятельно судом первой инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 в размере 7 163 436 руб. 52 коп.
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Совокупность положений вышеназванных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при доказанности факта неосновательного обогащения, устанавливает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 составит 1 694 184 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп. признал его арифметически неверным.
С учетом частичного удовлетворения требований и правовых норм в части их начисления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 составляет 811 670 руб. 09 коп., согласно следующего расчета:
Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен, вследствие чего проценты в общей сумме 811 670 руб. 09 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истец узнал о незаконном владении ответчиком имуществом 24.09.2015 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013.
В суд с исковым заявлением истец обратился 27.02.2017, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий трехгодичный срок не пропущен.
Довод жалобы, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Экспертное заключение N 298/06-2017 имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не обосновал, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ОГРН: 1100816002484; ИНН: 344018931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 12АП-11423/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5970/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А12-5970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
при участии в судебном заседании:
- до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" представитель Омельченко Наталья Анатольевна по доверенности от 13.07.2015, выданной сроком на три года;
- до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Наталии Сергеевны представитель Андрианова Светлана Сергеевна по доверенности от 04.09.2017, выданной сроком на один год;
- - от общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Наталии Сергеевны представители Бородина Ольга Петровна и Резниченко Денис Викторович по доверенности от 05.09.2017, выданной сроком на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-5970/2017, (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ОГРН: 1053460055934; ИНН: 3446018931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ОГРН: 1100816002484; ИНН: 0816013660)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ООО "Порт Береславка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 009 136 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу N А12-5970/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Порт Береславка" в пользу ООО "Береславский порт" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 163 436 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 670 руб. 09 коп.
Кроме того, с ООО "Береславский порт" в пользу ООО "СУДЭКС34" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 75 000 руб.
Взысканы с ООО "Порт Береславка" в пользу ООО "Береславский порт" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 607 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Порт Береславка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.10.2017, объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 10 часов 45 минут.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Береславский порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От представителя ООО "Порт Береславка" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с наличием достаточных доказательств по делу.
Представитель ООО "Порт Береславка" и представители ООО "Береславский порт" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО "Береславский порт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Порт Береславка" с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая. 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.03.2010, заключенный между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги" является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества ООО "Береславский порт", обеспечивающего его хозяйственную деятельность, так как действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе. В связи с этим судом сделан вывод, что в силу 10, 168, 170, 423, 555, 572, 757 ГК РФ вышеуказанная сделка является ничтожной.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Порт Береславка" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором ООО "Береславский порт" которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ООО "Порт Береславка", генеральным директором которого вновь становится Салата Ю.И. совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности в отношении незаконности продажи спорного имущества, а также то, что спорные объекты, находившиеся у ООО "Береславский порт" в собственности с 2005 года и используемые им для осуществления хозяйственной деятельности в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Порт Береславка" здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая. 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу А12-9444/2013 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А12-9444/2013 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сложившиеся обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы за незаконное пользование имуществом за период с 01.06.2013. по 01.12.2015. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 26.12.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований, в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 15 009 136 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование спорных объектов имущества, а также для определения суммы понесенных затрат ООО "Порт Береславка" на содержание тех же объектов по каждой статьей расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.
Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС34" среднерыночная стоимость величины месячной арендной платы за использование следующего имущества: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, д. 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 9 178 062 руб. Кроме того сумма понесенных затрат ответчиком на содержание указанного имущества за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности составляет 2 014 625 руб. 48 коп.
В силу пункта 3 статьи 84 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и, таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период 01.06.2013 по 01.12.2015 в сумме 15 009 136 руб. 84 коп. признан судом первой инстанции неверным.
Исходя из изложенного, судом произведен расчет:
9 178 062 руб. - среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование спорного имущества, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013 по 01.12.2015.
2 014 625 руб. 48 коп. - сумма понесенных ответчиком затрат на содержание спорного имущества за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составляет 7 163 436 руб. 52 коп. (9 178 062 руб. - 2 014 625 руб. 48 коп. = 7 163 436 руб. 52 коп.).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет произведенный самостоятельно судом первой инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 в размере 7 163 436 руб. 52 коп.
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Совокупность положений вышеназванных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при доказанности факта неосновательного обогащения, устанавливает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 составит 1 694 184 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп. признал его арифметически неверным.
С учетом частичного удовлетворения требований и правовых норм в части их начисления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 составляет 811 670 руб. 09 коп., согласно следующего расчета:
Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен, вследствие чего проценты в общей сумме 811 670 руб. 09 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истец узнал о незаконном владении ответчиком имуществом 24.09.2015 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013.
В суд с исковым заявлением истец обратился 27.02.2017, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий трехгодичный срок не пропущен.
Довод жалобы, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Экспертное заключение N 298/06-2017 имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не обосновал, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ОГРН: 1100816002484; ИНН: 344018931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение..
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)