Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года дело по частной жалобе В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д.В.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заключению кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> обязана В. произвести переустройство крыши <адрес>, расположенной на меже между земельными участками по адресу: Путевая, <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> организовав скат крыши, ориентировав его на участок N по <адрес> в СНТ "Железнодорожник" <адрес> <адрес>, а также демонтировать отмостку <адрес>, расположенную на земельном участке N по <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, принадлежащего Д.В.А.А.
Обязана В. перенести забор участка N по <адрес> в СНТ "Железнодорожник" в соответствии с установленной границей между земельными участками N и N, согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<данные изъяты>".
Взыскано с В. в пользу Д.В.А.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате заключения специалиста в сумме - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., по оплате услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к Д.В.А.А. об установлении сервитута, отказано (том 1 л.д. 158 - 164).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 225, 226 - 229).
Д.В.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по заключению кадастрового инженера <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением Бердским городским судом указанного гражданского дела о демонтаже крыши дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым В. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взысканы судебные расходы. В рамках рассмотрения этого дела могли быть взысканы и расходы на представителя, однако Д.В.А.А. своевременно с такой просьбой не обратилась.
Суд не рассмотрел предоставленный договор оказания юридических услуг в полном объеме, отсутствует кассовый чек, что нарушает Закон "О применении контрольно-кассовой техники...".
Заявленные расходы чрезмерно завышены и не сопоставимы с размером вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно - <данные изъяты> рублей за день участия адвоката в судопроизводстве.
Расходы должны быть компенсированы в пределах <данные изъяты> рублей за три судебных дня.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из представленных Д.В.Л. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим агентством ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и Д.В.А.А., (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался совершить следующие действия:
- изучить предоставленные Заказчиком документы (исковое заявление, пакет документов, представленный истцом в обосновании иска, документы, имеющиеся у ответчика) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в суд, в том числе: ходатайства, иные заявления, при необходимости апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу в случае предъявления последней противной стороной;
- в случае предъявления В. встречного иска, изучить представленные в его обоснование документы и подготовить письменные возражения на встречное исковое заявление;
- осуществить представительство интересов Заказчика в суде (первая инстанция, апелляционная инстанция) при рассмотрении гражданского дела - участвовать в судебных заседаниях.
Для выполнения обязанностей, установленных п. 2.1. настоящего договора, исполнитель назначает юриста - А.О., которая является ген. Директором ООО "<данные изъяты>".
Размер понесенных Д.В.А.А. расходов подтвержден документально. Из квитанций, представленных в подтверждение заявления установлено, что Д.В.А.Б. оплатила <данные изъяты> рублей представителю А.О., в рамках действия договора на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (2, 3).
Положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу Д.В.А.А. расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов Д.В.А.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом Д.В.Л. также были оплачены услуги кадастрового инженера в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94 и 98 ГПК РФ обоснованно отнес данные расходы к судебным, и взыскал их с ответчика в пользу истца, поскольку представленное истцом заключение кадастрового инженера являлось одним из доказательств.
Доводы ответчика о том, что с нее уже были взысканы судебные расходы, несостоятельны, т.к. при вынесении решения Бердским городским судом ДД.ММ.ГГГГ взысканы иные судебные расходы, требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде и расходы по заключению кадастрового инженера истцом Д.В.Л. не заявлялись.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и уменьшения суммы расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, как о том просит апеллянт, с учетом объема удовлетворенных требований и норм ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6970/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу об обязании произвести переустройство крыши, демонтировать отмостку, перенести забор, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года дело по частной жалобе В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д.В.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заключению кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> обязана В. произвести переустройство крыши <адрес>, расположенной на меже между земельными участками по адресу: Путевая, <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> организовав скат крыши, ориентировав его на участок N по <адрес> в СНТ "Железнодорожник" <адрес> <адрес>, а также демонтировать отмостку <адрес>, расположенную на земельном участке N по <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, принадлежащего Д.В.А.А.
Обязана В. перенести забор участка N по <адрес> в СНТ "Железнодорожник" в соответствии с установленной границей между земельными участками N и N, согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<данные изъяты>".
Взыскано с В. в пользу Д.В.А.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате заключения специалиста в сумме - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., по оплате услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к Д.В.А.А. об установлении сервитута, отказано (том 1 л.д. 158 - 164).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 225, 226 - 229).
Д.В.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по заключению кадастрового инженера <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением Бердским городским судом указанного гражданского дела о демонтаже крыши дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым В. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взысканы судебные расходы. В рамках рассмотрения этого дела могли быть взысканы и расходы на представителя, однако Д.В.А.А. своевременно с такой просьбой не обратилась.
Суд не рассмотрел предоставленный договор оказания юридических услуг в полном объеме, отсутствует кассовый чек, что нарушает Закон "О применении контрольно-кассовой техники...".
Заявленные расходы чрезмерно завышены и не сопоставимы с размером вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно - <данные изъяты> рублей за день участия адвоката в судопроизводстве.
Расходы должны быть компенсированы в пределах <данные изъяты> рублей за три судебных дня.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из представленных Д.В.Л. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим агентством ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и Д.В.А.А., (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался совершить следующие действия:
- изучить предоставленные Заказчиком документы (исковое заявление, пакет документов, представленный истцом в обосновании иска, документы, имеющиеся у ответчика) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в суд, в том числе: ходатайства, иные заявления, при необходимости апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу в случае предъявления последней противной стороной;
- в случае предъявления В. встречного иска, изучить представленные в его обоснование документы и подготовить письменные возражения на встречное исковое заявление;
- осуществить представительство интересов Заказчика в суде (первая инстанция, апелляционная инстанция) при рассмотрении гражданского дела - участвовать в судебных заседаниях.
Для выполнения обязанностей, установленных п. 2.1. настоящего договора, исполнитель назначает юриста - А.О., которая является ген. Директором ООО "<данные изъяты>".
Размер понесенных Д.В.А.А. расходов подтвержден документально. Из квитанций, представленных в подтверждение заявления установлено, что Д.В.А.Б. оплатила <данные изъяты> рублей представителю А.О., в рамках действия договора на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (2, 3).
Положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу Д.В.А.А. расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов Д.В.А.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом Д.В.Л. также были оплачены услуги кадастрового инженера в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94 и 98 ГПК РФ обоснованно отнес данные расходы к судебным, и взыскал их с ответчика в пользу истца, поскольку представленное истцом заключение кадастрового инженера являлось одним из доказательств.
Доводы ответчика о том, что с нее уже были взысканы судебные расходы, несостоятельны, т.к. при вынесении решения Бердским городским судом ДД.ММ.ГГГГ взысканы иные судебные расходы, требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде и расходы по заключению кадастрового инженера истцом Д.В.Л. не заявлялись.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и уменьшения суммы расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, как о том просит апеллянт, с учетом объема удовлетворенных требований и норм ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)