Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2016) закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - представитель Руднева Е.Г. (паспорт, доверенность от 17.05.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича - лично по паспорту;
- от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2016, срок действия доверенности шесть месяцев);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Чернобровин Н.С. (удостоверение, доверенность от 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Гороховиков Алексей Викторович.
Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" продлен на шесть месяцев (до 23.06.2016).
25.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения, утвердив "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения".
В суде первой инстанции ЗАО "Ф-Консалтинг" просило внести изменения (дополнений) в утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Прогресс", предусматривающее условия реализации имущества посредством публичного предложения, являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО "Ф- Консалтинг" (земельного участка площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, ул. 36-я Северная, д. 5).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-6957/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В., поименованного в просительной части заявления, поступившего в суд от 25.03.2016 за вх. N 26422, с учетом следующего изменения: в пункте 8 Положения заменить слово: "имущества" на слова: "нежилого строения литер АД 3, пристройка".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ф-Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога, посредством публичного предложения с изменениями, предложенными ЗАО "Ф-Консалтинг".
В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "Ф-Консалтинг" указало на следующее:
- - на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации не может вступать в противоречие с порядком, утвержденным собранием кредиторов 05.03.2015. ЗАО "Ф-Консалтинг" лишено законного права определять судьбу залогового имущества;
- - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязательном продолжении реализации залогового и не залогового имущества единым лотом. Не учтено, что отсутствует спрос на единый лот в составе, которого имеется сооружение без правоустанавливающих документов и представляющее опасность при дальнейшей его эксплуатации;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводам залогового кредитора о нарушении его права по оставлению предмета залога за собой;
- - необоснованно установлена минимальная продажная цена в 5% от начальной и продолжительность публичного предложения в 84 календарных дня. Залоговый кредитор предложил цену отсечения 60% от начальной стоимости и общий срок публичного предложения 21 день.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ЗАО "Ф-Консалтинг" указало на то, что в рамках иного дела N А46-9073/2013 о банкротстве ИП Губанова А.В. (руководитель ООО "Прогресс") принято решение о продаже ангара как отдельного лота путем публичного предложения.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил, разъяснить в мотивировочной части постановления вопрос о наличии или отсутствия у залогового кредитора (ЗАО "Ф-Консалтинг") права на оставление за собой заложенного земельного участка на любом этапе снижения цены совместного лота, а также порядок реализации этого права.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России просила оставить определение арбитражного суда без изменения. Пояснила, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации вступает в противоречие с порядком, утвержденным собранием кредиторов.
АО "ЮниКредит Банк", кредитор должника, в отзыве на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Банк придерживается мнения, что имущество - земельный участок и расположенные на нем строения, необходимо реализовывать единым лотом, в целях сохранения баланса всех кредиторов должника, в том числе, кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом его имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков Алексей Викторович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6957/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право", в редакции конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 произведена замена кредитора - ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" - на его правопреемника - ЗАО "Ф-Консалтинг".
На 15.12.2015 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Прогресс": Лот N 3 в составе: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с установлением начальной цены 8 165 126 руб. 40 коп.
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 15.12.2015 следует, что торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не было заявок на участия в них.
На 25.02.2016 назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Прогресс": Лот N 3 в составе: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с установлением начальной цены 7 348 613 руб. 76 коп.
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 25.02.2016 следует, что торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.
Из письма ЗАО "Ф-Консалтинг" в адрес конкурсного управляющего следует, что в ответ на предложение конкурсного управляющего о принятии земельного участка площадью 5472 кв. м, ЗАО "Ф-Консалтинг" ответило отказом.
При этом, ЗАО "Ф-Консалтинг" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о внесении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога ЗАО "Ф-Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6957/2013.
Ссылаясь на то, что предложенный залоговым кредитором (ЗАО "Ф-Консалтинг") порядок реализации содержит иной порядок снижения цены (пункты 7.8 и 7.9), чем был установлен определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 и утвержден собранием кредиторов; содержит противоречие относительно совместного (одним лотом) порядка реализации заложенного (земельного участка) и не заложенного имущества (ангаров), что делает невозможным организацию публичного предложения в соответствии с утвержденным судами порядком, а также ссылаясь на то, что установление минимальной продажной цены и иного срока реализации не соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела в соответствии со статьями 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" в его редакции с учетом изменения в пункте 8 Положения слова "имущество" на слово "нежилого строения литер АД3, пристройка".
Удовлетворение данного заявления послужило основанием для подачи ЗАО "Ф-Консалтинг" апелляционной жалобы.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В настоящем деле предметом торгов является: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, и находящееся на нем строением литер АД 3, пристройка (ангар), площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.
Как следует из материалов дела предметом спора между конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Гороховиковым А.В. и ЗАО "Ф-Консалтинг" (залоговый кредитор) является:
1) Предмет торгов посредством публичного предложения: конкурсный управляющий должника указывает единый лот земельный участок общей площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, расположенный по адресу: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5; залоговый кредитор указывает только земельный участок без находящегося на нем ангара;
2) Определение минимальной цены: конкурсный управляющий должника указывает 5% от начальной цены (пункт 16 Положения), а залоговый кредитор - 60% от начальной цены продажи (пункт 7.8. Положения);
3) Срок действия публичного предложения: конкурсный управляющий должника предлагает - 84 календарных дня (пункт 17 Предложения), ЗАО "Ф-Консалтинг" - 21 дня (пункт 7.9. Предложения);
4) Право оставить предмет залога за собой: залоговый кредитор настаивает на праве оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 7.11.).
1) Относительно разногласий о реализации спорного имущества одним лотом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, заинтересованными лицами не оспаривается то, что строение литер АД 3, пристройка (ангар) не легализовано в качестве объекта недвижимости (отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация, относящаяся к строительству).
При этом, в дело не представлено доказательств, что указанный объект относится к движимому имуществу, не связан неразрывно с землей, его можно разобрать, перенести и собрать, в случае необходимости на другом месте, без существенного нарушения его конструкции.
Кроме того, в дело не представлены сведения о том, что в будущем легализовать данный объект невозможно, следовательно, экономическая привлекательность его для будущих покупателей, будет выше при реализации объектов в совместном лоте.
При этом, реализация ангара в виде самостоятельного лота возможна только как строительного материала, стоимость которого будет значительно ниже, что не соответствует интересам кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом.
Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение ангара отдельно от земельного участка повлечет либо необходимость переноса его, либо урегулирование отношений с собственником земельного участка. Продажа отдельными лотами земельного участка и расположенного на нем ангара может вызвать неопределенность и введение покупателей в заблуждение (без осведомленности покупателя земельного участка о нахождении на нем неоформленного строения) и вероятность возникновения споров о признании торгов недействительными.
Залоговый кредитор, настаивающий на реализации предмета залога отдельно, не доказал, что существует реальная возможность продать земельный участок посредством публичного предложения по более высокой цене, чем совместно с ангаром и быстрее. Для покупателя земельного участка или ангара (в случае разных покупателей) размер затрат на освобождение земельного участка от находящегося на нем строения может быть значительным. Отсутствие спроса на реализуемый совместно лот может быть вызвано высокой ценой реализуемого имущества, не соответствующей рыночному спросу, а также сложной экономической ситуацией на рынке.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что реализация на торгах посредством публичного предложения земельного участка совместно с ангаром более соответствует целям процедуры конкурсного производства.
2) Разногласия о графике снижения и цены отсечения, а также о сроке действия публичного предложения, судом первой инстанции оценены правильно.
Так, собранием кредиторов ООО "Прогресс", прошедшем 05.03.2015, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", которое включало порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем публичного предложения. Так, в частности "6.12. При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи Имущества снижается каждые - 7 (семь) календарных дней (периоды действия предложения о цене) с даты, следующей за датой опубликования сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" в соответствии со следующим графиком снижения.
- - в течение первого периода - не менее 100% от начальной продажной стоимости;
- - в течение второго периода - не менее 80% от начальной продажной стоимости;
- - в течение третьего периода - не менее 60% от начальной продажной стоимости;
- - в течение четвертого периода - не менее 40% от начальной продажной стоимости;
- - в течение пятого периода - не менее 30% от начальной продажной стоимости;
- - в течение шестого периода - не менее 20% от начальной продажной стоимости;
- - в течение седьмого периода - не менее 10% от начальной продажной стоимости;
- - в течение восьмого периода - не менее 5% от начальной продажной стоимости.
Снижение цены прекращается до достижения цены отсечения в размере 5% от начальной продажной стоимости. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.
Прием заявок на участие в торгах в каждом периоде снижения цены прекращается в 14:00 (время московское) последнего дня соответствующего периода.
6.13. Срок действия публичного предложения - 84 календарных дня".
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-6957/2013 отказано ЗАО "Ф-Консалтинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации не может противоречить порядку, утвержденному собранием кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что установление разной цены отсечения (5% для ангара и 60% для земельного участка), а также различных сроков проведения публичного предложения сделает невозможным продолжение торгов по остальной части лота (ангаров), поскольку торги по земельному участку на отметке в 60% (21 день) будут остановлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный порядок реализации имущества должника с графиком снижения, цены отсечения, а также о сроке действия публичного предложения, утвержденный собранием кредиторов, наиболее удовлетворяет интересам всех кредиторов и должника, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы.
Кроме того, установление минимальной цены реализации земельного участка в размере 60% может привести к затягиванию процедуры, а соответственно, и к увеличению расходов по проведению торгов, что не отвечает целям проведения торгов.
При этом, конкретные сроки проведения торгов в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.
Однако, срок действия торгов посредством публичного предложения в 21 день, как предлагает ЗАО "Ф-Консалтинг", является непродолжительным, не отвечает принципу разумности и целям конкурсного производства.
3). Относительно права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Указанная норма была внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данный Федеральный закон вступил в силу 29.01.2015.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" открыто 24.12.2013. Следовательно, названная редакция статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе, п. 4.2) применению к рассматриваемым отношениям не подлежит в силу прямого указания в Законе.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС от 20.06.2013 по делу А48-702/2009 приведена правовая позиция о сохранении у залогового кредитора права залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, а также о его праве определять дальнейший порядок реализации заложенного имущества.
С учетом данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление земельного участка (предмета залога) за собой залоговым кредитором на любом этапе снижения цены на стадии публичного предложения, возможно, иное бы означало нарушение его приоритета перед иными кредиторами. Однако дальнейшая реализация ангара без земельного участка согласно утвержденному порядку будет невозможна.
Поскольку после реализации залоговым кредитором права оставления предмета залога за собой, предмет торгов в составе лота изменится, конкурсному управляющему необходимо поставить вопрос перед кредиторами о внесении изменений в дальнейший порядок реализации незаложенного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права залогового кредитора при реализации имущества должника в составе одного лота в соответствии с утвержденным судом порядком.
Суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений пункта 8 Положения в редакции конкурсного управляющего заменить слово: "имущества" на слова: "нежилого строения литер АД 3, пристройка".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 08АП-6905/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6957/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 08АП-6905/2016
Дело N А46-6957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2016) закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - представитель Руднева Е.Г. (паспорт, доверенность от 17.05.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича - лично по паспорту;
- от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2016, срок действия доверенности шесть месяцев);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Чернобровин Н.С. (удостоверение, доверенность от 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Гороховиков Алексей Викторович.
Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" продлен на шесть месяцев (до 23.06.2016).
25.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения, утвердив "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения".
В суде первой инстанции ЗАО "Ф-Консалтинг" просило внести изменения (дополнений) в утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Прогресс", предусматривающее условия реализации имущества посредством публичного предложения, являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО "Ф- Консалтинг" (земельного участка площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, ул. 36-я Северная, д. 5).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-6957/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В., поименованного в просительной части заявления, поступившего в суд от 25.03.2016 за вх. N 26422, с учетом следующего изменения: в пункте 8 Положения заменить слово: "имущества" на слова: "нежилого строения литер АД 3, пристройка".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ф-Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога, посредством публичного предложения с изменениями, предложенными ЗАО "Ф-Консалтинг".
В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "Ф-Консалтинг" указало на следующее:
- - на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации не может вступать в противоречие с порядком, утвержденным собранием кредиторов 05.03.2015. ЗАО "Ф-Консалтинг" лишено законного права определять судьбу залогового имущества;
- - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязательном продолжении реализации залогового и не залогового имущества единым лотом. Не учтено, что отсутствует спрос на единый лот в составе, которого имеется сооружение без правоустанавливающих документов и представляющее опасность при дальнейшей его эксплуатации;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводам залогового кредитора о нарушении его права по оставлению предмета залога за собой;
- - необоснованно установлена минимальная продажная цена в 5% от начальной и продолжительность публичного предложения в 84 календарных дня. Залоговый кредитор предложил цену отсечения 60% от начальной стоимости и общий срок публичного предложения 21 день.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ЗАО "Ф-Консалтинг" указало на то, что в рамках иного дела N А46-9073/2013 о банкротстве ИП Губанова А.В. (руководитель ООО "Прогресс") принято решение о продаже ангара как отдельного лота путем публичного предложения.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил, разъяснить в мотивировочной части постановления вопрос о наличии или отсутствия у залогового кредитора (ЗАО "Ф-Консалтинг") права на оставление за собой заложенного земельного участка на любом этапе снижения цены совместного лота, а также порядок реализации этого права.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России просила оставить определение арбитражного суда без изменения. Пояснила, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации вступает в противоречие с порядком, утвержденным собранием кредиторов.
АО "ЮниКредит Банк", кредитор должника, в отзыве на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Банк придерживается мнения, что имущество - земельный участок и расположенные на нем строения, необходимо реализовывать единым лотом, в целях сохранения баланса всех кредиторов должника, в том числе, кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом его имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков Алексей Викторович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6957/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право", в редакции конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 произведена замена кредитора - ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" - на его правопреемника - ЗАО "Ф-Консалтинг".
На 15.12.2015 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Прогресс": Лот N 3 в составе: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с установлением начальной цены 8 165 126 руб. 40 коп.
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 15.12.2015 следует, что торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не было заявок на участия в них.
На 25.02.2016 назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Прогресс": Лот N 3 в составе: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с установлением начальной цены 7 348 613 руб. 76 коп.
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 25.02.2016 следует, что торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.
Из письма ЗАО "Ф-Консалтинг" в адрес конкурсного управляющего следует, что в ответ на предложение конкурсного управляющего о принятии земельного участка площадью 5472 кв. м, ЗАО "Ф-Консалтинг" ответило отказом.
При этом, ЗАО "Ф-Консалтинг" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о внесении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс", являющегося предметом залога ЗАО "Ф-Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6957/2013.
Ссылаясь на то, что предложенный залоговым кредитором (ЗАО "Ф-Консалтинг") порядок реализации содержит иной порядок снижения цены (пункты 7.8 и 7.9), чем был установлен определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 и утвержден собранием кредиторов; содержит противоречие относительно совместного (одним лотом) порядка реализации заложенного (земельного участка) и не заложенного имущества (ангаров), что делает невозможным организацию публичного предложения в соответствии с утвержденным судами порядком, а также ссылаясь на то, что установление минимальной продажной цены и иного срока реализации не соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела в соответствии со статьями 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прогресс" в его редакции с учетом изменения в пункте 8 Положения слова "имущество" на слово "нежилого строения литер АД3, пристройка".
Удовлетворение данного заявления послужило основанием для подачи ЗАО "Ф-Консалтинг" апелляционной жалобы.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В настоящем деле предметом торгов является: земельный участок площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: Земли населенных пунктов, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, и находящееся на нем строением литер АД 3, пристройка (ангар), площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.
Как следует из материалов дела предметом спора между конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Гороховиковым А.В. и ЗАО "Ф-Консалтинг" (залоговый кредитор) является:
1) Предмет торгов посредством публичного предложения: конкурсный управляющий должника указывает единый лот земельный участок общей площадью 5472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, расположенный по адресу: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, с находящимся на нем нежилым строением литер АД 3, пристройка, площадью 1679,4 кв. м по наружному обмеру, адрес: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5; залоговый кредитор указывает только земельный участок без находящегося на нем ангара;
2) Определение минимальной цены: конкурсный управляющий должника указывает 5% от начальной цены (пункт 16 Положения), а залоговый кредитор - 60% от начальной цены продажи (пункт 7.8. Положения);
3) Срок действия публичного предложения: конкурсный управляющий должника предлагает - 84 календарных дня (пункт 17 Предложения), ЗАО "Ф-Консалтинг" - 21 дня (пункт 7.9. Предложения);
4) Право оставить предмет залога за собой: залоговый кредитор настаивает на праве оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 7.11.).
1) Относительно разногласий о реализации спорного имущества одним лотом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, заинтересованными лицами не оспаривается то, что строение литер АД 3, пристройка (ангар) не легализовано в качестве объекта недвижимости (отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация, относящаяся к строительству).
При этом, в дело не представлено доказательств, что указанный объект относится к движимому имуществу, не связан неразрывно с землей, его можно разобрать, перенести и собрать, в случае необходимости на другом месте, без существенного нарушения его конструкции.
Кроме того, в дело не представлены сведения о том, что в будущем легализовать данный объект невозможно, следовательно, экономическая привлекательность его для будущих покупателей, будет выше при реализации объектов в совместном лоте.
При этом, реализация ангара в виде самостоятельного лота возможна только как строительного материала, стоимость которого будет значительно ниже, что не соответствует интересам кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом.
Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение ангара отдельно от земельного участка повлечет либо необходимость переноса его, либо урегулирование отношений с собственником земельного участка. Продажа отдельными лотами земельного участка и расположенного на нем ангара может вызвать неопределенность и введение покупателей в заблуждение (без осведомленности покупателя земельного участка о нахождении на нем неоформленного строения) и вероятность возникновения споров о признании торгов недействительными.
Залоговый кредитор, настаивающий на реализации предмета залога отдельно, не доказал, что существует реальная возможность продать земельный участок посредством публичного предложения по более высокой цене, чем совместно с ангаром и быстрее. Для покупателя земельного участка или ангара (в случае разных покупателей) размер затрат на освобождение земельного участка от находящегося на нем строения может быть значительным. Отсутствие спроса на реализуемый совместно лот может быть вызвано высокой ценой реализуемого имущества, не соответствующей рыночному спросу, а также сложной экономической ситуацией на рынке.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что реализация на торгах посредством публичного предложения земельного участка совместно с ангаром более соответствует целям процедуры конкурсного производства.
2) Разногласия о графике снижения и цены отсечения, а также о сроке действия публичного предложения, судом первой инстанции оценены правильно.
Так, собранием кредиторов ООО "Прогресс", прошедшем 05.03.2015, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", которое включало порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем публичного предложения. Так, в частности "6.12. При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи Имущества снижается каждые - 7 (семь) календарных дней (периоды действия предложения о цене) с даты, следующей за датой опубликования сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" в соответствии со следующим графиком снижения.
- - в течение первого периода - не менее 100% от начальной продажной стоимости;
- - в течение второго периода - не менее 80% от начальной продажной стоимости;
- - в течение третьего периода - не менее 60% от начальной продажной стоимости;
- - в течение четвертого периода - не менее 40% от начальной продажной стоимости;
- - в течение пятого периода - не менее 30% от начальной продажной стоимости;
- - в течение шестого периода - не менее 20% от начальной продажной стоимости;
- - в течение седьмого периода - не менее 10% от начальной продажной стоимости;
- - в течение восьмого периода - не менее 5% от начальной продажной стоимости.
Снижение цены прекращается до достижения цены отсечения в размере 5% от начальной продажной стоимости. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.
Прием заявок на участие в торгах в каждом периоде снижения цены прекращается в 14:00 (время московское) последнего дня соответствующего периода.
6.13. Срок действия публичного предложения - 84 календарных дня".
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-6957/2013 отказано ЗАО "Ф-Консалтинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации не может противоречить порядку, утвержденному собранием кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что установление разной цены отсечения (5% для ангара и 60% для земельного участка), а также различных сроков проведения публичного предложения сделает невозможным продолжение торгов по остальной части лота (ангаров), поскольку торги по земельному участку на отметке в 60% (21 день) будут остановлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный порядок реализации имущества должника с графиком снижения, цены отсечения, а также о сроке действия публичного предложения, утвержденный собранием кредиторов, наиболее удовлетворяет интересам всех кредиторов и должника, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы.
Кроме того, установление минимальной цены реализации земельного участка в размере 60% может привести к затягиванию процедуры, а соответственно, и к увеличению расходов по проведению торгов, что не отвечает целям проведения торгов.
При этом, конкретные сроки проведения торгов в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.
Однако, срок действия торгов посредством публичного предложения в 21 день, как предлагает ЗАО "Ф-Консалтинг", является непродолжительным, не отвечает принципу разумности и целям конкурсного производства.
3). Относительно права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Указанная норма была внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данный Федеральный закон вступил в силу 29.01.2015.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" открыто 24.12.2013. Следовательно, названная редакция статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе, п. 4.2) применению к рассматриваемым отношениям не подлежит в силу прямого указания в Законе.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС от 20.06.2013 по делу А48-702/2009 приведена правовая позиция о сохранении у залогового кредитора права залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, а также о его праве определять дальнейший порядок реализации заложенного имущества.
С учетом данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление земельного участка (предмета залога) за собой залоговым кредитором на любом этапе снижения цены на стадии публичного предложения, возможно, иное бы означало нарушение его приоритета перед иными кредиторами. Однако дальнейшая реализация ангара без земельного участка согласно утвержденному порядку будет невозможна.
Поскольку после реализации залоговым кредитором права оставления предмета залога за собой, предмет торгов в составе лота изменится, конкурсному управляющему необходимо поставить вопрос перед кредиторами о внесении изменений в дальнейший порядок реализации незаложенного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права залогового кредитора при реализации имущества должника в составе одного лота в соответствии с утвержденным судом порядком.
Суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений пункта 8 Положения в редакции конкурсного управляющего заменить слово: "имущества" на слова: "нежилого строения литер АД 3, пристройка".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)