Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-6917/2017 (судья Быков А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР", с. Пелагиада, (ОГРН 1022603021022),
к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (ОГРН 1042600631006), комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 1042600631215)
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
при участии в заседании представителя истца Коваленко Н.Н. (доверенность от 31.07.2017),
установил:
ООО "КОНДОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) с требованиями о признании договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 186 с кадастровым номером 26:11:011002:8 площадью 39 803 кв. м, расположенного по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), возобновленным с 01.01.2016 на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением суда от 14.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Суд не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Вывод суда о том, что истечение срока действия лицензии на переработку отвалов свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве комитет просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 14.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 09.09.2014 N 747 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2014 N 186 земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:8 площадью 39 803 кв. м, расположенного по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки карьера и переработки отвалов-отходов камнепиления. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 09.09.2014 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован 10.10.2014.
28.09.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением N 882 о продлении договора от 09.09.2014 на тех же условиях сроком на 49 лет.
В ответе от 29.10.2015 N 4759/0-10 обществу сообщено, что у администрации не имеется законных оснований для предоставления участка в аренду в связи с тем, что на момент обращения заявителя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения, на территории которого находился участок при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. При этом на территории муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края утверждены правила землепользования и застройки.
29.09.2015 истец обратился с аналогичным заявлением в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
Письмом от 27.10.2015 администрация сельсовета отказала обществу в продлении договора аренды.
21.02.2017 общество в очередной раз обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 186 на тех же условиях сроком на 49 лет.
Обществу отказано в продлении договора.
Указывая на то, что земельный участок продолжает находиться в пользовании у общества и оно вносит плату за его использование, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений действующего законодательства по истечении срока аренды договор считается прекращенным, за исключением случая возобновления договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судом установлено, что обращения общества о продлении договора аренды от 09.09.2014 на новый срок отклонены уполномоченными органами до истечения срока аренды.
Ссылки общества на то, что им не были получены отказы уполномоченных органов, не приняты во внимание, поскольку поведение лица, не проявившего интерес к результатам рассмотрения его обращений по истечении срока на их рассмотрение, и последующая ссылка на названные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.
Кроме того, из постановления администрации от 09.09.2014 N 747 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:011002:8 предоставлен обществу как недропользователю для разработки карьера и переработки отвалов-отходов каменнопиления в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и лицензией на право пользования недрами СТВ 00005 ТЭ.
Срок договора аренды от 09.09.2014 N 186 ограничен сроком действия лицензии от 18.10.2005 N СТВ 00005 ТЭ, выданной сроком на 10 лет.
Положения, ограничивающие срок аренды, сроком действия лицензии на право пользования недрами соответствуют целям предоставления земельного участка, указанным в Законе о недрах (статьи 11, 25.1).
В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.
В силу положений подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Суд пришел к выводу, что истечение срока действия лицензии на право пользование недрами и истечение срока договора аренды, а также отказ уполномоченного лица в предоставлении участка на новый срок свидетельствуют о прекращении договора аренды и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим), возобновленным законодательством не предусмотрено.
Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным (возобновленным) судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет. Следует защищать права, которые возникают из соответствующего договора, при этом теми способами, которые установлены в том числе в рамках специального регулирования соответствующего вида договора.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-6917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 16АП-4226/2017 ПО ДЕЛУ N А63-6917/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А63-6917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-6917/2017 (судья Быков А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР", с. Пелагиада, (ОГРН 1022603021022),
к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (ОГРН 1042600631006), комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 1042600631215)
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
при участии в заседании представителя истца Коваленко Н.Н. (доверенность от 31.07.2017),
установил:
ООО "КОНДОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) с требованиями о признании договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 186 с кадастровым номером 26:11:011002:8 площадью 39 803 кв. м, расположенного по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), возобновленным с 01.01.2016 на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением суда от 14.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Суд не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Вывод суда о том, что истечение срока действия лицензии на переработку отвалов свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве комитет просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 14.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 09.09.2014 N 747 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2014 N 186 земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:8 площадью 39 803 кв. м, расположенного по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки карьера и переработки отвалов-отходов камнепиления. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 09.09.2014 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован 10.10.2014.
28.09.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением N 882 о продлении договора от 09.09.2014 на тех же условиях сроком на 49 лет.
В ответе от 29.10.2015 N 4759/0-10 обществу сообщено, что у администрации не имеется законных оснований для предоставления участка в аренду в связи с тем, что на момент обращения заявителя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения, на территории которого находился участок при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. При этом на территории муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края утверждены правила землепользования и застройки.
29.09.2015 истец обратился с аналогичным заявлением в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
Письмом от 27.10.2015 администрация сельсовета отказала обществу в продлении договора аренды.
21.02.2017 общество в очередной раз обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 186 на тех же условиях сроком на 49 лет.
Обществу отказано в продлении договора.
Указывая на то, что земельный участок продолжает находиться в пользовании у общества и оно вносит плату за его использование, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений действующего законодательства по истечении срока аренды договор считается прекращенным, за исключением случая возобновления договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судом установлено, что обращения общества о продлении договора аренды от 09.09.2014 на новый срок отклонены уполномоченными органами до истечения срока аренды.
Ссылки общества на то, что им не были получены отказы уполномоченных органов, не приняты во внимание, поскольку поведение лица, не проявившего интерес к результатам рассмотрения его обращений по истечении срока на их рассмотрение, и последующая ссылка на названные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.
Кроме того, из постановления администрации от 09.09.2014 N 747 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:011002:8 предоставлен обществу как недропользователю для разработки карьера и переработки отвалов-отходов каменнопиления в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и лицензией на право пользования недрами СТВ 00005 ТЭ.
Срок договора аренды от 09.09.2014 N 186 ограничен сроком действия лицензии от 18.10.2005 N СТВ 00005 ТЭ, выданной сроком на 10 лет.
Положения, ограничивающие срок аренды, сроком действия лицензии на право пользования недрами соответствуют целям предоставления земельного участка, указанным в Законе о недрах (статьи 11, 25.1).
В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.
В силу положений подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Суд пришел к выводу, что истечение срока действия лицензии на право пользование недрами и истечение срока договора аренды, а также отказ уполномоченного лица в предоставлении участка на новый срок свидетельствуют о прекращении договора аренды и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим), возобновленным законодательством не предусмотрено.
Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным (возобновленным) судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет. Следует защищать права, которые возникают из соответствующего договора, при этом теми способами, которые установлены в том числе в рамках специального регулирования соответствующего вида договора.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-6917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)