Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без оформления необходимых разрешительных документов и без его согласия самовольно возвел строение, наличие которого не позволяет истцу провести приватизацию земельного участка, соответствующего размеру принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Моцный Н.В.
Категория 124 г
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
истца - Л.,
представителя ответчика - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, -
установила:
Л. обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиком строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим. Стороны являются собственниками отдельных помещений жилого дома по <адрес> в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В то же время, М.И. без оформления необходимых разрешительных документов и без согласия истца самовольно возвела на земельном участке двухэтажное строение. Наличие самовольного строения не позволяет истцу провести приватизацию земельного участка, соответствующего размеру принадлежащего ему недвижимого имущества.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал М.И. в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное строение препятствует Л. в реализации права на приватизацию части земельного участка, соответствующего размеру собственности истца на недвижимое имущество.
С таким выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Л. и М.И. являются собственниками отдельных помещений жилого дома лит. "А", общей площадью 85,90 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. о разделе недвижимого имущества (л.д. 24 - 25).
Из сведений технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 600 кв. м отведен решением исполкома Севастопольского городского Совета от 02 февраля 1959 года N 4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). В собственность земельный участок не передавался (л.д. 14 - 17).
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N л-72/ДАиГ разрешительная документация на строительство объекта по ул. по <адрес> в <адрес> не выдавалась.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства, муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в установленном законе порядке обращался в соответствующие органы по вопросу приватизации земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строительство не исключает возникновения права собственности на недвижимое имущество, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, решение суда о сносе самовольной постройки может быть принято в исключительных случаях и лишь при условии, если сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если постройка возведена с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции заключению специалиста техническое состояние возведенного жилого дома обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует противопожарным требованиям, санитарным и строительным нормам. Из пояснений ответчика следует, что она принимает меры к узакониванию постройки.
Учитывая изложенное, тот факт, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, сторонами не утрачена возможность приватизации земельного участка, в связи с чем, применение такой исключительной меры, как снос возведенного ответчиком строения является преждевременным.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценке не дал.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2016
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без оформления необходимых разрешительных документов и без его согласия самовольно возвел строение, наличие которого не позволяет истцу провести приватизацию земельного участка, соответствующего размеру принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2511/16
Председательствующий в первой инстанции: Моцный Н.В.
Категория 124 г
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
истца - Л.,
представителя ответчика - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, -
установила:
Л. обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиком строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим. Стороны являются собственниками отдельных помещений жилого дома по <адрес> в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В то же время, М.И. без оформления необходимых разрешительных документов и без согласия истца самовольно возвела на земельном участке двухэтажное строение. Наличие самовольного строения не позволяет истцу провести приватизацию земельного участка, соответствующего размеру принадлежащего ему недвижимого имущества.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал М.И. в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное строение препятствует Л. в реализации права на приватизацию части земельного участка, соответствующего размеру собственности истца на недвижимое имущество.
С таким выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Л. и М.И. являются собственниками отдельных помещений жилого дома лит. "А", общей площадью 85,90 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. о разделе недвижимого имущества (л.д. 24 - 25).
Из сведений технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 600 кв. м отведен решением исполкома Севастопольского городского Совета от 02 февраля 1959 года N 4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). В собственность земельный участок не передавался (л.д. 14 - 17).
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N л-72/ДАиГ разрешительная документация на строительство объекта по ул. по <адрес> в <адрес> не выдавалась.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства, муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в установленном законе порядке обращался в соответствующие органы по вопросу приватизации земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строительство не исключает возникновения права собственности на недвижимое имущество, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, решение суда о сносе самовольной постройки может быть принято в исключительных случаях и лишь при условии, если сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если постройка возведена с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции заключению специалиста техническое состояние возведенного жилого дома обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует противопожарным требованиям, санитарным и строительным нормам. Из пояснений ответчика следует, что она принимает меры к узакониванию постройки.
Учитывая изложенное, тот факт, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, сторонами не утрачена возможность приватизации земельного участка, в связи с чем, применение такой исключительной меры, как снос возведенного ответчиком строения является преждевременным.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценке не дал.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)