Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение": Сидоренко Е.А. по доверенности от 29.11.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30.06.2017;
- от администрации Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Магадова Ж.М. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-84424/16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация Красногорского района), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать решение Управления Росреестра по Московской области от 26 октября 2016 года N 50/011/005/2016-8971 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 88).
По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Арбитражным судом Московской области принято решение от 09 марта 2017 года по делу N А41-84424/16 (т. 1 л.д. 163 - 165).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Определением от 25 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-84424/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (т. 2 л.д. 28 - 31).
Арбитражный апелляционным судом установлено, что по итогам судебного заседания 01 марта 2017 года оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: "Удовлетворить заявленные требования. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50/011/005/2016-8971 от 26.10.2016 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 91. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29.12.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб." (т. 1 л.д. 162).
Таким образом, согласно объявленной в судебном заседании резолютивной части заявление удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем согласно резолютивной части решения, изготовленного судом в полном объеме 09 марта 2017 года, удовлетворены только требования, заявленные к управлению. Решение управления от 26 октября 2016 года N 50/011/005/2016-8971 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года N 91 признано незаконным. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136. В удовлетворении требований, заявленных к администрации, отказано (т. 1 л.д. 163 - 165).
После изготовления полного текста вышеназванного решения суд первой инстанции вынес определение от 17 марта 2017 года, которым изменил резолютивную часть от 01 марта 2017 года, указав, что абзац 1 резолютивной части решения от 01 марта 2017 года надлежит читать в следующей редакции: "Удовлетворить требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.". Кроме того, суд дополнил резолютивную часть решения от 01.03.2017 абзацем следующего содержания: "Отказать в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Красногорского муниципального района Московской области" (т. 1 л.д. 166).
При этом определение суда мотивировано тем, что в резолютивной части решения, датированной 01 марта 2017 года, судом были допущены описки.
Расценив, что отраженные в определении от 17 марта 2017 года изменения не влияют на содержание решения и являются следствием описок, суд первой инстанции счел возможным внести их в текст резолютивной части решения от 01 марта 2017 года, применив статью 179 АПК РФ.
Вместе с тем в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 01 марта 2017 года апелляционным судом установлено, что резолютивная часть объявлена судом первой инстанции в первоначальной редакции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы процессуального права следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.
Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.
В рассматриваемом случае в судебном заседании 01 марта 2017 года лицам, участвующим в деле, была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Следовательно, дополнение данной резолютивной части указанием на оставление без удовлетворения требований к одному из заинтересованных лиц изменяет содержание судебного акта, что в порядке статьи 179 АПК РФ не допустимо.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом был принят отказ ООО УК "Развитие" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Достижение" от заявления в отношении администрации Красногорского муниципального района Московской области, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 04 июля 2017 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Развитие" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Достижение" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
29 декабря 2011 года между администрацией Красногорского района (арендодатель) и ЗАО "Гиперцентр", ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.), ООО УК "Стратегия" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание", ИП Щерба О.Н., ИП Шикуловым В.А., ООО "С.К.П.", ООО "Сфера Инвест", ЗАО "Попечитель", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Сбербанк России" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 845 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 57 050 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020410:0136, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково (т. 1 л.д. 17 - 24).
Как следует из пункта 1.3 договора на арендуемом земельном участке расположено, в том числе, здание торгового центра - магазин общей площадью 1 950,4 кв. м, 1 этаж, лит. А - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2009 года серия 50НД N 198239 (фонд недвижимости "Созидание").
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18 октября 2012 года, номер государственной регистрации 50-50-11/055/2012-023.
ООО УК "Стратегия" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание" и ООО УК "Развитие" 31 октября 2014 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/С, в том числе здание торгового центра - магазин (помещение IV): комнаты N 1 - 24, общей площадью 1 950,4 кв. м, основная площадь 1 833,6 кв. м, этаж 1, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0000000:164473, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, строение 16 а (пункт 1.1.1 договора купли-продажи - т. 1 л.д. 124 - 132).
Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание", доверительное управление ("Д.У.") которым осуществляет ООО УК "Стратегия" подтверждается в отношении помещения, определенного сторонами в пунктом 1.1.1 договора, свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2009 года, бланк серии 50-НД N 198239, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/040/2008-160 (пункт 1.2.1 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода к владельцам инвестиционных паев фонда права собственности на объекты к владельцам инвестиционных паев Фонда переходят (подлежат включению в состав активов фонда) права аренды земельного участка, занятого объектами, принадлежащие продавцу на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845.
Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" под управлением ООО УК "Развитие" "ДУ" на здание торгового центра - магазин (помещение IV): комнаты N 1 - 24, общая площадью 1950,40 кв. м, основная площадью 1 833,6 кв. м, этаж 1, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, строение 16 а, кадастровый (условный) номер: 50:11:0000000:164473 зарегистрировано 26 ноября 2014 года, запись регистрации N 50-50-11/146/2014-003 (т. 1 л.д. 32).
11 апреля 2016 года администрация Красногорского района и ООО УК "Развитие" "ДУ" заключили дополнительное соглашение N 91 к договору аренды на основании статьи 552 ГК РФ в связи с переходом к владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" по управлением ООО УК "Развитие" "ДУ", права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие владельцам паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание" под управление ООО УК "Стратегия" (далее - дополнительное соглашение - т. 1 л.д. 13).
25 августа 2016 года заявитель обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1 л.д. 91).
26 октября 2016 года сообщение N 50/011/005/2016-8971 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения указывая на обращение с заявлением ненадлежащего лица и наличие зарегистрированного обременения (ограничения) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:136 в виде ипотеки при отсутствии согласия залогодержателя на изменение сведений об арендаторе земельного участка.
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (далее - закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункта 1 статьи 17 закона о регистрации основаниями для государственной регистрации являются, в том числе, договоры и другие сделки.
В силу статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.
Таким образом, дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29.12.2011 является основанием для внесения изменения в записи ЕГРП.
Пунктом 1 статьи 20 закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно данному Федеральному закону для государственной регистрации прав.
Вместе с тем, в статье 20 Закона о регистрации отсутствовало такое основание для отказа в государственной регистрации, как отсутствие согласие залогодержателя на изменение сведений об арендаторе земельного участка.
С учетом множественности лиц на стороне арендатора, ипотека доли в праве аренды земельного участка не распространяется на права и обязанности иных арендаторов этого земельного участка. Обременение (ограничение) права накладывается на соответствующую часть земельного участка, арендуемого залогодателем.
Согласно Правилам доверительного управления Закрытым паевым фондом недвижимости "Достижение" (зарегистрированы Банком России 23 сентября 2014 года N 2867) управляющей компанией является заявитель по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются в правилах доверительного управления инвестиционным фондом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Следовательно, ссылка заинтересованного лица на отсутствие у заявителя полномочий на подачу заявления о государственной регистрации Дополнительного соглашения также признается судом необоснованной.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность отказа с государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 октября 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29 декабря 2011 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-84424/16 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное сообщением от 26 октября 2017 года N 50/011/005/2016-8971.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:136, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-6057/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84424/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-84424/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение": Сидоренко Е.А. по доверенности от 29.11.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30.06.2017;
- от администрации Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Магадова Ж.М. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-84424/16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация Красногорского района), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать решение Управления Росреестра по Московской области от 26 октября 2016 года N 50/011/005/2016-8971 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 88).
По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Арбитражным судом Московской области принято решение от 09 марта 2017 года по делу N А41-84424/16 (т. 1 л.д. 163 - 165).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Определением от 25 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-84424/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (т. 2 л.д. 28 - 31).
Арбитражный апелляционным судом установлено, что по итогам судебного заседания 01 марта 2017 года оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: "Удовлетворить заявленные требования. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50/011/005/2016-8971 от 26.10.2016 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 91. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29.12.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб." (т. 1 л.д. 162).
Таким образом, согласно объявленной в судебном заседании резолютивной части заявление удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем согласно резолютивной части решения, изготовленного судом в полном объеме 09 марта 2017 года, удовлетворены только требования, заявленные к управлению. Решение управления от 26 октября 2016 года N 50/011/005/2016-8971 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года N 91 признано незаконным. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020410:136. В удовлетворении требований, заявленных к администрации, отказано (т. 1 л.д. 163 - 165).
После изготовления полного текста вышеназванного решения суд первой инстанции вынес определение от 17 марта 2017 года, которым изменил резолютивную часть от 01 марта 2017 года, указав, что абзац 1 резолютивной части решения от 01 марта 2017 года надлежит читать в следующей редакции: "Удовлетворить требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.". Кроме того, суд дополнил резолютивную часть решения от 01.03.2017 абзацем следующего содержания: "Отказать в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Красногорского муниципального района Московской области" (т. 1 л.д. 166).
При этом определение суда мотивировано тем, что в резолютивной части решения, датированной 01 марта 2017 года, судом были допущены описки.
Расценив, что отраженные в определении от 17 марта 2017 года изменения не влияют на содержание решения и являются следствием описок, суд первой инстанции счел возможным внести их в текст резолютивной части решения от 01 марта 2017 года, применив статью 179 АПК РФ.
Вместе с тем в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 01 марта 2017 года апелляционным судом установлено, что резолютивная часть объявлена судом первой инстанции в первоначальной редакции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы процессуального права следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.
Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.
В рассматриваемом случае в судебном заседании 01 марта 2017 года лицам, участвующим в деле, была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Следовательно, дополнение данной резолютивной части указанием на оставление без удовлетворения требований к одному из заинтересованных лиц изменяет содержание судебного акта, что в порядке статьи 179 АПК РФ не допустимо.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом был принят отказ ООО УК "Развитие" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Достижение" от заявления в отношении администрации Красногорского муниципального района Московской области, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 04 июля 2017 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Развитие" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Достижение" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
29 декабря 2011 года между администрацией Красногорского района (арендодатель) и ЗАО "Гиперцентр", ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.), ООО УК "Стратегия" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание", ИП Щерба О.Н., ИП Шикуловым В.А., ООО "С.К.П.", ООО "Сфера Инвест", ЗАО "Попечитель", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Сбербанк России" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 845 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 57 050 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020410:0136, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково (т. 1 л.д. 17 - 24).
Как следует из пункта 1.3 договора на арендуемом земельном участке расположено, в том числе, здание торгового центра - магазин общей площадью 1 950,4 кв. м, 1 этаж, лит. А - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2009 года серия 50НД N 198239 (фонд недвижимости "Созидание").
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18 октября 2012 года, номер государственной регистрации 50-50-11/055/2012-023.
ООО УК "Стратегия" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание" и ООО УК "Развитие" 31 октября 2014 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/С, в том числе здание торгового центра - магазин (помещение IV): комнаты N 1 - 24, общей площадью 1 950,4 кв. м, основная площадь 1 833,6 кв. м, этаж 1, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0000000:164473, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, строение 16 а (пункт 1.1.1 договора купли-продажи - т. 1 л.д. 124 - 132).
Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание", доверительное управление ("Д.У.") которым осуществляет ООО УК "Стратегия" подтверждается в отношении помещения, определенного сторонами в пунктом 1.1.1 договора, свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2009 года, бланк серии 50-НД N 198239, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/040/2008-160 (пункт 1.2.1 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода к владельцам инвестиционных паев фонда права собственности на объекты к владельцам инвестиционных паев Фонда переходят (подлежат включению в состав активов фонда) права аренды земельного участка, занятого объектами, принадлежащие продавцу на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845.
Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" под управлением ООО УК "Развитие" "ДУ" на здание торгового центра - магазин (помещение IV): комнаты N 1 - 24, общая площадью 1950,40 кв. м, основная площадью 1 833,6 кв. м, этаж 1, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, строение 16 а, кадастровый (условный) номер: 50:11:0000000:164473 зарегистрировано 26 ноября 2014 года, запись регистрации N 50-50-11/146/2014-003 (т. 1 л.д. 32).
11 апреля 2016 года администрация Красногорского района и ООО УК "Развитие" "ДУ" заключили дополнительное соглашение N 91 к договору аренды на основании статьи 552 ГК РФ в связи с переходом к владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" по управлением ООО УК "Развитие" "ДУ", права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие владельцам паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание" под управление ООО УК "Стратегия" (далее - дополнительное соглашение - т. 1 л.д. 13).
25 августа 2016 года заявитель обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1 л.д. 91).
26 октября 2016 года сообщение N 50/011/005/2016-8971 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения указывая на обращение с заявлением ненадлежащего лица и наличие зарегистрированного обременения (ограничения) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:136 в виде ипотеки при отсутствии согласия залогодержателя на изменение сведений об арендаторе земельного участка.
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Развитие" "Д.У." закрытый паевой инвестиционный фонд Недвижимости "Достижение" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (далее - закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункта 1 статьи 17 закона о регистрации основаниями для государственной регистрации являются, в том числе, договоры и другие сделки.
В силу статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.
Таким образом, дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29.12.2011 является основанием для внесения изменения в записи ЕГРП.
Пунктом 1 статьи 20 закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно данному Федеральному закону для государственной регистрации прав.
Вместе с тем, в статье 20 Закона о регистрации отсутствовало такое основание для отказа в государственной регистрации, как отсутствие согласие залогодержателя на изменение сведений об арендаторе земельного участка.
С учетом множественности лиц на стороне арендатора, ипотека доли в праве аренды земельного участка не распространяется на права и обязанности иных арендаторов этого земельного участка. Обременение (ограничение) права накладывается на соответствующую часть земельного участка, арендуемого залогодателем.
Согласно Правилам доверительного управления Закрытым паевым фондом недвижимости "Достижение" (зарегистрированы Банком России 23 сентября 2014 года N 2867) управляющей компанией является заявитель по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются в правилах доверительного управления инвестиционным фондом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Следовательно, ссылка заинтересованного лица на отсутствие у заявителя полномочий на подачу заявления о государственной регистрации Дополнительного соглашения также признается судом необоснованной.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность отказа с государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 октября 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка N 845 от 29 декабря 2011 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-84424/16 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное сообщением от 26 октября 2017 года N 50/011/005/2016-8971.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 года N 91 к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N 845 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:136, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)