Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор заключен ответчиками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, уклоняющегося от уплаты алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Н. к Т.М. и Т.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Т.М. - С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. по почте <...> обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к сыну и отцу Т.М. и Т.О., из которых сын является должником по вступившему в законную силу судебному постановлению о взыскании алиментов на общего ребенка М.А., <...> года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <...> между Т.М. и Т.О., в отношении земельного участка общей площадью 1.220 кв. м и жилого дома общей площадью 38,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании сторон возвратить друг другу полученное по сделке.
В обоснование искового заявления М.Н. сослалась на те обстоятельства, что в связи со злостным уклонением Т.М. на протяжении одиннадцати лет от уплаты присужденных к взысканию алиментов на общего ребенка истец <...> была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка N <адрес> с требованием о взыскании неустойки. По утверждению М.Н., в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка и жилого дома, и расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной в городе <адрес>. Между тем, по утверждению М.Н., мировым судьей первоначально <...> было удовлетворено ходатайство в части и наложен арест только на квартиру в городе <адрес>, в то время как ходатайство об обеспечительной мере в виде ареста в отношении <адрес> <адрес> было удовлетворено мировым судьей судебного участка только <...> после повторного обращения истца. Однако при исполнении судебного определения о принятии мер обеспечительного характера был выявлен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником земельного участка и расположенного на нем дома стал отец должника Т.О. В этой связи М.Н. считала, что договор купли-продажи земельного участка с домом от <...> был заключен отцом и сыном Т. с целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее Т.М. имущество. Поэтому М.Н., ссылаясь на необходимость применения пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.М. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (л.д. 31 - 31-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал на то, что правовой интерес истца отношении земельного участка заключался в необходимости обеспечения иска, предъявленного в рамках гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка. Однако, по мнению представителя Т.М. - С.Е., обеспечение иска реализовано самим истцом на другое имущество, то есть ее право на обеспечение иска реализовано. В этой связи представитель ответчика полагал, что поскольку единственно возможный в данном случае интерес истца уже реализован, то признание спорной сделки недействительной не влечет для истца каких-либо материально-правовых последствий. По мнению представителя ответчика, М.Н. не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, что в силу статьи 166 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных ею исковых требований (л.д. 36 - 37).
В свою очередь М.Н. представила письменные пояснения (доводы) по исковому заявлению, в которых обращала внимание суда первой инстанции на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а только для того, чтобы избежать возможности обращения взыскания на ранее принадлежащее Т.М. имущество - земельный участок и жилой дом (л.д. 47 - 49).
Кроме того, Т.М. и Т.О. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. (л.д. 54, 55).
Тосненский городской суд <...> постановил решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Н. (л.д. 67 - 71).
М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения М.Н. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения сделки по дарению земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, заключенной ответчиками в ходе судебного разбирательства <...> по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N <адрес>, предметом которого (разбирательства) являлось требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, допущенную Т.М. При том, по мнению М.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного гражданского дела от мирового судьи. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что должник Т.М. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N <адрес>, состоявшегося <...>, не сообщил суду о заключенном <...> договоре дарения земельного участка и расположенного на нем доме, намеренно, до регистрации перехода прав собственности на одаряемого Т.О. М.Н. также считала, что действия должника Т.М. направлены на избежание обеспечительных мер в отношении имеющегося в его собственности недвижимого имущества. Тогда как, по утверждению М.Н., невозможно обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру в <адрес>, поскольку в этой квартире проживает отец должника Т.О., что, по мнению подателя жалобы, сопряжено с невозможностью исполнения решения мирового суда судебного участка N о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (л.д. 74 - 75-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Н., Т.М. и Т.О.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.М. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (л.д. 31 - 31-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 83 - 85), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки Т.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении серия N, выданном <...> Отделом ЗАГС администрации <адрес>, указывают на то, что отцом и матерью М.А., родившегося <...>, являются соответственно Т.М. и Т.Н. (л.д. 32).
Вместе с тем материалы дела, включая текст искового заявления М.Н. (л.д. 5 - 6), содержат сведения о том, что наличествует вступивший в законную силу судебный акт об ежемесячном присуждении с Т.М. в пользу М.Н. алиментов на сына М.А. до совершеннолетия ребенка. При этом со стороны должника имеет место образование задолженности по уплате алиментов в пользу взыскателя М.Н. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения <...> М.Н. к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к Т.М. взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере согласно окончательному варианту цены иска в 1.932.250,71 рублей в рамках гражданского дела N (л.д. 9 - 9-оборот, 10, 11 - 14, 57 - 64).
Следует отметить, что в письменных возражениях представителя Т.М. - С.Е. на исковое заявление М.Н. содержатся сведения о разрешении <...> мировым судьей гражданского дела N по существу и оставлении постановленного <...> решения без изменения апелляционным определением от <...>. При этом денежная сумма, присужденная мировым судьей к взысканию с Т.М. в пользу М.Н. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов, составила 663.000 рублей (л.д. 36 - 37).
Материалы дела, включая письменные пояснения (доводы) М.Н. (л.д. 47 - 49), не содержат данных об оспаривании вышеприведенных сведений. Отсутствует их оспаривание и в тексте апелляционной жалобы М.Н. (л.д. 74 - 75-оборот).
Таким образом, по состоянию на день подачи М.Н. искового заявления в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте <...> - л.д. 17) Т.М. на основании вступившего <...> в законную силу решения, постановленного <...> мировым судьей по гражданскому делу N, должен был выплатить 663.000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N мировым судьей <...> первоначально наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который (арест) впоследствии определением от <...> был отменен с наложением ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 6, 9 - 9-оборот).
Между тем, впоследствии в связи с поступлением сведений из ЕГРП о принадлежности указанного земельного участка другому лицу Т.О. (л.д. 7, 8) определением от <...> мировым судьей было отменено обеспечение иска в виде ранее наложенного ареста на земельный участок и снят арест с этого участка (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что <...> - в период рассмотрения гражданского дела N у мирового судьи Т.М., именуемый в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и Т.О., именуемый в дальнейшем "Одаряемый" в лице представителя С.И., с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого "Даритель" подарил, а "Одаряемый" принял в дар в частную собственность принадлежащие "Дарителю" на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 26-оборот).
Как видно из материалов дела М.Н. не являлась стороной по вышеуказанной сделке, однако, обращаясь в Тосненский городской суд, в качестве правового обоснования исковых требований просила применить положения пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (л.д. 5 - 6).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей по состоянию на день заключения сделки <...>), регламентирующей оспоримые и ничтожные сделки:
Абзац 1 пункта 2: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6127/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор заключен ответчиками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, уклоняющегося от уплаты алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6127/2014
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Н. к Т.М. и Т.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Т.М. - С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. по почте <...> обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к сыну и отцу Т.М. и Т.О., из которых сын является должником по вступившему в законную силу судебному постановлению о взыскании алиментов на общего ребенка М.А., <...> года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <...> между Т.М. и Т.О., в отношении земельного участка общей площадью 1.220 кв. м и жилого дома общей площадью 38,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании сторон возвратить друг другу полученное по сделке.
В обоснование искового заявления М.Н. сослалась на те обстоятельства, что в связи со злостным уклонением Т.М. на протяжении одиннадцати лет от уплаты присужденных к взысканию алиментов на общего ребенка истец <...> была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка N <адрес> с требованием о взыскании неустойки. По утверждению М.Н., в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка и жилого дома, и расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной в городе <адрес>. Между тем, по утверждению М.Н., мировым судьей первоначально <...> было удовлетворено ходатайство в части и наложен арест только на квартиру в городе <адрес>, в то время как ходатайство об обеспечительной мере в виде ареста в отношении <адрес> <адрес> было удовлетворено мировым судьей судебного участка только <...> после повторного обращения истца. Однако при исполнении судебного определения о принятии мер обеспечительного характера был выявлен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником земельного участка и расположенного на нем дома стал отец должника Т.О. В этой связи М.Н. считала, что договор купли-продажи земельного участка с домом от <...> был заключен отцом и сыном Т. с целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее Т.М. имущество. Поэтому М.Н., ссылаясь на необходимость применения пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.М. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (л.д. 31 - 31-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал на то, что правовой интерес истца отношении земельного участка заключался в необходимости обеспечения иска, предъявленного в рамках гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка. Однако, по мнению представителя Т.М. - С.Е., обеспечение иска реализовано самим истцом на другое имущество, то есть ее право на обеспечение иска реализовано. В этой связи представитель ответчика полагал, что поскольку единственно возможный в данном случае интерес истца уже реализован, то признание спорной сделки недействительной не влечет для истца каких-либо материально-правовых последствий. По мнению представителя ответчика, М.Н. не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, что в силу статьи 166 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных ею исковых требований (л.д. 36 - 37).
В свою очередь М.Н. представила письменные пояснения (доводы) по исковому заявлению, в которых обращала внимание суда первой инстанции на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а только для того, чтобы избежать возможности обращения взыскания на ранее принадлежащее Т.М. имущество - земельный участок и жилой дом (л.д. 47 - 49).
Кроме того, Т.М. и Т.О. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. (л.д. 54, 55).
Тосненский городской суд <...> постановил решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Н. (л.д. 67 - 71).
М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения М.Н. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения сделки по дарению земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, заключенной ответчиками в ходе судебного разбирательства <...> по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N <адрес>, предметом которого (разбирательства) являлось требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, допущенную Т.М. При том, по мнению М.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного гражданского дела от мирового судьи. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что должник Т.М. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N <адрес>, состоявшегося <...>, не сообщил суду о заключенном <...> договоре дарения земельного участка и расположенного на нем доме, намеренно, до регистрации перехода прав собственности на одаряемого Т.О. М.Н. также считала, что действия должника Т.М. направлены на избежание обеспечительных мер в отношении имеющегося в его собственности недвижимого имущества. Тогда как, по утверждению М.Н., невозможно обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру в <адрес>, поскольку в этой квартире проживает отец должника Т.О., что, по мнению подателя жалобы, сопряжено с невозможностью исполнения решения мирового суда судебного участка N о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (л.д. 74 - 75-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Н., Т.М. и Т.О.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.М. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (л.д. 31 - 31-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 83 - 85), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки Т.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении серия N, выданном <...> Отделом ЗАГС администрации <адрес>, указывают на то, что отцом и матерью М.А., родившегося <...>, являются соответственно Т.М. и Т.Н. (л.д. 32).
Вместе с тем материалы дела, включая текст искового заявления М.Н. (л.д. 5 - 6), содержат сведения о том, что наличествует вступивший в законную силу судебный акт об ежемесячном присуждении с Т.М. в пользу М.Н. алиментов на сына М.А. до совершеннолетия ребенка. При этом со стороны должника имеет место образование задолженности по уплате алиментов в пользу взыскателя М.Н. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения <...> М.Н. к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к Т.М. взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере согласно окончательному варианту цены иска в 1.932.250,71 рублей в рамках гражданского дела N (л.д. 9 - 9-оборот, 10, 11 - 14, 57 - 64).
Следует отметить, что в письменных возражениях представителя Т.М. - С.Е. на исковое заявление М.Н. содержатся сведения о разрешении <...> мировым судьей гражданского дела N по существу и оставлении постановленного <...> решения без изменения апелляционным определением от <...>. При этом денежная сумма, присужденная мировым судьей к взысканию с Т.М. в пользу М.Н. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов, составила 663.000 рублей (л.д. 36 - 37).
Материалы дела, включая письменные пояснения (доводы) М.Н. (л.д. 47 - 49), не содержат данных об оспаривании вышеприведенных сведений. Отсутствует их оспаривание и в тексте апелляционной жалобы М.Н. (л.д. 74 - 75-оборот).
Таким образом, по состоянию на день подачи М.Н. искового заявления в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте <...> - л.д. 17) Т.М. на основании вступившего <...> в законную силу решения, постановленного <...> мировым судьей по гражданскому делу N, должен был выплатить 663.000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N мировым судьей <...> первоначально наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который (арест) впоследствии определением от <...> был отменен с наложением ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 6, 9 - 9-оборот).
Между тем, впоследствии в связи с поступлением сведений из ЕГРП о принадлежности указанного земельного участка другому лицу Т.О. (л.д. 7, 8) определением от <...> мировым судьей было отменено обеспечение иска в виде ранее наложенного ареста на земельный участок и снят арест с этого участка (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что <...> - в период рассмотрения гражданского дела N у мирового судьи Т.М., именуемый в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и Т.О., именуемый в дальнейшем "Одаряемый" в лице представителя С.И., с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого "Даритель" подарил, а "Одаряемый" принял в дар в частную собственность принадлежащие "Дарителю" на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 26-оборот).
Как видно из материалов дела М.Н. не являлась стороной по вышеуказанной сделке, однако, обращаясь в Тосненский городской суд, в качестве правового обоснования исковых требований просила применить положения пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (л.д. 5 - 6).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей по состоянию на день заключения сделки <...>), регламентирующей оспоримые и ничтожные сделки:
Абзац 1 пункта 2: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)