Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя: директор Мирошниченко О.В., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
от третьего лица: представитель Суркина-Замотаева С.А. по доверенности от 22.01.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-41984/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880)
к Администрации муниципального образования Павловского района (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261)
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045)
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Павловского района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаключенными соглашение N 38 от 25 августа 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 2470700042 от 28 июля 1998 года и соглашение N 39 от 25 августа 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 2426250460 от 18 июня 2004 года между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Мета"; считать законными и действующими вышеупомянутые договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет; обязать ответчика выдать истцу оригиналы договоров аренды; обязать ответчика обратиться с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды сроком на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" в доход федерального бюджета взыскано 36000 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил предусмотренный действующим законодательством и заявленный ответчиком срок исковой давности. Также, суд указал на то, что на момент рассмотрения спора предметы договоров аренды (земельные участки) аннулированы.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 06.05.2016 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, суд в нарушение принципов статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку только доводам ответчика. Во-вторых, судом не дана оценка представленному заключению эксперта N 1948/04-5/1.1., которым установлен и процессуально доказан факт фальсификации и подделки обжалуемых соглашений о расторжении договора. В-третьих, требования о признании спорных соглашений о расторжении договоров судами ранее не рассматривались. О нарушении прав ООО "Мета" достоверно стало известно именно по итогам составления выше названного заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Администрация (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца, Глава муниципального образования Павловский район вынес постановление от 23.08.2006 г. N 1127 "О прекращении права аренды и об объединении земельных участков, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мета", в котором предписано: прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013, расторгнуть договоры аренды земельного участка N 2470700042 от 28.07.1998 г. и N 2426250460 от 18.06.2004 г. между истцом и ответчиком; объединить земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013.
Между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" подписаны соглашения N 38 и N 39 от 25.08.2006 г., согласно которым ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) расторгли договоры аренды земельного участка N 2470700042 от 28.07.1998 г. (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0013) и N 2426250460 от 18.06.2004 г. (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0028).
В рамках проверки КУСП N 4799 от 16.07.2015 г. проведена экспертиза, согласно выводам которой в спорных соглашениях подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. выполнена не Мирошниченко Олегом Васильевичем, а другим лицом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что спорные соглашения являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя жалобы о том, что ему достоверно стало известно о нарушении прав ООО "Мета" только по итогам составления заключения эксперта N 1948/04-5/1.1., которым установлено, что в спорных соглашениях подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. выполнена не Мирошниченко Олегом Васильевичем, а другим лицом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.
В материалы дела представлено решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 г. по делу N 2-1319/2010, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Олега Васильевича к администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительными постановлений Главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1517 и N 1518 отказано.
В выше названном судебном акте имеется ссылка на то, что Постановление главы администрации муниципального образования Павловский район от 23.08.2006 N 1127 "О прекращении права аренды и об объединении земельных участков, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мета" (директор Мирошниченко О.В.) не обжаловалось, каких-либо материальных требований о расторжении договоров аренды земельных участков к Администрации не предъявлялись. Все отношения, связанные с арендой земельных участков ООО фирма "Мета", были прекращены в 2006 г. с ведома Мирошниченко.
В материалах землеустроительного дела имеется заявление директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. (скрепленное печатью Общества), адресованное главе Павловского района, в содержании которого имеется ссылка на оспариваемые соглашения (дата на угловом штампе на заявлении 2007 год).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 2007 г., следовательно, срок исковой давности истек в 2010 г., в то время как ООО фирма "Мета" обратилась с настоящим иском в суд в 2015 г., то есть за пределами срока на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Арбитражный суд Краснодарского края также обоснованно принял во внимание доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013 прекратили существование как объекты земельных и гражданских правоотношений, так как были объединены в один земельный участок, из которого были образованы три земельных участка, два из них в настоящее время принадлежат на праве собственности третьему лицу. Следовательно, в настоящее время предметы договоров аренды аннулированы.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. по делу N А32-41984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-9947/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41984/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-9947/2016
Дело N А32-41984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя: директор Мирошниченко О.В., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
от третьего лица: представитель Суркина-Замотаева С.А. по доверенности от 22.01.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-41984/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880)
к Администрации муниципального образования Павловского района (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261)
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045)
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Павловского района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаключенными соглашение N 38 от 25 августа 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 2470700042 от 28 июля 1998 года и соглашение N 39 от 25 августа 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 2426250460 от 18 июня 2004 года между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Мета"; считать законными и действующими вышеупомянутые договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет; обязать ответчика выдать истцу оригиналы договоров аренды; обязать ответчика обратиться с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды сроком на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" в доход федерального бюджета взыскано 36000 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил предусмотренный действующим законодательством и заявленный ответчиком срок исковой давности. Также, суд указал на то, что на момент рассмотрения спора предметы договоров аренды (земельные участки) аннулированы.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 06.05.2016 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, суд в нарушение принципов статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку только доводам ответчика. Во-вторых, судом не дана оценка представленному заключению эксперта N 1948/04-5/1.1., которым установлен и процессуально доказан факт фальсификации и подделки обжалуемых соглашений о расторжении договора. В-третьих, требования о признании спорных соглашений о расторжении договоров судами ранее не рассматривались. О нарушении прав ООО "Мета" достоверно стало известно именно по итогам составления выше названного заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Администрация (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца, Глава муниципального образования Павловский район вынес постановление от 23.08.2006 г. N 1127 "О прекращении права аренды и об объединении земельных участков, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мета", в котором предписано: прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013, расторгнуть договоры аренды земельного участка N 2470700042 от 28.07.1998 г. и N 2426250460 от 18.06.2004 г. между истцом и ответчиком; объединить земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013.
Между администрацией муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" подписаны соглашения N 38 и N 39 от 25.08.2006 г., согласно которым ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) расторгли договоры аренды земельного участка N 2470700042 от 28.07.1998 г. (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0013) и N 2426250460 от 18.06.2004 г. (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0028).
В рамках проверки КУСП N 4799 от 16.07.2015 г. проведена экспертиза, согласно выводам которой в спорных соглашениях подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. выполнена не Мирошниченко Олегом Васильевичем, а другим лицом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что спорные соглашения являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя жалобы о том, что ему достоверно стало известно о нарушении прав ООО "Мета" только по итогам составления заключения эксперта N 1948/04-5/1.1., которым установлено, что в спорных соглашениях подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. выполнена не Мирошниченко Олегом Васильевичем, а другим лицом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.
В материалы дела представлено решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 г. по делу N 2-1319/2010, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Олега Васильевича к администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительными постановлений Главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1517 и N 1518 отказано.
В выше названном судебном акте имеется ссылка на то, что Постановление главы администрации муниципального образования Павловский район от 23.08.2006 N 1127 "О прекращении права аренды и об объединении земельных участков, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мета" (директор Мирошниченко О.В.) не обжаловалось, каких-либо материальных требований о расторжении договоров аренды земельных участков к Администрации не предъявлялись. Все отношения, связанные с арендой земельных участков ООО фирма "Мета", были прекращены в 2006 г. с ведома Мирошниченко.
В материалах землеустроительного дела имеется заявление директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" Мирошниченко О.В. (скрепленное печатью Общества), адресованное главе Павловского района, в содержании которого имеется ссылка на оспариваемые соглашения (дата на угловом штампе на заявлении 2007 год).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 2007 г., следовательно, срок исковой давности истек в 2010 г., в то время как ООО фирма "Мета" обратилась с настоящим иском в суд в 2015 г., то есть за пределами срока на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Арбитражный суд Краснодарского края также обоснованно принял во внимание доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013 прекратили существование как объекты земельных и гражданских правоотношений, так как были объединены в один земельный участок, из которого были образованы три земельных участка, два из них в настоящее время принадлежат на праве собственности третьему лицу. Следовательно, в настоящее время предметы договоров аренды аннулированы.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. по делу N А32-41984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)