Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-19284/2012 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27 корп. 3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б кв. 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка, по заявлению ООО "Микас" о распределении судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - общество), мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка площадью 6 425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ЗАО "ПМК N 1" от иска.
Общество 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305 000 руб.
Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. С общества в пользу ЗАО "ПМК N 1" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по данному заявлению в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в части взыскания в пользу ЗАО "ПМК N 1" судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания с общества расходов в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции нарушил основополагающий принцип распределения расходов: отнес их на лицо, в пользу которого принят судебный акт.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов и требований (статья 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления ЗАО "ПМК N 1", исходил из доказанности осуществления истцом расходов, их относимости к рассмотренному делу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований на сумму 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор от 20.04.2016 N 21 АП, заключенный ЗАО "ПМК N 1" и Бычковой Анной Сергеевной на оказание юридических услуг; платежное поручение от 13.05.2016 N 70 на сумму 1 950 руб. и расходный кассовый ордер от 13.05.2016 на сумму 13 050 руб.
Указанные документы ответчиком не оспорены, подтверждают реальность судебных издержек истца.
Как следует из указанных документов, расходы в сумме 15 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.
Судебный акт по данному вопросу принят не в пользу ООО "Микас", в удовлетворении его заявления отказано.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражений относительно разумности и обоснованности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, ответчиком не заявлено.
Оценив степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ПМК N 1".
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф04-3955/2016 ПО ДЕЛУ N А45-19284/2012
Обстоятельства: Постановлением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы другой стороны на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-19284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-19284/2012 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27 корп. 3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б кв. 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка, по заявлению ООО "Микас" о распределении судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - общество), мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка площадью 6 425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ЗАО "ПМК N 1" от иска.
Общество 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305 000 руб.
Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. С общества в пользу ЗАО "ПМК N 1" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по данному заявлению в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в части взыскания в пользу ЗАО "ПМК N 1" судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания с общества расходов в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции нарушил основополагающий принцип распределения расходов: отнес их на лицо, в пользу которого принят судебный акт.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов и требований (статья 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления ЗАО "ПМК N 1", исходил из доказанности осуществления истцом расходов, их относимости к рассмотренному делу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований на сумму 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор от 20.04.2016 N 21 АП, заключенный ЗАО "ПМК N 1" и Бычковой Анной Сергеевной на оказание юридических услуг; платежное поручение от 13.05.2016 N 70 на сумму 1 950 руб. и расходный кассовый ордер от 13.05.2016 на сумму 13 050 руб.
Указанные документы ответчиком не оспорены, подтверждают реальность судебных издержек истца.
Как следует из указанных документов, расходы в сумме 15 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.
Судебный акт по данному вопросу принят не в пользу ООО "Микас", в удовлетворении его заявления отказано.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражений относительно разумности и обоснованности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, ответчиком не заявлено.
Оценив степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ПМК N 1".
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)