Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28804/2017

Требование: О разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, взыскании денежной компенсации.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в браке с ответчиком. В период брака было приобретено имущество. Все имущество и документы находятся у ответчика. В настоящее время ему стало известно о заключенных ответчиком сделках по отчуждению общего супружеского имущества. Согласие на отчуждение имущества он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-28804/2017


Судья: Шендерова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Ж., Ж., Б., К.В.И. о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Б. Ф.,
установила:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Ж., Ж., Б., К.В.И. о разделе общего имущества супругов и с учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:0024, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 29, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, Лит. А-а, Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35; признать недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный 25.04.2015 г. между М. (Ж.) и Ж. в части 1\\2 доли, исключив из числа собственников 1\\2 доли Ж. и прекратив за Ж. право собственности на 1\\2 долю данного имущества; Определить долю М.В.Н. в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1\\2 доли, долю Ж. в 1\\2 доле; признать недействительным соглашение об образовании земельных участков между сособственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенного 13.01.2016 г. между Ж. и К.В.И., в части 1\\2 доли (156,5 кв. м), исключив из числа собственников на 1\\2 долю (156,5 кв. м) К.В.И. и прекратить за К.В.И. право собственности на 1\\2 долю (156,5 кв. м) данного земельного участка, определив данную долю за М.В.И.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилого строения (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>; признать недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный 26.02.2015 г. между М. (ныне - Живенко) А.В. и Ж. в части 1\\2 доли, исключив из числа собственников на 1\\2 долю Ж. и прекратив за Ж. право собственности на 1\\2 долю данного имущества; признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключены 21.04.2016 г. между Ж. и Б. в части 1 \\2 доли, исключив из числа собственников на ? долю Б. и прекратить за Б. право собственности на 1\\2 долю данного имущества; определить долю М.В.Н. в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1\\2 доли; взыскать с Ж. (М.) в его пользу 291 750 руб. в счет компенсации за автомобиль марки Nissan Qashqai 2010 года выпуска; взыскать с Ж. (М.) в его пользу 66750 руб. в счет компенсации за автомобиль марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска; взыскать с Ж. (М.) в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 15 781, 1 руб., расходы по экспертизе (оценке) автомашин в размере 4000 руб. (л.д. 32 - 33, 80 т. 2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с 5.08.1989 г. по 24.01.2014 г. состояла в браке с ответчицей Живенко (ранее - М.) А.В. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Nissan Qashqai 2010 года выпуска; автомобиль марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска; жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35; земельный участок с садовым домом по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>. Все указанное имущество и документы находятся у ответчика. В настоящее время ему стало известно о сделках, заключенных ответчицей по отчуждению общего супружеского имущества. Согласия на отчуждение данного имущества он не давал. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
О., Ж. извещались судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились.
Ответчик - Б. иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Ответчик - К.В.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
- Признан недействительным, в части отчуждения 1\\2 доли, договор дарения недвижимого имущества, заключенный 25.04.2015 г. между М.А. и Ж., в отношении земельного участка площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:0024, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 29,6 кв. м, инв. <данные изъяты>, Лит. А-а, Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35. Прекратить право собственности Ж. на 1\\2 долю земельного участка площадью 892 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:361, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 29, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, Лит. А-а, Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35;
- Признаны недействительными, в части отчуждения 1\\2 доли, договор дарения недвижимого имущества, заключенный 26.02.2015 г. между М.А. и Ж., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.04.2016 г. между Ж. и Б., в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилого строения (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>. Прекратить право собственности Б. на 1\\2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилого строения (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>.
Произведен раздел совместно нажитого имущества М.В.Н. и Ж., за М.В.Н. признано право собственности на 1\\2 долю следующего имущества:
- - земельный участок площадью 892 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:361, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 29, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, Лит. А-а, Г, Г1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35;
- - земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилое строение (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>.
С Ж. в пользу М.В.Н. взыскана денежная компенсация в размере 358 500 рублей.
С Ж. в пользу М.В.Н. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
С решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Б. и обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 5.08.1998 г. М.А. и К.А. вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия М. 24.01.2014 г. брак между М-выми был прекращен на основании решения мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 29.07.2013 г., вступившего в законную силу 24.10.2014 г., брак между М-выми был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 14.05.2016 г. М.А. вступила в брак с Ж., после регистрации брака ей присвоена фамилия Живенко, что подтверждается справкой Раменского управления ЗАГС.
Истцом заявлены требования о разделе супружеского имущества и оспаривании сделок по распоряжению общим супружеским имуществом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.В.Н. и Ж. состояли в браке, при этом брачного договора между ними не заключалось, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законным режим - режим совместной собственности.
17.11.2003 г. между К.В.М. и М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилого строения (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>.
09.01.2004 г. между К.В.М. и М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:0024, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35.
07.04.2007 г. на имя М.А. был приобретен автомобиль марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска.
10.01.2011 г. на имя М.А. был приобретен автомобиль Nissan Qashqai 2010 года выпуска, 01.02.2011 г. произведена регистрация указанного транспортного средства.
Как указал истец и не оспаривалось ответчиком Ж., а также подтверждается материалами дела, спорное имущество - было приобретено на основании возмездных сделок в период брака М-вых, в связи с чем, данное имущество является в силу ст. 34 СК РФ, совместной собственностью истца и ответчика Ж.
Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось, в силу ст. 39 СК РФ, истцу причитается 1/2 доля совместно нажитого супружеского имущества.
Ответчик просил разделить недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав право собственности за ним на 1/2 доли, а сделки совершенные ответчицей в отношении данного имущества, недействительными, в части распоряжения его долей.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
В силу ч. 1 - 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
С доводами представителя ответчиков Живенко о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора дарения прошло более года, суд первой инстанции верно не мог согласиться.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ссылался на то, что после расторжения брака М.А. обещала, что они разделят все имущество цивилизованно через нотариуса. Однако, решение этого вопроса затянулось. О нарушении своего права истец узнал летом 2016 года. В декабре 2016 г. подал иск, но он был возвращен, так как он не успел устранить недостатки. В январе 2017 г. вновь обратился в суд с иском. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками не было представлено.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление М.В.Н. подано в суд 12.01.2017 г., что указывает на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, оспариваемые договоры дарения, заключенные между М.А. и Ж., в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительными, в части распоряжения 1\\2 долей имущества, причитающейся истцу, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку М.А. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени М.В.Н. на совершение сделки.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Ж. в установленном законом порядке не перешло право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, причитающуюся М.В.Н. следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, последующий договор купли-продажи, заключенный 21.042016 г. между Ж. и Б. является ничтожным в части распоряжения указанной 1/2 долей.
В связи с этим, нарушенное право собственности - М.В.Н. подлежало восстановлению путем прекращения права собственности правообладателей, в 1/2 доле, на спорное недвижимое имущество и признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в 1/2 доле, а именно, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Б. на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилого строения (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и признать право собственности истца на указанную 1/2 долю данного имущества; прекратил право собственности Ж. на 1/2 долю земельного участка площадью 892 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:361, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 29, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, Лит. А-а, Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, и признал право собственности истца на указанную 1/2 долю данного имущества.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное недвижимое имущество, являлось общей собственностью М-вых, М. (ныне - Живенко) А.В. своей долей распорядилась, поэтому при разделе супружеского имущества за истцом следует признать право на причитающуюся ему 1/2 долю.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца об исключении Ж. из числа собственников 1/2 доли на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071702:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, и жилое строение (садовый домик) площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фетровщик", <данные изъяты>, а также прекращении права Ж. на 1/2 долю этого имущества, заявлены излишне, так как в настоящее время Ж. не является правообладателем указанного имущества.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции также верно учел, что земельный участок площадью 892 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:361, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский сельский округ, д. Малышево, <данные изъяты>, уч. 35, был образован в результате соглашения, заключенного 13.01.2016 г. между Ж. и К.В.И., по которому были перераспределены ранее принадлежавшие им земельные участки: земельный участок площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:24, принадлежавший Ж. и земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:23:00303348:68, принадлежащий К.В.И. Земельный участок площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:24, являлся совместной собственностью супругов М-вых и последующая сделка по распоряжению М.А. указанным земельным участком, в части 1\\2 доли, признана недействительной. В связи с тем, что М.В.Н. имел право на 1/2 долю земельного участка площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:24, который в настоящее время преобразован в меньший участок площадь 892 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:361, за ним суд первой инстанции правомерно признал право собственности на 1/2 долю указанного участка, а право Ж. в 1/2 доле прекратил.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 15, 16 Постановления от 5.11.1998 г. (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные автомашины: Chevrolet Lanos 2007 года выпуска, Nissan Qashqai 2010 года выпуска были приобретены в период брака М-вых, а затем без согласия истца ответчик Ж. распорядилась указанным имуществом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 СК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 5.11.1998 г. (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, в пользу истца причитается денежная компенсация за проданные автомашины в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества. Согласно отчета <данные изъяты>/Н от 12.04.2017 г. ООО "Центр-Эксперт", средняя рыночная стоимость автомашины Nissan Qashqai 2010 года выпуска, с учетом года выпуска на рынке Московского региона составляет 583 500 руб. Согласно отчета <данные изъяты>/Н от 12.04.2017 г. ООО "Центр-Эксперт", средняя рыночная стоимость автомашины Chevrolet Lanos 2007 года выпуска, с учетом года выпуска на рынке Московского региона составляет 133 500 руб. Квалификация специалистов-оценщиков подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено. С учетом изложенного, размер причитающейся истцу денежной компенсации за проданные ответчицей автомашины составил 358 500 рублей, исходя из следующего расчета: (583 500 + 133500) / 2 = 358 500.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с Ж. судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме 15 781, 1 руб., расходы по экспертизе (оценке) автомашин в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ж. в пользу М.В.Н. суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 14 000 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежал частичному удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)