Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Навигатор": не явились, извещены;
- от заинтересованных лиц, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
- от 3-их лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;
- ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Носонова О.А. по доверенности от 20.06.17 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-81492/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и обязании исключить сведения из ГКН,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева",
установил:
ООО "Навигатор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит:
- - признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области N МО-13/РКФ-27512 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 42 312 кв. м с местоположением: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, севернее д. Челобитьево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области аннулировать и исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, носящие временный характер.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-81492/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-х лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Навигатор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8122, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:13, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш, для размещения здания школы, с учетом обременений и ограничений в пользовании: земельный участок площадью 1962 кв. м - зона регулирования застройки памятника истории и культуры, земельный участок площадью 774 кв. м - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов; земельный участок площадью 301 кв. м - охранная зона кабеля связи, водопровода; земельный участок площадью 94 кв. м - охранная зона ТП; земельный участок площадью 57 кв. м - охранная зона водопровода, самотечной канализации хозяйственно-бытовых стоков, сроком с 01.05.2012 на 49 лет.
29.08.2012 между Администрацией и заявителем также заключен договор аренды земельного участка N 8259 сроком с 01.08.2012 на 49 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:16, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, шоссе Осташковское, д. 70Ш, для хозяйственно-производственной деятельности, с учетом обременений и ограничений в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций эксплуатирующими организациями, охранная зона кабеля связи - 396 кв. м, 2 кв. м, 188 кв. м, 196 кв. м; охранная зона электрокабеля - 15 кв. м; охранная зона кабеля связи, низковольтного электрокабеля, катодной защиты - 542 кв. м.
Как указывает заявитель, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13, 50:12:0102308:16 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102308:127 (далее - спорный земельный участок).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 на основании представленного в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области межевого плана от 28.07.2013 N 50-0-1-24/3001/2013-5171.
Поскольку при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства (в том числе отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с владельцем соседних земельных участков), заявитель просит признать недействительным решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также исключить сведения из ГКН.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление Мытищинской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 N 863 в адрес и.о. директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области Радчевского А.Н. в связи с выявленными нарушениями, допущенными кадастровой палатой при постановке на учет спорного земельного участка.
Согласно уведомлению от 18.11.2016 N 50-0-1-299/4107/2016-4393 в ЕГРП отсутствует информация о правах на спорный земельный участок, зарегистрирован арест (запрещение заключения сделок с имуществом).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
В настоящем деле заявитель оспаривает решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области N МО-13/РКФ-287512 от 26.06.2013 г.
О постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заявителю было известно из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 N 863 и при рассмотрении дела А41-66136/14. При этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2016, то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска не заявил.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока.
Более того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-66136/14 по исковому заявлению ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к ООО "Навигатор" об обязании ООО "Навигатор" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 общей площадью 42312 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее д. Челобитьево путем сноса (полной разборки) незаконно возведенных на земельном участке строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-66136/14 требования истца удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-66136/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлены без изменения.
При рассмотрении спора по делу А41-66136/14 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 поставлен на государственный кадастровый учет по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" от 18.06.2013 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:4 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
В порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Навигатор" самовольно занимает спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках дела А41-66136/14 уже разрешен спор о правах на спорный земельный участок.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установленных судом первой инстанции обстоятельств в рамках дела А41-66136/14 в порядке ст. 69 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, в рамках дела А41-6613672014 уже разрешен спор о правах на спорный земельный участок.
Учитывая, что ООО "Навигатор" избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен трехмесячный срок обжалования решения о постановке участка на кадастровый учет, а также рассмотрение по существу спора о правах на участок в рамках дела А41-66136/14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, в августе 2013 года Заявитель обращался в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:0102308:127. 20 августа 2013 года Мытищинской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 863.
Следовательно, Заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов в августе 2013 года.
Кроме того, 17.10.2014 года ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Навигатор" об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН 50:12:0102308:127, принадлежащего ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отзыве на исковое заявление Заявитель также указывал о незаконной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:0102308:127.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности.
Доводы общества о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявителем кроме требований о признании незаконным решения от N МО-13/РКФ-27512 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 42 312 кв. м с местоположением: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, севернее д. Челобитьево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заявлены требования об аннулировании и исключении из ГКН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, носящие временный характер, апелляционный суд приходит к правомерному выводу о том, что так как спорный земельный участок, полностью расположен на территории Московской области, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесение сведений о данном земельном участке, изменение его площади и конфигурации при разделе на несколько самостоятельных объектов недвижимости, то удовлетворение требований могло повлечь за собой изменение сведений в ГКН.
Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением правил о подсудности.
Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-81492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10АП-8494/2017 ПО ДЕЛУ N А41-81492/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-81492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Навигатор": не явились, извещены;
- от заинтересованных лиц, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
- от 3-их лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;
- ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Носонова О.А. по доверенности от 20.06.17 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-81492/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и обязании исключить сведения из ГКН,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева",
установил:
ООО "Навигатор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит:
- - признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области N МО-13/РКФ-27512 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 42 312 кв. м с местоположением: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, севернее д. Челобитьево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области аннулировать и исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, носящие временный характер.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-81492/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-х лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Навигатор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8122, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:13, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш, для размещения здания школы, с учетом обременений и ограничений в пользовании: земельный участок площадью 1962 кв. м - зона регулирования застройки памятника истории и культуры, земельный участок площадью 774 кв. м - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов; земельный участок площадью 301 кв. м - охранная зона кабеля связи, водопровода; земельный участок площадью 94 кв. м - охранная зона ТП; земельный участок площадью 57 кв. м - охранная зона водопровода, самотечной канализации хозяйственно-бытовых стоков, сроком с 01.05.2012 на 49 лет.
29.08.2012 между Администрацией и заявителем также заключен договор аренды земельного участка N 8259 сроком с 01.08.2012 на 49 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:16, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, шоссе Осташковское, д. 70Ш, для хозяйственно-производственной деятельности, с учетом обременений и ограничений в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций эксплуатирующими организациями, охранная зона кабеля связи - 396 кв. м, 2 кв. м, 188 кв. м, 196 кв. м; охранная зона электрокабеля - 15 кв. м; охранная зона кабеля связи, низковольтного электрокабеля, катодной защиты - 542 кв. м.
Как указывает заявитель, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13, 50:12:0102308:16 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102308:127 (далее - спорный земельный участок).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 на основании представленного в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области межевого плана от 28.07.2013 N 50-0-1-24/3001/2013-5171.
Поскольку при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства (в том числе отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с владельцем соседних земельных участков), заявитель просит признать недействительным решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также исключить сведения из ГКН.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление Мытищинской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 N 863 в адрес и.о. директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области Радчевского А.Н. в связи с выявленными нарушениями, допущенными кадастровой палатой при постановке на учет спорного земельного участка.
Согласно уведомлению от 18.11.2016 N 50-0-1-299/4107/2016-4393 в ЕГРП отсутствует информация о правах на спорный земельный участок, зарегистрирован арест (запрещение заключения сделок с имуществом).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
В настоящем деле заявитель оспаривает решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области N МО-13/РКФ-287512 от 26.06.2013 г.
О постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заявителю было известно из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 N 863 и при рассмотрении дела А41-66136/14. При этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2016, то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска не заявил.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока.
Более того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-66136/14 по исковому заявлению ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к ООО "Навигатор" об обязании ООО "Навигатор" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 общей площадью 42312 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее д. Челобитьево путем сноса (полной разборки) незаконно возведенных на земельном участке строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-66136/14 требования истца удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-66136/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлены без изменения.
При рассмотрении спора по делу А41-66136/14 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 поставлен на государственный кадастровый учет по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" от 18.06.2013 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:4 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
В порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Навигатор" самовольно занимает спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках дела А41-66136/14 уже разрешен спор о правах на спорный земельный участок.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установленных судом первой инстанции обстоятельств в рамках дела А41-66136/14 в порядке ст. 69 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, в рамках дела А41-6613672014 уже разрешен спор о правах на спорный земельный участок.
Учитывая, что ООО "Навигатор" избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен трехмесячный срок обжалования решения о постановке участка на кадастровый учет, а также рассмотрение по существу спора о правах на участок в рамках дела А41-66136/14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, в августе 2013 года Заявитель обращался в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:0102308:127. 20 августа 2013 года Мытищинской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 863.
Следовательно, Заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов в августе 2013 года.
Кроме того, 17.10.2014 года ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Навигатор" об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН 50:12:0102308:127, принадлежащего ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отзыве на исковое заявление Заявитель также указывал о незаконной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:0102308:127.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности.
Доводы общества о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявителем кроме требований о признании незаконным решения от N МО-13/РКФ-27512 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 42 312 кв. м с местоположением: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, севернее д. Челобитьево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заявлены требования об аннулировании и исключении из ГКН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, носящие временный характер, апелляционный суд приходит к правомерному выводу о том, что так как спорный земельный участок, полностью расположен на территории Московской области, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесение сведений о данном земельном участке, изменение его площади и конфигурации при разделе на несколько самостоятельных объектов недвижимости, то удовлетворение требований могло повлечь за собой изменение сведений в ГКН.
Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением правил о подсудности.
Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-81492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)