Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазян В.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-26030/2015
по иску администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазян В.Р.
при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазян Владимиру Рафаэловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51730 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3247 руб. 38 коп.
Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.
Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2707 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок в период с 09.04.2014 по 23.09.2015 использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Плата за использование участком ответчиком не вносилась. Размер подлежащей взысканию арендной платы определен судом в сумме 31346 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 N 44-09/2015. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2707 руб. 07 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Администрация является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебным актам по делу N А53-13099/2014. Уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Пролетарского городского поселения. До 01.03.2015 распоряжение земельным участком осуществлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области в заседание не явился. Комитет о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения Кузьминой Н.А. от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов Лазяну В.Р. в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении переулка Железнодорожный и улицы Пионерской, установки ограждения на данном участке, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем Лазян В.Р. указанного земельного участка.
В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке на расстоянии 9 м в западном направлении от переулка Железнодорожный, и на расстоянии 5,85 м, в северном направлении от улицы Пионерской возведено металлическое ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании, и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета.
При измерении границ огороженного земельного участка установлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют схематическому плану участка, зафиксированному в акте выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов, а также границам и размерам выбранного земельного участка на ситуационном плане.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 11-12).
По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, Лазян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 в отношении Лазян В.Р. отменено.
Главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу N 3-2014, которым установлена обязанность Лазян В.Р. в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.
Лазян В.Р. обратился с заявлением на имя Главы Пролетарского района о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 800 кв. м, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный в районе домовладения N 21-в для строительства магазина строительных материалов.
По результатам рассмотрения заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта: "магазин строительных материалов" для заявителя Лазяна В.Р., с указанием площади земельного участка - 805 кв. м, размеров его сторон - 57,5 м х 14 м, с приложением ситуационного плана и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.
Письмом N 04.2-7/336 от 03.07.2014 администрацией Пролетарского района Ростовской области Лазян В.Р. отказано в утверждении акта выбора земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-13099/14 суд обязал Лазян В.Р. освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лазян В.Р. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 09.04.2014 по 23.09.2015, администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Факт пользования в период с 09.04.2014 по 23.09.2015 спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.
Размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 09.04.2014 по 23.09.2015 определен судом в сумме 31346 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 N 44-09/2015.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, администрация является ненадлежащим истцом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно частям 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Земельный участок, явившийся предметом спора, находится на территории муниципального образования г. Пролетарск, государственная собственность на него не разграничена. Правила землепользования и застройки Пролетарского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 15.11.2012 N 10.
Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Пролетарского городского поселения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание производится в доход бюджета муниципального района.
Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области возражений относительно взыскания в пользу истца не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв - т. 2 л.д. 65).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3247 руб. 38 коп. за периоды с 20.06.2014 по 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что не нарушает права ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2707 руб. 07 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-26030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 15АП-950/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26030/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 15АП-950/2016
Дело N А53-26030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазян В.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-26030/2015
по иску администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазян В.Р.
при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазян Владимиру Рафаэловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51730 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3247 руб. 38 коп.
Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.
Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2707 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок в период с 09.04.2014 по 23.09.2015 использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Плата за использование участком ответчиком не вносилась. Размер подлежащей взысканию арендной платы определен судом в сумме 31346 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 N 44-09/2015. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2707 руб. 07 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Администрация является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебным актам по делу N А53-13099/2014. Уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Пролетарского городского поселения. До 01.03.2015 распоряжение земельным участком осуществлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области в заседание не явился. Комитет о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения Кузьминой Н.А. от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов Лазяну В.Р. в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении переулка Железнодорожный и улицы Пионерской, установки ограждения на данном участке, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем Лазян В.Р. указанного земельного участка.
В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке на расстоянии 9 м в западном направлении от переулка Железнодорожный, и на расстоянии 5,85 м, в северном направлении от улицы Пионерской возведено металлическое ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании, и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета.
При измерении границ огороженного земельного участка установлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют схематическому плану участка, зафиксированному в акте выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов, а также границам и размерам выбранного земельного участка на ситуационном плане.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 11-12).
По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, Лазян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 в отношении Лазян В.Р. отменено.
Главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу N 3-2014, которым установлена обязанность Лазян В.Р. в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.
Лазян В.Р. обратился с заявлением на имя Главы Пролетарского района о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 800 кв. м, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный в районе домовладения N 21-в для строительства магазина строительных материалов.
По результатам рассмотрения заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта: "магазин строительных материалов" для заявителя Лазяна В.Р., с указанием площади земельного участка - 805 кв. м, размеров его сторон - 57,5 м х 14 м, с приложением ситуационного плана и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.
Письмом N 04.2-7/336 от 03.07.2014 администрацией Пролетарского района Ростовской области Лазян В.Р. отказано в утверждении акта выбора земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-13099/14 суд обязал Лазян В.Р. освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лазян В.Р. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 09.04.2014 по 23.09.2015, администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Факт пользования в период с 09.04.2014 по 23.09.2015 спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.
Размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 09.04.2014 по 23.09.2015 определен судом в сумме 31346 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 N 44-09/2015.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, администрация является ненадлежащим истцом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно частям 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Земельный участок, явившийся предметом спора, находится на территории муниципального образования г. Пролетарск, государственная собственность на него не разграничена. Правила землепользования и застройки Пролетарского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 15.11.2012 N 10.
Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Пролетарского городского поселения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание производится в доход бюджета муниципального района.
Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области возражений относительно взыскания в пользу истца не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв - т. 2 л.д. 65).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3247 руб. 38 коп. за периоды с 20.06.2014 по 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что не нарушает права ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2707 руб. 07 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-26030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)