Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-22700/2016 (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Марте Маратовне, г. Самара, (ОГРНИП 316631300069209, ИНН 631551966310),
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству,
о расторжении договора аренды земельного участка N А-14-212Ф-2 от 17.03.2014, о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- - представителя индивидуального предпринимателя Галлямовой Марты Маратовны - Кипуровой Л.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком на 1 год, Цехновой Н.К., действующей на основании доверенности от 26.02.2016, выданной сроком на 5 лет;
- - представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенностей от 04.07.2016 N 01-04/52, от 01.06.2016 N 15-14/14087,
Администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Марте Маратовне (далее - ИП Галлямова М.М.) о расторжении договора аренды земельного участка N А-14-212Ф-2 от 17.03.2014, о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, площадью 2071 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1987, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Большая Садовая.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Администрация, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.03.2014 N 682 с Еремеевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2014 N А-14-212Ф-2 с кадастровым номером 64:48:020305:1987, площадью 2071, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Н.Г. Чернышевского и ул. Большая Садовая, предоставленного для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет.
В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 14.04.2016 арендатором земельного участка является ИП Галлямова М.М.
Судом установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка, он располагался на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.7 Решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения, в том числе, автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.
В силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции от 14.04.2016 N 60-634, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 - зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).
В указанной территориальной зоне вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, является условно разрешенным.
Изменение градостроительного законодательства, привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями Договора.
02.08.2016 Администрация направила в адрес Галлямовой М.М. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с изменением существенных обстоятельств. Однако, арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке.
Полагая, что использование Галлямовой М.М. арендуемого земельного участка не по назначению существенно нарушает права арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал приведенные им доводы о нарушении ответчиком условий договора по использованию участка.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в обоснование своих доводов указывает на нарушение ответчиком условий по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987, ссылается на то, что с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка ответчик не обращался.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (абз. 3 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (арендатор) вправе продолжать использование этого участка, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).
Доказательства того, что использование арендуемого земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в материалы дела не представлено.
Поэтому, изменение вида территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не является основанием для расторжение договора аренды, так как не лишает арендатора права на пользование данным земельным участком.
Истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора аренды со стороны арендатора.
Кроме того, как основание для расторжения договора аренды земельного участка, истец указывает на просрочку внесения арендной платы, нарушение предельно допустимых расстояний от автостоянки до жилых домов и наличие на спорном земельном участке коммуникаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 18.11.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность за 2 и 3 кварталы 2016 года.
Однако, ответчиком задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, нарушения, послужившие основанием для обращения истца с иском, устранены арендатором в разумный срок, а доказательств подтверждающих систематическое и длительное нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты истцом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при размещении на испрашиваемом земельном участке автостоянки нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также противопожарные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на предположении, материалами дела не подтверждается.
Ответчиком представлено экспертное заключение N 10 от 10.01.2017, выполненное экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которому установлено, что имеется возможность использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987, площадь. 2071 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского и ул. Большая Садовая, в соответствии с видом разрешенного использования "Для размещения автостоянки индивидуального легкового транспорта до 50 машиномест".
Размещение 50 машиномест возможно при проведении озеленения участка на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987 со стороны малоэтажных домов, расположенных по ул. Большая Садовая. На указанном земельном участке возможно размещение от 40 до 50 машиномест.
Как указано судом первой инстанции, наличие каких-либо подземных и надземных коммуникаций на данном участке не может служить помехой для размещения автостоянки, поскольку размещение автостоянки не предполагает возведение объектов капитального строительства.
При первоначальном предоставлении земельного участка в аренду требования о его разрешенном виде использования не нарушены, договор заключен в соответствии с целевым назначением.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-22700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-22700/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А57-22700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-22700/2016 (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Марте Маратовне, г. Самара, (ОГРНИП 316631300069209, ИНН 631551966310),
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству,
о расторжении договора аренды земельного участка N А-14-212Ф-2 от 17.03.2014, о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- - представителя индивидуального предпринимателя Галлямовой Марты Маратовны - Кипуровой Л.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком на 1 год, Цехновой Н.К., действующей на основании доверенности от 26.02.2016, выданной сроком на 5 лет;
- - представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенностей от 04.07.2016 N 01-04/52, от 01.06.2016 N 15-14/14087,
установил:
Администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Марте Маратовне (далее - ИП Галлямова М.М.) о расторжении договора аренды земельного участка N А-14-212Ф-2 от 17.03.2014, о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, площадью 2071 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1987, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Большая Садовая.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Администрация, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.03.2014 N 682 с Еремеевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2014 N А-14-212Ф-2 с кадастровым номером 64:48:020305:1987, площадью 2071, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Н.Г. Чернышевского и ул. Большая Садовая, предоставленного для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет.
В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 14.04.2016 арендатором земельного участка является ИП Галлямова М.М.
Судом установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка, он располагался на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.7 Решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения, в том числе, автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.
В силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции от 14.04.2016 N 60-634, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 - зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).
В указанной территориальной зоне вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, является условно разрешенным.
Изменение градостроительного законодательства, привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями Договора.
02.08.2016 Администрация направила в адрес Галлямовой М.М. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с изменением существенных обстоятельств. Однако, арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке.
Полагая, что использование Галлямовой М.М. арендуемого земельного участка не по назначению существенно нарушает права арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал приведенные им доводы о нарушении ответчиком условий договора по использованию участка.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в обоснование своих доводов указывает на нарушение ответчиком условий по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987, ссылается на то, что с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка ответчик не обращался.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (абз. 3 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (арендатор) вправе продолжать использование этого участка, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).
Доказательства того, что использование арендуемого земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в материалы дела не представлено.
Поэтому, изменение вида территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не является основанием для расторжение договора аренды, так как не лишает арендатора права на пользование данным земельным участком.
Истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора аренды со стороны арендатора.
Кроме того, как основание для расторжения договора аренды земельного участка, истец указывает на просрочку внесения арендной платы, нарушение предельно допустимых расстояний от автостоянки до жилых домов и наличие на спорном земельном участке коммуникаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 18.11.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность за 2 и 3 кварталы 2016 года.
Однако, ответчиком задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, нарушения, послужившие основанием для обращения истца с иском, устранены арендатором в разумный срок, а доказательств подтверждающих систематическое и длительное нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты истцом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при размещении на испрашиваемом земельном участке автостоянки нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также противопожарные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на предположении, материалами дела не подтверждается.
Ответчиком представлено экспертное заключение N 10 от 10.01.2017, выполненное экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которому установлено, что имеется возможность использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987, площадь. 2071 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского и ул. Большая Садовая, в соответствии с видом разрешенного использования "Для размещения автостоянки индивидуального легкового транспорта до 50 машиномест".
Размещение 50 машиномест возможно при проведении озеленения участка на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1987 со стороны малоэтажных домов, расположенных по ул. Большая Садовая. На указанном земельном участке возможно размещение от 40 до 50 машиномест.
Как указано судом первой инстанции, наличие каких-либо подземных и надземных коммуникаций на данном участке не может служить помехой для размещения автостоянки, поскольку размещение автостоянки не предполагает возведение объектов капитального строительства.
При первоначальном предоставлении земельного участка в аренду требования о его разрешенном виде использования не нарушены, договор заключен в соответствии с целевым назначением.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-22700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)