Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество и предприниматель подписали предварительное соглашение, по условиям которого обязались заключить в будущем договор об установлении сервитута на часть земельных участков. Во исполнение соглашения предприниматель оплатил работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории выделенных под сервитут участков, принадлежащих обществу, сослался на то, что основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича на постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9807/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (ОГРНИП 304860307900158, ИНН 860300168036) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6, ОГРН 1028600581327, ИНН 8602231680) о взыскании 712 500 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от предпринимателя Дремина Виктора Андреевича - Каримова Л.Ш. по доверенности от 20.05.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" - директор Ельцов Е.В. на основании приказа от 07.08.2014, Фоминых Э.В. по доверенности от 01.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дремин Виктор Андреевич (далее - ИП Дремин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - ООО "Жилищный комплекс", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 500 руб.
Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ИП Дремин В.А. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что в результате недобросовестности действий ответчика, связанных с односторонним отказом от выполнения обязательств по соглашению, на стороне ООО "Жилищный комплекс" возникло неосновательное обогащение. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания.
ИП Дремин В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий дороги (результата работ, выполненных за счет истца) с определенными датами по состоянию до и после соответствующих работ.
В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель кассатора поддержали соответствующие доводы. Представители общества выразили возражения на жалобу истца и мнение о законности постановления апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилищный комплекс" (собственник) и ИП Дреминым В.А. (пользователь - 1) подписано предварительное соглашение от 03.07.2013 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор об установлении сервитута на часть земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 6, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101223:142, общей площадью 2617 кв. м; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 6, кадастровый номер 86:10:0101223:129, общей площадью 1248 кв. м. Согласно пункту 1.2 соглашения от 03.07.2013 основной договор должен быть заключен сторонами в день согласованный сторонами, но не позднее 31.09.2013.
В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 соглашения собственник земельного участка, через который должен был быть установлен сервитут, принял на себя обязательство в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - ООО "Приобье") договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории части земельных участков, выделенных под сервитут, и оплатить их стоимость в размере не менее 285 000 руб.
Согласно пункту 7.4 соглашения от 03.07.2013 обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
ИП Дремин В.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что основной договор не был заключен, в этой связи выполненные истцом работы по асфальтированию дороги на общую сумму 712 500 руб. являются неосновательным приобретением ответчика, подлежащим возмещению по правилам 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждении факта выполненных работ предприниматель представил договор от 03.07.2013, платежные поручения от 05.07.2013 N 2645, от 22.07.2013 N 2895, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 N 3357 и акт от 30.08.2013 N 716.
Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме, поскольку проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подтверждается представленными предпринимателем документами и не опровергнуто ООО "Жилищный комплекс".
Апелляционная инстанция, признав указанные выше ошибочными, исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, придя к выводу о том, что требование возникло из обязательственных отношений по договору между истцом и иным лицом, возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Жилищный комплекс" не доказано.
Обозначенные выводы апелляционного суда являются ошибочными, сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права.
Нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) предполагают необходимость доказывания соответствующего факта, связанного с возникновением на стороне ответчика имущественной выгоды без правовых оснований.
При этом оценка обязательственных правоотношений сторон, возникших между сторонами до подачи соответствующего иска и возникновения указанного факта, в целом не имеет основополагающего значения с точки зрения соответствующих положений гражданского законодательства, применительно к процессуальным правилам и распределению бремени доказывания по определенному предмету требований.
Вместе с тем статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В сложившейся ситуации предварительное соглашение об установление сервитута земельного участка может свидетельствовать лишь о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с ним, обусловлено исполнением одного из его условий в виде обязанности выполнения работ по обустройству асфальтобетонного покрытия земельного участка, принадлежащего ответчику.
Объективная необходимость таких работ вытекает из указанного соглашения, исследованного судами, а также из приведенного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-6075/2015, которым обозначенный сервитут в пользу предпринимателя был установлен принудительно.
При этом важно отметить, что судебные инстанции правильно исходили из того, что предварительное соглашение прекратило свое действие и не было исполнено. Наряду с этим необходимо учесть, что именно в связи с ним в данном случае возникло неосновательное обогащение в виде асфальтобетонного покрытия (дороги), возведенного на участке ответчика.
Наличие данного соглашения, а также последующие действия предпринимателя, связанные с исполнением одного из его условий, предполагают наличие для общества потребительской ценности результата работ, выполненных за счет истца. Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, голословные сомнения (возражения) относительно легитимности договора, акта о приемке работ от 30.08.2013 не могут быть приняты во внимание. Иное нарушало бы положения статей 9, 65 АПК РФ, на которые обоснованно сослался указанный суд.
Апелляционная инстанция в нарушение норм о неосновательном обогащении и упомянутых положений процессуального законодательства фактически перераспределила бремя доказывания в пользу ответчика несмотря на отсутствие документально подтвержденных возражений.
При этом немотивированно отклонены доказательства истца и принято во внимание ничем неподтвержденное отрицание факта проведения работ, без учета ранее выраженных в первой инстанции лишь сомнений в их результате. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно обосновал свои выводы обязательственными отношениями между истцом и подрядчиком (ООО "Приобье") и отсутствием таких отношений с обществом.
Было проигнорировано, что отклоненные доказательства (договор от 03.07.2013, платежные поручения от 05.07.2013 N 2645, от 22.07.2013 N 2895, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 N 3357, акт от 30.08.2013 N 716) касаются именно факта создания на участке ответчика асфальтобетонного покрытия за счет истца.
Ответчик, обладая полномочиями собственника указанного участка, ущемление или неполнота которых не вытекает из доводов общества и материалов дела, не мог не знать как о факте возведения указанной дороги, так и об ее объеме. Предполагается, что он имел все возможности для фиксации процесса упомянутых работ и его результата, а значит и для документального подтверждения своих доводов.
Апелляционным судом не принято также во внимание, что в материалах дела нет каких-либо данных об отсутствии обозначенного и объективно необходимого результата работ на указанном участке, выполнение их с привлечением иных лиц и за счет самого ответчика.
Таким образом, апелляционным судом ошибочно опровергнуты правильные по существу выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного обжалуемое постановление необходимо отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9807/2016 отменить.
Оставить в силе решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф04-1663/2017 ПО ДЕЛУ N А75-9807/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по асфальтированию дороги.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество и предприниматель подписали предварительное соглашение, по условиям которого обязались заключить в будущем договор об установлении сервитута на часть земельных участков. Во исполнение соглашения предприниматель оплатил работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории выделенных под сервитут участков, принадлежащих обществу, сослался на то, что основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А75-9807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича на постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9807/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (ОГРНИП 304860307900158, ИНН 860300168036) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6, ОГРН 1028600581327, ИНН 8602231680) о взыскании 712 500 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от предпринимателя Дремина Виктора Андреевича - Каримова Л.Ш. по доверенности от 20.05.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" - директор Ельцов Е.В. на основании приказа от 07.08.2014, Фоминых Э.В. по доверенности от 01.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дремин Виктор Андреевич (далее - ИП Дремин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - ООО "Жилищный комплекс", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 500 руб.
Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ИП Дремин В.А. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что в результате недобросовестности действий ответчика, связанных с односторонним отказом от выполнения обязательств по соглашению, на стороне ООО "Жилищный комплекс" возникло неосновательное обогащение. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания.
ИП Дремин В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий дороги (результата работ, выполненных за счет истца) с определенными датами по состоянию до и после соответствующих работ.
В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель кассатора поддержали соответствующие доводы. Представители общества выразили возражения на жалобу истца и мнение о законности постановления апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилищный комплекс" (собственник) и ИП Дреминым В.А. (пользователь - 1) подписано предварительное соглашение от 03.07.2013 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор об установлении сервитута на часть земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 6, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101223:142, общей площадью 2617 кв. м; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 6, кадастровый номер 86:10:0101223:129, общей площадью 1248 кв. м. Согласно пункту 1.2 соглашения от 03.07.2013 основной договор должен быть заключен сторонами в день согласованный сторонами, но не позднее 31.09.2013.
В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 соглашения собственник земельного участка, через который должен был быть установлен сервитут, принял на себя обязательство в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - ООО "Приобье") договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории части земельных участков, выделенных под сервитут, и оплатить их стоимость в размере не менее 285 000 руб.
Согласно пункту 7.4 соглашения от 03.07.2013 обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
ИП Дремин В.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что основной договор не был заключен, в этой связи выполненные истцом работы по асфальтированию дороги на общую сумму 712 500 руб. являются неосновательным приобретением ответчика, подлежащим возмещению по правилам 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждении факта выполненных работ предприниматель представил договор от 03.07.2013, платежные поручения от 05.07.2013 N 2645, от 22.07.2013 N 2895, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 N 3357 и акт от 30.08.2013 N 716.
Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме, поскольку проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подтверждается представленными предпринимателем документами и не опровергнуто ООО "Жилищный комплекс".
Апелляционная инстанция, признав указанные выше ошибочными, исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, придя к выводу о том, что требование возникло из обязательственных отношений по договору между истцом и иным лицом, возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Жилищный комплекс" не доказано.
Обозначенные выводы апелляционного суда являются ошибочными, сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права.
Нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) предполагают необходимость доказывания соответствующего факта, связанного с возникновением на стороне ответчика имущественной выгоды без правовых оснований.
При этом оценка обязательственных правоотношений сторон, возникших между сторонами до подачи соответствующего иска и возникновения указанного факта, в целом не имеет основополагающего значения с точки зрения соответствующих положений гражданского законодательства, применительно к процессуальным правилам и распределению бремени доказывания по определенному предмету требований.
Вместе с тем статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В сложившейся ситуации предварительное соглашение об установление сервитута земельного участка может свидетельствовать лишь о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с ним, обусловлено исполнением одного из его условий в виде обязанности выполнения работ по обустройству асфальтобетонного покрытия земельного участка, принадлежащего ответчику.
Объективная необходимость таких работ вытекает из указанного соглашения, исследованного судами, а также из приведенного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-6075/2015, которым обозначенный сервитут в пользу предпринимателя был установлен принудительно.
При этом важно отметить, что судебные инстанции правильно исходили из того, что предварительное соглашение прекратило свое действие и не было исполнено. Наряду с этим необходимо учесть, что именно в связи с ним в данном случае возникло неосновательное обогащение в виде асфальтобетонного покрытия (дороги), возведенного на участке ответчика.
Наличие данного соглашения, а также последующие действия предпринимателя, связанные с исполнением одного из его условий, предполагают наличие для общества потребительской ценности результата работ, выполненных за счет истца. Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, голословные сомнения (возражения) относительно легитимности договора, акта о приемке работ от 30.08.2013 не могут быть приняты во внимание. Иное нарушало бы положения статей 9, 65 АПК РФ, на которые обоснованно сослался указанный суд.
Апелляционная инстанция в нарушение норм о неосновательном обогащении и упомянутых положений процессуального законодательства фактически перераспределила бремя доказывания в пользу ответчика несмотря на отсутствие документально подтвержденных возражений.
При этом немотивированно отклонены доказательства истца и принято во внимание ничем неподтвержденное отрицание факта проведения работ, без учета ранее выраженных в первой инстанции лишь сомнений в их результате. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно обосновал свои выводы обязательственными отношениями между истцом и подрядчиком (ООО "Приобье") и отсутствием таких отношений с обществом.
Было проигнорировано, что отклоненные доказательства (договор от 03.07.2013, платежные поручения от 05.07.2013 N 2645, от 22.07.2013 N 2895, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 N 3357, акт от 30.08.2013 N 716) касаются именно факта создания на участке ответчика асфальтобетонного покрытия за счет истца.
Ответчик, обладая полномочиями собственника указанного участка, ущемление или неполнота которых не вытекает из доводов общества и материалов дела, не мог не знать как о факте возведения указанной дороги, так и об ее объеме. Предполагается, что он имел все возможности для фиксации процесса упомянутых работ и его результата, а значит и для документального подтверждения своих доводов.
Апелляционным судом не принято также во внимание, что в материалах дела нет каких-либо данных об отсутствии обозначенного и объективно необходимого результата работ на указанном участке, выполнение их с привлечением иных лиц и за счет самого ответчика.
Таким образом, апелляционным судом ошибочно опровергнуты правильные по существу выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного обжалуемое постановление необходимо отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9807/2016 отменить.
Оставить в силе решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)