Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску К. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
К. обратился в суд с иском к В. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о, дер., и расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, и 247,6 кв. м, соответственно.
Согласно кадастровой выписке от 29 июня 2012 года и справке от 30 марта 2015 года Ленинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, площадь земельного участка по состоянию на 29 июня 2012 года составляла 2020 кв. м, тогда как волеизъявление истца согласно договору купли-продажи было выражено только относительно 1430 кв. м.
Между тем, ответчик после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 1430 кв. м, приобрел право собственности на весь земельный участок, площадью 2020 кв. м.
По мнению истца, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, сведения о площади земельного участка и его месторасположении расходятся с имеющимися в Росреестре по г. Москве, по условиям оспариваемой сделки невозможно определить ориентиры земельного участка, площадью 1430 кв. м, относительно принадлежавшего истцу на праве собственности участка, площадью 2020 кв. м, в связи с чем фактически недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи ответчику передано не было, таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора относительно его предмета, а следовательно, договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2010 года.
13 сентября 2012 года между К. и В. заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного или иного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, а также расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, кадастровый номер, и 247,6 кв. м, кадастровый номер.
Согласно условиям договора стороны при его заключении действовали добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.
13 сентября 2012 года между К. и В. подписан акт приема-передачи имущества, определенного в договоре, заключенном 13 сентября 2012 года, в том числе земельного участка для индивидуального жилищного или иного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м.
На основании договора, заключенного между К. и В., 20 сентября 2012 года за В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, с указанием площади 1430 кв. м.
Из кадастровый выписки на земельный участок N судом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2020 кв. м, однако сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП отсутствуют.
В апреле 2015 года К. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., кадастровый номер, площадью 590 кв. м, однако регистрация права была приостановлена ввиду непредоставления необходимых для регистрации документов, а также ввиду того, что право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано за В.
В июле 2015 года В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью государственной регистрации права собственности с учетом уточнения границ и площади спорного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку не были представлены правоподтверждающие документы на земельный участок с заявленными границами, учитывая, что согласно действующему законодательству в результате уточнения границ площадь земельного участка не может увеличиваться более чем на 10%.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что К. владел земельным участком площадью 2020 кв. м на законных основаниях, а также подтверждающих государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок площадью более 1430 кв. м, равно как и доказательств, свидетельствующих о разделе спорного земельного участка на участки площадью 1430 кв. м и 590 кв. м перед продажей в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на момент рассмотрения дела ответчик является собственником земельного участка площадью 1430 кв. м, право собственности на большую площадь не зарегистрировано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана К. со стороны В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям спорный договор купли-продажи по настоящему делу К. не оспаривался, данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом оценки доказательств по делу наделены суды первой и второй инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что денежные средства за земельный участок с жилыми домами В. не переданы К., во внимание приняты быть не могут, так как правовым основанием для признания спорного договора незаключенным данное обстоятельство служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску К. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-9672/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/7-9672/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску К. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
К. обратился в суд с иском к В. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о, дер., и расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, и 247,6 кв. м, соответственно.
Согласно кадастровой выписке от 29 июня 2012 года и справке от 30 марта 2015 года Ленинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, площадь земельного участка по состоянию на 29 июня 2012 года составляла 2020 кв. м, тогда как волеизъявление истца согласно договору купли-продажи было выражено только относительно 1430 кв. м.
Между тем, ответчик после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 1430 кв. м, приобрел право собственности на весь земельный участок, площадью 2020 кв. м.
По мнению истца, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, сведения о площади земельного участка и его месторасположении расходятся с имеющимися в Росреестре по г. Москве, по условиям оспариваемой сделки невозможно определить ориентиры земельного участка, площадью 1430 кв. м, относительно принадлежавшего истцу на праве собственности участка, площадью 2020 кв. м, в связи с чем фактически недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи ответчику передано не было, таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора относительно его предмета, а следовательно, договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2010 года.
13 сентября 2012 года между К. и В. заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного или иного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м, кадастровый номер, а также расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, кадастровый номер, и 247,6 кв. м, кадастровый номер.
Согласно условиям договора стороны при его заключении действовали добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.
13 сентября 2012 года между К. и В. подписан акт приема-передачи имущества, определенного в договоре, заключенном 13 сентября 2012 года, в том числе земельного участка для индивидуального жилищного или иного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., площадью 1430 кв. м.
На основании договора, заключенного между К. и В., 20 сентября 2012 года за В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, с указанием площади 1430 кв. м.
Из кадастровый выписки на земельный участок N судом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2020 кв. м, однако сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП отсутствуют.
В апреле 2015 года К. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, дер., кадастровый номер, площадью 590 кв. м, однако регистрация права была приостановлена ввиду непредоставления необходимых для регистрации документов, а также ввиду того, что право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано за В.
В июле 2015 года В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью государственной регистрации права собственности с учетом уточнения границ и площади спорного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку не были представлены правоподтверждающие документы на земельный участок с заявленными границами, учитывая, что согласно действующему законодательству в результате уточнения границ площадь земельного участка не может увеличиваться более чем на 10%.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что К. владел земельным участком площадью 2020 кв. м на законных основаниях, а также подтверждающих государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок площадью более 1430 кв. м, равно как и доказательств, свидетельствующих о разделе спорного земельного участка на участки площадью 1430 кв. м и 590 кв. м перед продажей в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на момент рассмотрения дела ответчик является собственником земельного участка площадью 1430 кв. м, право собственности на большую площадь не зарегистрировано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана К. со стороны В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям спорный договор купли-продажи по настоящему делу К. не оспаривался, данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом оценки доказательств по делу наделены суды первой и второй инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что денежные средства за земельный участок с жилыми домами В. не переданы К., во внимание приняты быть не могут, так как правовым основанием для признания спорного договора незаключенным данное обстоятельство служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску К. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)