Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Сенин Д.Н. (доверенность от 04.09.2017)
от ответчика: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42)
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2017) ООО "Коммунальное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-51678/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Коммунальное хозяйство"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Прокуратура Санкт-Петербурга, 3) ООО "Веста СПб"
о признании, об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в непроведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023; о признании незаконными отказов Комитета в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023; обязании Комитета провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023.
Определением от 17.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "МСТ" на его правопреемника в лице ООО "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество).
Решением от 28.12.2016 признан незаконным отказ Комитета в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, лит. ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, лит. АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, суд обязал Комитет провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, лит. ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, лит. АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.09.2017 с Комитета пользу Общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что судом взыскана сумма значительно ниже затраченной заявителем по договору на оплату услуг представителя, при рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание средняя стоимость явки адвоката в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 22/Ю, дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 1, акт об оказании услуг от 12.07.2017, платежное поручение от 28.07.2017 N 245 на оплату 45 000 рублей
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Комитет заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениям ст. 110 АПК РФ. Обществом суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг, разумности взыскиваемых расходов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-51678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-26492/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51678/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26492/2017
Дело N А56-51678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Сенин Д.Н. (доверенность от 04.09.2017)
от ответчика: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42)
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2017) ООО "Коммунальное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-51678/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Коммунальное хозяйство"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Прокуратура Санкт-Петербурга, 3) ООО "Веста СПб"
о признании, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в непроведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023; о признании незаконными отказов Комитета в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023; обязании Комитета провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023.
Определением от 17.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "МСТ" на его правопреемника в лице ООО "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество).
Решением от 28.12.2016 признан незаконным отказ Комитета в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, лит. ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, лит. АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, суд обязал Комитет провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, лит. ОБ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1022 и участок 23 (у дома 5, лит. АЕ) с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.09.2017 с Комитета пользу Общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что судом взыскана сумма значительно ниже затраченной заявителем по договору на оплату услуг представителя, при рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание средняя стоимость явки адвоката в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 22/Ю, дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 1, акт об оказании услуг от 12.07.2017, платежное поручение от 28.07.2017 N 245 на оплату 45 000 рублей
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Комитет заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениям ст. 110 АПК РФ. Обществом суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг, разумности взыскиваемых расходов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-51678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)