Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Курченко (до перерыва), помощником судьи В.Ф. Чечетиным (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску N А60-3198/2017
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (ИНН 6662004135, ОГРН 1026605418201)
о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от истца: Ишмухаметова О.И., представитель по доверенности N 27-07-09/15 от 11.01.2017 (до перерыва), после перерыва не явились,
от ответчика: Устинов Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2016, Злодеева М.Э. по доверенности N 8 от 05.05.2016,
от третьего лица: Еремина С.Н., представитель по доверенности от 11.07.2016 (до перерыва), после перерыва не явились.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка от 24.07.2009 N Т-144/0823 и обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть лесной участок с кадастровым номером 66:41:0605012:15 площадью 82154 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Карасье-Озерский лесной парк, разрешенное использование - городские леса.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением от 18.04.2017 произведена замена судьи П.Б. Ванина ввиду его болезни для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело передано для рассмотрения судье К.Н. Смагину.
В судебном заседании ответчик пояснил, что полностью оплатил задолженность.
По ходатайству сторон в судебном заседании, начавшемся 17.04.2017 г. объявлялся перерыв до 24.04.2017 г., 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
26.04.2017 через систему "Мой арбитр" от истца поступило дополнение, в котором он подтвердил, что денежные средства поступили, задолженность отсутствует, однако требования о расторжении договора поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Кароз" (арендатор) подписан договор аренды N Т-144/0823 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605012:15, площадью 82154 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, на территории Карасье-Озерского лесного парка, Центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартал 84, разрешенное использование земельного участка - городские леса.
Срок аренды - с 15.08.2008 по 15.08.2023.
Данный участок передан ООО "Кароз" по акту приема-передачи, факт владения ими до настоящего времени сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013 установлено, что переданный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605012:15 является лесным участком, находящимся в собственности Свердловской области, в составе земель населенных пунктов и входят в состав особо охраняемой природной территории областного значения.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на указание в судебном акте о недействительности договора аренды земельного участка от 24.07.2009 N Т-144/0823, решения суда о признании договора таковым нет. Следовательно, стороны связаны условиями договора аренды от 24.07.2009 N Т-144/0823.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 г. и за ноябрь 2016 г., Департамент обратился с иском о расторжении договора.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 14.04.2017 г., N 135 от 13.04.2017, N 130 от 17.03.2017, N 117 от 21.02.2017, N 116 от 21.02.2017, N 103 от 15.12.2016, N 100 от 14.12.2016, N 98 от 14.12.2016 и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание внесение ответчиком арендных платежей по указанным выше платежным поручениям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, в том числе ненадлежащего использования участка, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-3198/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А60-3198/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Курченко (до перерыва), помощником судьи В.Ф. Чечетиным (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску N А60-3198/2017
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (ИНН 6662004135, ОГРН 1026605418201)
о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от истца: Ишмухаметова О.И., представитель по доверенности N 27-07-09/15 от 11.01.2017 (до перерыва), после перерыва не явились,
от ответчика: Устинов Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2016, Злодеева М.Э. по доверенности N 8 от 05.05.2016,
от третьего лица: Еремина С.Н., представитель по доверенности от 11.07.2016 (до перерыва), после перерыва не явились.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка от 24.07.2009 N Т-144/0823 и обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть лесной участок с кадастровым номером 66:41:0605012:15 площадью 82154 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Карасье-Озерский лесной парк, разрешенное использование - городские леса.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением от 18.04.2017 произведена замена судьи П.Б. Ванина ввиду его болезни для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело передано для рассмотрения судье К.Н. Смагину.
В судебном заседании ответчик пояснил, что полностью оплатил задолженность.
По ходатайству сторон в судебном заседании, начавшемся 17.04.2017 г. объявлялся перерыв до 24.04.2017 г., 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
26.04.2017 через систему "Мой арбитр" от истца поступило дополнение, в котором он подтвердил, что денежные средства поступили, задолженность отсутствует, однако требования о расторжении договора поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Кароз" (арендатор) подписан договор аренды N Т-144/0823 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605012:15, площадью 82154 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, на территории Карасье-Озерского лесного парка, Центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартал 84, разрешенное использование земельного участка - городские леса.
Срок аренды - с 15.08.2008 по 15.08.2023.
Данный участок передан ООО "Кароз" по акту приема-передачи, факт владения ими до настоящего времени сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013 установлено, что переданный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605012:15 является лесным участком, находящимся в собственности Свердловской области, в составе земель населенных пунктов и входят в состав особо охраняемой природной территории областного значения.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на указание в судебном акте о недействительности договора аренды земельного участка от 24.07.2009 N Т-144/0823, решения суда о признании договора таковым нет. Следовательно, стороны связаны условиями договора аренды от 24.07.2009 N Т-144/0823.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 г. и за ноябрь 2016 г., Департамент обратился с иском о расторжении договора.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 14.04.2017 г., N 135 от 13.04.2017, N 130 от 17.03.2017, N 117 от 21.02.2017, N 116 от 21.02.2017, N 103 от 15.12.2016, N 100 от 14.12.2016, N 98 от 14.12.2016 и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание внесение ответчиком арендных платежей по указанным выше платежным поручениям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, в том числе ненадлежащего использования участка, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)