Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционные производства 05АП-6835/2017, 05АП-7275/2017, N 05АП-7278/2017,
на решение от 29.08.2017
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17551/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),
индивидуальному предпринимателю Збань Александру Владимировичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 01-Ю-18529,
при участии:
- от УФАС по Приморскому краю: Самсонова В.М., по доверенности N 6087/01 от 04.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Збань А.В.: Елесина Н.В., по доверенности 25АА 2124649 от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Сычев М.Ю., по доверенности 25АА 2036210 от 02.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- ИП Васильев А.Б. лично, на основании свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.07.2007, паспорт.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу с иском о признании недействительным ничтожным соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) в части, устанавливающей продление срока действия указанного договора на 10 лет (пункт 1) и применении последствия недействительности сделки (части сделки - пункта 1 соглашения) в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить указанный земельный участок; недействительным ничтожным соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) в части, устанавливающей продление срока действия указанного договора на 10 лет (пункт 1) и применении последствия недействительности сделки (части сделки - пункта 1 соглашения) в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить указанный земельный участок.
Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением от 19.10.2016 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисович на Збань Александра Владимировича.
Определением от 19.10.2016 индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 производство по делу было прекращено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 признаны недействительными ничтожными пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01- Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции указывает, что распоряжения, во исполнение которых заключены соглашения, приняты до 1 марта 2015 года. Полагает, что решения о внесении изменений в договоры аренды, в части срока аренды, считаются принятыми не с даты заключения соглашений, а с даты принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
Ответчик Збань А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 соглашений и принять по делу новый судебный акт. Збань А.В. считает, что правовое значение имеет момент подачи заявлений и издания распоряжений, а поскольку заявления были поданы до 01.03.2015, Департамент правомерно руководствовался Земельным кодексом РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю также не согласилось с вынесенным судебным актом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. Указывает, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ не подлежит применению, а, следовательно, договоры аренды не могли быть продлены на неопределенный срок. Полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков.
Через канцелярию суда от УФАС по ПК поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ИП Збань А.В. и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель УФАС по ПК поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в применении последствий сделки недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ИП Збань А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части признания недействительным п. 1 спорного Договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Васильев А.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб ИП Збань А.В. и Департамента.
Представители ИП Збань А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента.
Представитель УФАС по ПК на доводы апелляционной жалобы Департамента возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-18529 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года.
Также 28.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-18530 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года.
Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 19.02.2015 регистрационные номера соответственно N 25-25-01/027/2014-634, N 25-25-01/027/2014-635.
25.02.2015 ИП Васильев А.Б. подал в Департамент заявления (вх. N N 20-8484, 20-8485 от 25.02.2015) о внесении изменений в договоры аренды N 01-Ю-18259, N 1-Ю-18530 (в части изменения срока действия договоров аренды), в связи с чем 26.05.2015 Департаментом и ИП Васильевым А.Б. были заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым подпункт 1.3 пункта 1 договоров аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора".
19.07.2016 ИП Васильевым А.Б. и Збань А.В. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, а также по договору аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454; названные соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в ЕГРП 24.08.2016.
27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждения N 1318/08, N 1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, расположенных в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенными предупреждениями, Департамент обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением суда от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, а также нарушения норм земельного законодательства, полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для заключения соглашений о внесении изменений в договоры аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, защищаемое законом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него после истечения срока действия договора, что имеет существенное значение при определении подлежащего применению права. Дата направления арендатором заявления о заключении договора аренды на новый срок применительно к данным правоотношениям имеет значение только для установления факта своевременного волеизъявления на продолжение арендных отношений.
На дату обращения ИП Васильева А.Б. (25.02.2015) в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договоры аренды последние не прекратили свое действие, поскольку были заключены на срок по 28.01.2017 года.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен порядок предоставления земельных участков.
Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка с 01.03.2015 лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Доводы жалоб ответчиков о том, что продление договоров состоялось до 01.03.2015, так как заявление было подано ИП Васильевым А.Б. 25.02.2015, а распоряжения Департамента датированы 28.02.2015, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о намерениях сторон, реализация которых была оформлена путем подписания соглашений 26.05.2015, то есть после 01.03.2015.
При указанных обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для заключения после 01.03.2015 соглашений, изменяющих срок действия договоров аренды без проведения аукциона, вопреки нормам земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного пункты 1 соглашений от 26.05.2015 о внесении изменений в договоры N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454, 25:28:010036:4455 являются недействительными в силу ничтожности, как посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как пунктами 1 дополнительных соглашений стороны продлили (изменили) действие договоров аренды земельных участков N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 от 28.01.2014, подлежащие заключению с применением только публичных процедур после истечения срока их действия, то есть после 28.01.2017, поскольку изначально договоры заключались сроком на три года.
Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (части сделки) на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ УФАС по ПК исходит из того, что с даты заключения Соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014, то есть с 26.05.2015 действуют новые договоры аренды с десятилетним сроком их действия, а договоры, заключенные 28.01.2014, утратили свое действие, вследствие чего полагает, что вслед за признанием судом первой инстанции недействительными (ничтожными) подпунктов 1, 3 пункта 1 договоров аренды земельных участков должны быть применены и соответствующие последствия в виде обязания нового арендатора Збаня А.В. возвратить арендодателю земельные участки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой трактовкой спорных отношений. Заключая 26.05.2015 Соглашения о внесении изменений в договоры аренды стороны не прекращали действие договоров, заключенных 28.01.2014, а лишь вносили в них изменения, касающиеся срока действия договоров (десять лет вместо первоначальных трех лет) и размера арендной платы (соответственно п. 1 и п. 2 Соглашений). Это следует как из наименования самих Соглашений от 26.05.2015, так и содержания п. 3 этих Соглашений о том, что они являются неотъемлемой частью договоров аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530.
Признав недействительным (ничтожным) пункт 1 Соглашений от 26.05.2015 о внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры аренды земельных участков действуют на тех условиях, на которых они были заключены 28.01.2014, в частности, сроком на три года.
На дату вынесения решения Арбитражным судом Приморского края трехлетний срок действия договоров аренды земельных участков от 28.01.2014 истек, однако, как следует из материалов дела, поскольку ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на прекращение договорных отношений после 28.01.2017, договоры аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить земельные участки.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу N А51-17551/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 05АП-6835/2017, 05АП-7275/2017, 05АП-7278/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17551/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А51-17551/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционные производства 05АП-6835/2017, 05АП-7275/2017, N 05АП-7278/2017,
на решение от 29.08.2017
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17551/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),
индивидуальному предпринимателю Збань Александру Владимировичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 01-Ю-18529,
при участии:
- от УФАС по Приморскому краю: Самсонова В.М., по доверенности N 6087/01 от 04.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Збань А.В.: Елесина Н.В., по доверенности 25АА 2124649 от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Сычев М.Ю., по доверенности 25АА 2036210 от 02.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- ИП Васильев А.Б. лично, на основании свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.07.2007, паспорт.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу с иском о признании недействительным ничтожным соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) в части, устанавливающей продление срока действия указанного договора на 10 лет (пункт 1) и применении последствия недействительности сделки (части сделки - пункта 1 соглашения) в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить указанный земельный участок; недействительным ничтожным соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) в части, устанавливающей продление срока действия указанного договора на 10 лет (пункт 1) и применении последствия недействительности сделки (части сделки - пункта 1 соглашения) в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить указанный земельный участок.
Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением от 19.10.2016 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисович на Збань Александра Владимировича.
Определением от 19.10.2016 индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 производство по делу было прекращено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 признаны недействительными ничтожными пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01- Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции указывает, что распоряжения, во исполнение которых заключены соглашения, приняты до 1 марта 2015 года. Полагает, что решения о внесении изменений в договоры аренды, в части срока аренды, считаются принятыми не с даты заключения соглашений, а с даты принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
Ответчик Збань А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 соглашений и принять по делу новый судебный акт. Збань А.В. считает, что правовое значение имеет момент подачи заявлений и издания распоряжений, а поскольку заявления были поданы до 01.03.2015, Департамент правомерно руководствовался Земельным кодексом РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю также не согласилось с вынесенным судебным актом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. Указывает, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ не подлежит применению, а, следовательно, договоры аренды не могли быть продлены на неопределенный срок. Полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков.
Через канцелярию суда от УФАС по ПК поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ИП Збань А.В. и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель УФАС по ПК поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в применении последствий сделки недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ИП Збань А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части признания недействительным п. 1 спорного Договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Васильев А.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб ИП Збань А.В. и Департамента.
Представители ИП Збань А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента.
Представитель УФАС по ПК на доводы апелляционной жалобы Департамента возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-18529 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года.
Также 28.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-18530 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года.
Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 19.02.2015 регистрационные номера соответственно N 25-25-01/027/2014-634, N 25-25-01/027/2014-635.
25.02.2015 ИП Васильев А.Б. подал в Департамент заявления (вх. N N 20-8484, 20-8485 от 25.02.2015) о внесении изменений в договоры аренды N 01-Ю-18259, N 1-Ю-18530 (в части изменения срока действия договоров аренды), в связи с чем 26.05.2015 Департаментом и ИП Васильевым А.Б. были заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым подпункт 1.3 пункта 1 договоров аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора".
19.07.2016 ИП Васильевым А.Б. и Збань А.В. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, а также по договору аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454; названные соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в ЕГРП 24.08.2016.
27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждения N 1318/08, N 1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, расположенных в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенными предупреждениями, Департамент обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением суда от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, а также нарушения норм земельного законодательства, полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для заключения соглашений о внесении изменений в договоры аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, защищаемое законом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него после истечения срока действия договора, что имеет существенное значение при определении подлежащего применению права. Дата направления арендатором заявления о заключении договора аренды на новый срок применительно к данным правоотношениям имеет значение только для установления факта своевременного волеизъявления на продолжение арендных отношений.
На дату обращения ИП Васильева А.Б. (25.02.2015) в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договоры аренды последние не прекратили свое действие, поскольку были заключены на срок по 28.01.2017 года.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен порядок предоставления земельных участков.
Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка с 01.03.2015 лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Доводы жалоб ответчиков о том, что продление договоров состоялось до 01.03.2015, так как заявление было подано ИП Васильевым А.Б. 25.02.2015, а распоряжения Департамента датированы 28.02.2015, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о намерениях сторон, реализация которых была оформлена путем подписания соглашений 26.05.2015, то есть после 01.03.2015.
При указанных обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для заключения после 01.03.2015 соглашений, изменяющих срок действия договоров аренды без проведения аукциона, вопреки нормам земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного пункты 1 соглашений от 26.05.2015 о внесении изменений в договоры N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454, 25:28:010036:4455 являются недействительными в силу ничтожности, как посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как пунктами 1 дополнительных соглашений стороны продлили (изменили) действие договоров аренды земельных участков N 01-Ю-18529, N 01-Ю-18530 от 28.01.2014, подлежащие заключению с применением только публичных процедур после истечения срока их действия, то есть после 28.01.2017, поскольку изначально договоры заключались сроком на три года.
Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (части сделки) на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ УФАС по ПК исходит из того, что с даты заключения Соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014, то есть с 26.05.2015 действуют новые договоры аренды с десятилетним сроком их действия, а договоры, заключенные 28.01.2014, утратили свое действие, вследствие чего полагает, что вслед за признанием судом первой инстанции недействительными (ничтожными) подпунктов 1, 3 пункта 1 договоров аренды земельных участков должны быть применены и соответствующие последствия в виде обязания нового арендатора Збаня А.В. возвратить арендодателю земельные участки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой трактовкой спорных отношений. Заключая 26.05.2015 Соглашения о внесении изменений в договоры аренды стороны не прекращали действие договоров, заключенных 28.01.2014, а лишь вносили в них изменения, касающиеся срока действия договоров (десять лет вместо первоначальных трех лет) и размера арендной платы (соответственно п. 1 и п. 2 Соглашений). Это следует как из наименования самих Соглашений от 26.05.2015, так и содержания п. 3 этих Соглашений о том, что они являются неотъемлемой частью договоров аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530.
Признав недействительным (ничтожным) пункт 1 Соглашений от 26.05.2015 о внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры аренды земельных участков действуют на тех условиях, на которых они были заключены 28.01.2014, в частности, сроком на три года.
На дату вынесения решения Арбитражным судом Приморского края трехлетний срок действия договоров аренды земельных участков от 28.01.2014 истек, однако, как следует из материалов дела, поскольку ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на прекращение договорных отношений после 28.01.2017, договоры аренды земельных участков от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания нового арендатора Збань А.В. возвратить земельные участки.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу N А51-17551/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)