Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики заключили договор в отношении квартиры, доля в которой принадлежит истцу на основании судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе О.М.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1738 кв. м категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N по адресу: <адрес>, с размещенной на нем квартирой площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и О.О.Е., в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В признании указанной сделки недействительной в оставшейся части отказать.
Истребовать в собственность Н. из чужого незаконного владения А.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м, категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на размещенную на нем квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и изменения в ЕГРН записи о праве собственности А.Н. на указанное имущество, внесения сведения о принадлежности ей лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2017 г. в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества сохраняют свою силу до исполнения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле могут быть отменены, поскольку исполнение решения после вступления его в законную силу предполагает внесение записей в ЕГРН".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О.О.Е., О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указано Управление Росреестра по Тверской области.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик О.М. состояли в браке. Решением Калининского районного суда от 02 ноября 2012 года брак сторон был расторгнут, в удовлетворении исковых требований о разделе имущества Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года в части отказа в исковых требованиях решение было отменено, за истцом признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Обратившись за регистрацией права на недвижимое имущество в 2017 году, истец узнала, что имущество принадлежит иному лицу - О.О.Е. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2016 года. Таким образом, ответчики заключили договор в отношении квартиры, в том числе и в отношении <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей истцу на основании судебного решения.
В связи с наличием сведений о продаже ответчиком О.О.Е. спорной квартиры, протокольным определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен А.Ю., в качестве соответчика - А.Н.
Протокольным определением суда от 14 августа 2017 года А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенной на нем квартирой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и О.О.Е.; истребовать в собственность Н. из чужого незаконного владения А.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Протокольным определением от 19 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена О.П.
Истец Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что фактически имуществом пользуется истец и ее дочь О.П., которые проживают в спорной квартире.
Ответчики О.О.Е., О.М., А.Н., А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.М., О.О.Е., А.Ю. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие сделок закону, добросовестность приобретателей имущества.
Третье лицо О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым О.М., от имени которого действует представитель по доверенности А.Е., обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение незаконно и подлежит отмене.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Н. за которой судом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, уклонилась от государственной регистрации права, поэтому ответчик не мог реализовать свое право на распоряжение своим имуществом, в том числе зарегистрировать прекращение права на спорные объекты, право долевой собственности, переход права на свою долю с соблюдением процедуры уведомления лиц, имеющих преимущественное право покупки. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы полагает, что сделка по отчуждению имущества, находящегося в собственности продавца, сведения о котором зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершена на законных основаниях. Также при рассмотрении дела о разделе имущества супругов судом первой инстанции О.М. не был ознакомлен с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежден об ответственности, возникающей вследствие неисполнения п. 2 указанной статьи. А.Ю. и А.Н. являются добросовестными приобретателями указанного имущества, так как на момент совершения сделок право истца на спорное имущество зарегистрировано не было. По мнению, апеллянта, право собственности Н. на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков О.М., О.О.Е. и А.Ю. по доверенностям Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Н. по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Н. и ответчик О.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года брак между сторонами расторгнут, в иске о разделе имущества Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества было отменено, за О.О.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, ж/д <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Право собственности Н. признано вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, независимо от государственной регистрации истец являлась долевым собственником земельного участка с расположенной на нем квартирой с момента вступления в силу решения суда, признавшего это право.
Ответчик О.М. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 марта 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Н. о признании права собственности на спорное имущество, копию вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества получил 03 июня 2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, кто является титульным собственником данного имущества, поэтому право собственности на спорное имущество возникает у второго супруга с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.
Таким образом, ответчик О.М. знал, что спорное имущество находится в равнодолевой собственности с Н.
Однако, воспользовавшись тем, что право собственности Н. не было зарегистрировано в ЕГРН, 03 июня 2016 года О.М. заключил с О.О.Е. договор купли-продажи в отношении указанных квартиры и земельного участка. При этом в п. 1.2 договора указано на принадлежность спорного имущества только О.М. на основании купчей от 23 июля 2003 года.
Покупателем названного имущества являлась мать О.М., которая знала о споре между супругами о разделе имущества, выступала в качестве свидетеля при рассмотрении дела о разделе имущества, указывая, что квартира приобреталась на ее деньги, возражая против притязаний Н. (О.) на половину имущества.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отсутствие согласия Н., как собственника <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество, на заключение сделки по отчуждению имущества, влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки по отчуждению О.М. <данные изъяты> доли в праве на квартиру и земельный участок, собственником которой является истец Н.
Вопреки доводам жалобы, на суд не возложена обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
11 августа 2016 года О.О.Е. заключила с покупателем А.Ю. договор купли-продажи спорного имущества.
13 сентября 2016 года А.Ю. заключил договор купли-продажи того же имущества с А.Н.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2017
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики заключили договор в отношении квартиры, доля в которой принадлежит истцу на основании судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-4938
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе О.М.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1738 кв. м категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N по адресу: <адрес>, с размещенной на нем квартирой площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и О.О.Е., в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В признании указанной сделки недействительной в оставшейся части отказать.
Истребовать в собственность Н. из чужого незаконного владения А.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м, категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на размещенную на нем квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и изменения в ЕГРН записи о праве собственности А.Н. на указанное имущество, внесения сведения о принадлежности ей лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2017 г. в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества сохраняют свою силу до исполнения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле могут быть отменены, поскольку исполнение решения после вступления его в законную силу предполагает внесение записей в ЕГРН".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О.О.Е., О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указано Управление Росреестра по Тверской области.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик О.М. состояли в браке. Решением Калининского районного суда от 02 ноября 2012 года брак сторон был расторгнут, в удовлетворении исковых требований о разделе имущества Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года в части отказа в исковых требованиях решение было отменено, за истцом признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Обратившись за регистрацией права на недвижимое имущество в 2017 году, истец узнала, что имущество принадлежит иному лицу - О.О.Е. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2016 года. Таким образом, ответчики заключили договор в отношении квартиры, в том числе и в отношении <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей истцу на основании судебного решения.
В связи с наличием сведений о продаже ответчиком О.О.Е. спорной квартиры, протокольным определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен А.Ю., в качестве соответчика - А.Н.
Протокольным определением суда от 14 августа 2017 года А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенной на нем квартирой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и О.О.Е.; истребовать в собственность Н. из чужого незаконного владения А.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Протокольным определением от 19 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена О.П.
Истец Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что фактически имуществом пользуется истец и ее дочь О.П., которые проживают в спорной квартире.
Ответчики О.О.Е., О.М., А.Н., А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.М., О.О.Е., А.Ю. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие сделок закону, добросовестность приобретателей имущества.
Третье лицо О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым О.М., от имени которого действует представитель по доверенности А.Е., обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение незаконно и подлежит отмене.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Н. за которой судом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, уклонилась от государственной регистрации права, поэтому ответчик не мог реализовать свое право на распоряжение своим имуществом, в том числе зарегистрировать прекращение права на спорные объекты, право долевой собственности, переход права на свою долю с соблюдением процедуры уведомления лиц, имеющих преимущественное право покупки. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы полагает, что сделка по отчуждению имущества, находящегося в собственности продавца, сведения о котором зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершена на законных основаниях. Также при рассмотрении дела о разделе имущества супругов судом первой инстанции О.М. не был ознакомлен с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежден об ответственности, возникающей вследствие неисполнения п. 2 указанной статьи. А.Ю. и А.Н. являются добросовестными приобретателями указанного имущества, так как на момент совершения сделок право истца на спорное имущество зарегистрировано не было. По мнению, апеллянта, право собственности Н. на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков О.М., О.О.Е. и А.Ю. по доверенностям Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Н. по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Н. и ответчик О.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года брак между сторонами расторгнут, в иске о разделе имущества Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества было отменено, за О.О.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, ж/д <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Право собственности Н. признано вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, независимо от государственной регистрации истец являлась долевым собственником земельного участка с расположенной на нем квартирой с момента вступления в силу решения суда, признавшего это право.
Ответчик О.М. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 марта 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Н. о признании права собственности на спорное имущество, копию вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества получил 03 июня 2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, кто является титульным собственником данного имущества, поэтому право собственности на спорное имущество возникает у второго супруга с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.
Таким образом, ответчик О.М. знал, что спорное имущество находится в равнодолевой собственности с Н.
Однако, воспользовавшись тем, что право собственности Н. не было зарегистрировано в ЕГРН, 03 июня 2016 года О.М. заключил с О.О.Е. договор купли-продажи в отношении указанных квартиры и земельного участка. При этом в п. 1.2 договора указано на принадлежность спорного имущества только О.М. на основании купчей от 23 июля 2003 года.
Покупателем названного имущества являлась мать О.М., которая знала о споре между супругами о разделе имущества, выступала в качестве свидетеля при рассмотрении дела о разделе имущества, указывая, что квартира приобреталась на ее деньги, возражая против притязаний Н. (О.) на половину имущества.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отсутствие согласия Н., как собственника <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество, на заключение сделки по отчуждению имущества, влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки по отчуждению О.М. <данные изъяты> доли в праве на квартиру и земельный участок, собственником которой является истец Н.
Вопреки доводам жалобы, на суд не возложена обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
11 августа 2016 года О.О.Е. заключила с покупателем А.Ю. договор купли-продажи спорного имущества.
13 сентября 2016 года А.Ю. заключил договор купли-продажи того же имущества с А.Н.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)