Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование требований истец указал, что вынесено распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства, в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества, срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.О. удовлетворить.
Изъять для государственных нужд принадлежащее Г.О. нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Установить сумму возмещения в размере 11250000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.О. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***",
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Г.О. (до брака Г.) О.Г. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 11250000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 11250000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.О. по доверенности и ордеру - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы по доверенности - М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Г.О. - К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик Г.О., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющего третье лицо - Правительство Москвы, по доверенности М., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика Г.О. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с 01 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - 43-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Г.О. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 11250000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/172А-*** об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, представив альтернативный отчет ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ей машино-мест по состоянию на 07.04.2016 года составляет 19269000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 239, 239.2, 279, ГК РФ, ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод ответчика о несогласии с размером выкупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что указанное несогласие не препятствует принятию решения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что расчет выкупной цены, определенный на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, поскольку он содержит недостоверную информацию, которая привела к искажению данных, суд первой инстанции указал на то, оснований не доверять отчету ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым законом требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает, что определение размер возмещения убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества определяется на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка для принятия решения об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. При этом в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной соглашением об изъятии земельного участка, рыночная стоимость может быть определена судом, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта.
Между тем, указанные разъяснения сформулированы в отношении земельных участков, в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество в виде нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
При этом в постановлении Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы" четко установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
В рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы было вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на 08.04.2013 года, а не на 07.04.2016 года, как просит ответчик.
Как видно из представленного истцом отчета, стоимость имущества была определена в четком соответствии с Постановлением. Не доверять указанному отчету, составленному ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", оснований не имеется, поскольку он соответствуют предъявляемым законом требованиям, и итоговая рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете по состоянию на 08.04.2013 года, не является произвольной, отчет соответствует требованиям, предусмотренным федеральными стандартами оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком проанализирован рынок машино-мест в районах идентичных району расположения объекта оценки, корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеющим диплом о профессиональной переподготовке "Института профессиональной оценки", профессиональная деятельность которого застрахована (л.д. 100 - 105).
Оценив представленный отчет об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости в размере 11250000 рублей.
В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой оценочной экспертизы для устранения противоречий в разных оценках, учитывая, что оценка рыночной стоимости принадлежащих ответчику машино-мест в размере 19269000 руб. 00 коп. согласно отчету ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС" была определена по состоянию на 07.04.2016 года, т.е. на дату, не соответствующую предписанию, установленному действующим законодательством, на которую должна проводиться оценка стоимости изымаемого имущества. При этом отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.
При этом ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, приведены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия), выполненное ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", содержащее сведения о несоответствии отчета, выполненного ООО "Свис Аппрэйзал Раша" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в представленной ответчиком рецензии указывается на некорректный выбор аналогов экспертом ООО "Свис Аппрэйзал Раша" в рамках сравнительного подхода. Между тем, данное обстоятельство на правильность выводов эксперта не влияет, учитывая, что, как следует из отчета, оценщиком были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного недвижимого имущества, из представленных на рынке. При подборе объектов-аналогов оценщик исходил из допущения, что объекты-аналоги расположены на территории ГСК / АСК с общим имуществом, аналогичным оцениваемому.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8744/2017
Требование: Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование требований истец указал, что вынесено распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства, в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества, срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8744/17
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.О. удовлетворить.
Изъять для государственных нужд принадлежащее Г.О. нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Установить сумму возмещения в размере 11250000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.О. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***",
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Г.О. (до брака Г.) О.Г. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 11250000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 11250000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.О. по доверенности и ордеру - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы по доверенности - М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Г.О. - К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик Г.О., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющего третье лицо - Правительство Москвы, по доверенности М., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика Г.О. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с 01 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - 43-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Г.О. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 11250000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/172А-*** об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, представив альтернативный отчет ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ей машино-мест по состоянию на 07.04.2016 года составляет 19269000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 239, 239.2, 279, ГК РФ, ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод ответчика о несогласии с размером выкупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что указанное несогласие не препятствует принятию решения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что расчет выкупной цены, определенный на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, поскольку он содержит недостоверную информацию, которая привела к искажению данных, суд первой инстанции указал на то, оснований не доверять отчету ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым законом требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает, что определение размер возмещения убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества определяется на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка для принятия решения об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. При этом в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной соглашением об изъятии земельного участка, рыночная стоимость может быть определена судом, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта.
Между тем, указанные разъяснения сформулированы в отношении земельных участков, в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество в виде нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, машино-место ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
При этом в постановлении Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы" четко установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
В рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы было вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на 08.04.2013 года, а не на 07.04.2016 года, как просит ответчик.
Как видно из представленного истцом отчета, стоимость имущества была определена в четком соответствии с Постановлением. Не доверять указанному отчету, составленному ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", оснований не имеется, поскольку он соответствуют предъявляемым законом требованиям, и итоговая рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете по состоянию на 08.04.2013 года, не является произвольной, отчет соответствует требованиям, предусмотренным федеральными стандартами оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком проанализирован рынок машино-мест в районах идентичных району расположения объекта оценки, корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеющим диплом о профессиональной переподготовке "Института профессиональной оценки", профессиональная деятельность которого застрахована (л.д. 100 - 105).
Оценив представленный отчет об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости в размере 11250000 рублей.
В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой оценочной экспертизы для устранения противоречий в разных оценках, учитывая, что оценка рыночной стоимости принадлежащих ответчику машино-мест в размере 19269000 руб. 00 коп. согласно отчету ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС" была определена по состоянию на 07.04.2016 года, т.е. на дату, не соответствующую предписанию, установленному действующим законодательством, на которую должна проводиться оценка стоимости изымаемого имущества. При этом отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.
При этом ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, приведены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия), выполненное ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", содержащее сведения о несоответствии отчета, выполненного ООО "Свис Аппрэйзал Раша" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в представленной ответчиком рецензии указывается на некорректный выбор аналогов экспертом ООО "Свис Аппрэйзал Раша" в рамках сравнительного подхода. Между тем, данное обстоятельство на правильность выводов эксперта не влияет, учитывая, что, как следует из отчета, оценщиком были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного недвижимого имущества, из представленных на рынке. При подборе объектов-аналогов оценщик исходил из допущения, что объекты-аналоги расположены на территории ГСК / АСК с общим имуществом, аналогичным оцениваемому.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)