Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от Администрации Зарайского муниципального района: не явились, извещены;
- от Джиоева С.И.: лично (паспорт).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района к ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Джиоев Сергей Иванович, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:0007 площадью 100 кв. м, расположенный МО, г. Зарайск, микрорайон-2 между домами N 5а и N 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16 требования Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Джиоев Сергей Иванович явился в судебное заседание лично, возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Джиоевым С.И. заключен договор от 27.02.2004 N 22 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070211: 7 площадью 100 кв. м, расположенный МО, г. Зарайск, микрорайон-2 между домами N 5а и N 14, для общественно-делового и гражданского строительства.
Договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 22 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 04.03.2004.
Из материалов дела также усматривается, что по истечении установленного срока договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 22 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРП от 31.12.2015, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070211:7 является Российская Федерация.
Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.03.2016 (том 1 л.д. 36) на спорном земельном участке расположено реконструированное нежилое здание (торговый павильон), принадлежащий Джиоеву С.И. на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ Администрации от оспариваемого в рамках настоящего дела права на земельный участок. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит. Материалы дела также не позволяют прийти к подобному выводу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-8677/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10247/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-10247/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от Администрации Зарайского муниципального района: не явились, извещены;
- от Джиоева С.И.: лично (паспорт).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района к ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Джиоев Сергей Иванович, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:0007 площадью 100 кв. м, расположенный МО, г. Зарайск, микрорайон-2 между домами N 5а и N 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16 требования Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Джиоев Сергей Иванович явился в судебное заседание лично, возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Джиоевым С.И. заключен договор от 27.02.2004 N 22 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070211: 7 площадью 100 кв. м, расположенный МО, г. Зарайск, микрорайон-2 между домами N 5а и N 14, для общественно-делового и гражданского строительства.
Договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 22 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 04.03.2004.
Из материалов дела также усматривается, что по истечении установленного срока договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 22 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРП от 31.12.2015, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070211:7 является Российская Федерация.
Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.03.2016 (том 1 л.д. 36) на спорном земельном участке расположено реконструированное нежилое здание (торговый павильон), принадлежащий Джиоеву С.И. на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ Администрации от оспариваемого в рамках настоящего дела права на земельный участок. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит. Материалы дела также не позволяют прийти к подобному выводу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)