Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс",
апелляционное производство N 05АП-6709/2017
на решение от 02.08.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-28417/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (ИНН 2508051739, ОГРН 1022500697207)
к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Авто-Пульс": представитель Середенкова О.А. по доверенности от 22.11.2016, сроком действия на 1 год;
- от администрации Находкинского городского округа: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа (далее - администрация), выразившегося в неутверждении проекта планировки территории и проекта межевания в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 метрах от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая 16, по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2016 N 1-31-2443, а также об обязании администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 02.08.2017 арбитражный суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации и обязал повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. Полагает, что требование администрации о внесении в проект объектов социального и коммунального обслуживания не основаны на законе, поскольку общество не вправе самовольно планировать объекты социального и коммунального обслуживания без внесения условно разрешенных видов использования земельного участка. Указывает, что нормы права, на которые ссылается администрация в замечаниях к проекту планировки и межевания территории, на момент подготовки указанных замечаний, оформленных письмом от 06.04.2017 N 13.17-2040, утратили силу. Считает, что возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть уже рассмотренный проект не восстановит нарушенных прав заявителя и приведет к затягиванию процедур согласования проектной документации и начала работ согласно договору о комплексном освоении в целях постройки. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать администрацию утвердить проект планировки территории путем издания соответствующего ненормативного правового акта.
В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в ее отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
11.02.2011 администрацией издано распоряжение N 53 "Об утверждении градостроительного план земельного участка, находящегося в 90 метрах на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Горняцкая, 16".
24.09.2012 администрацией проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая, 16, площадью 33747 кв. м, кадастровый номером 25:31:010301:632, разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, срок аренды - 5 лет.
Ввиду участия в аукционе менее двух участников аукцион признан несостоявшимся. Результаты оформлены протоколом N 65 от 24.09.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
08.10.2012 на основании указанных результатов между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3835-12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая, 16.
По условиям пункта 1.2 указанного договора земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с градостроительным планом от 11.02.2011 NRU25308000-1102201100000037.
Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка срок его действия устанавливается с 24.09.2012 (с момента фактического владения арендатором указанного в пункте 1.1 настоящего договора земельного участка) по 23.09.2017.
Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, то есть с 24.09.2012 (пункт 1.5 договора аренды земельного участка).
Существенные условия договора установлены в пункте 2.2 договора аренды земельного участка, а именно:
- - арендатор обязан в течение года подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;
- - арендатор обязан в течение двух лет выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;
- - арендатор обязан в течение двух лет осуществить строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.
11.06.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
Постановлением от 08.08.2014 N 1457 администрация утвердила документацию по планировке территории, и постановлением Главы Находкинского городского округа от 29.09.2014 N 15-П "О подготовке документации по планировке территории" постановила управлению землепользования и застройки администрации обеспечить подготовку документации по планировке территории в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, в составе проекта планировки территории и проекта межевания на основании Генерального плана НГО, Правил землепользования и застройки НГО.
Далее, в ответ на заявление общества управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 26.08.2016 N 29.12-0708 сообщило, что документация по планировке территории в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, в составе проекта планировки и проекта межевания территории, проверена на соответствие части 10 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем по результатам рассмотрения обращения общества об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах спорного земельного участка администрация письмом от 16.09.2016 N 1-31-2443 отказала в таком утверждении ввиду нарушений существенных условий договора аренды.
Полагая, что в спорной ситуации орган местного самоуправления бездействует, и такое бездействие по основаниям, изложенным в указанном письме, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу N А51-27721/2016 обстоятельства того, что допущенные обществом нарушения условий договора аренды по смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются существенными, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории по мотиву нарушения обществом условий договора аренды.
При этом, установив, что в письме администрации от 26.08.2016 N 29.12-0708 содержится указание на осуществление проверки документации по планировке территории на соответствие части 10 статьи 45 ГрК РФ, а в письме от 06.04.2017 N 13.17-2040 изложены замечания по проекту планировки и межевания спорной территории, арбитражный суд посчитал необходимым определить в качестве способа восстановления нарушенного права обязание администрацию повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ в 14-дневный срок с момента получения документации по планировке территории и по результатам проверки принять решение в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 46 Кодекса.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обязал администрацию повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия отказа от 16.09.2016 N 1-31-2443) заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).
По правилам части 13 этой же статьи глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Таким образом, из буквального прочтения указанных норм права следует, что орган местного самоуправления, рассматривая вопрос об утверждении документации по планировке территории, имеет возможность ее отклонить только при наличии доказательств несоответствия такой документации требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является бездействие органа местного самоуправления, выраженное в не утверждении проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632, по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2016 N 1-31-2443.
Анализ данного письма показывает, что отказ в утверждении спорного проекта обусловлен нарушением условий договора аренды и не содержит выводов о несоответствии представленного на утверждение проекта планировки и межевания территории части 10 статьи 45 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации возложение на администрацию обязанности осуществить проверку такой документации на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ в целях принятия по результатам проверки соответствующего решения, предусмотренного частью 13 статьи 46 ГрК РФ, очевидно и является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела документов, содержащих противоречивые выводы в отношении одной и той же документации по планировке территории.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что возложение на администрацию обязанности по утверждению проекта планировки и межевания территории, на чем настаивает заявитель, не соотносится с предметом спора, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, и, соответственно, является преждевременным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный проект планировки и межевания территории уже был предметом контроля со стороны администрации, что подтверждается письмом от 26.08.2016 N 29.12-0708, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из иной информации, содержащейся в письме администрации от 06.04.2017 N 13.17-2040.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу частей 4, 13 статьи 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории относится к полномочиям главы местной администрации городского округа, который при решении вопроса об утверждении проекта планировки и межевания территории также обязан исходить из соответствия представленной документации части 10 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем в спорной ситуации наличие безусловных оснований считать, что представленная обществом на утверждение документация по планировке территории не противоречит документам, перечисленным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что перечисленные в письме администрации от 06.04.2017 N 13.17-2040 недостатки и замечания к документации по планировке территории противоречат действующему земельному и градостроительному законодательству и основаны на нормах права, которые утратили законную силу, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку законность и обоснованность указанного решения не является предметом настоящего спора.
Что касается довода общества о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не направлен на восстановление его прав и приведет к затягиванию процедур согласования проектной документации, то судебная коллегия, не соглашаясь с указанным доводом, учитывает, что обжалуемым решением установлены сроки совершения администрацией необходимых действий, направленных на устранение допущенных ею нарушений.
Следовательно, избранный способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует нормам градостроительного и арбитражного процессуального законодательства, изложение данного способа в виде оспариваемой формулировки не нарушает прав общества, а, напротив, направлено на выяснение всех обстоятельств, способствующих вынесению законного и обоснованного решения по вопросу об утверждении документации по планировке территории.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу N А51-28417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Нефедову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделение N 8635 филиал N 270 от 25.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 05АП-6709/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28417/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А51-28417/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс",
апелляционное производство N 05АП-6709/2017
на решение от 02.08.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-28417/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (ИНН 2508051739, ОГРН 1022500697207)
к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Авто-Пульс": представитель Середенкова О.А. по доверенности от 22.11.2016, сроком действия на 1 год;
- от администрации Находкинского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа (далее - администрация), выразившегося в неутверждении проекта планировки территории и проекта межевания в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 метрах от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая 16, по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2016 N 1-31-2443, а также об обязании администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 02.08.2017 арбитражный суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации и обязал повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. Полагает, что требование администрации о внесении в проект объектов социального и коммунального обслуживания не основаны на законе, поскольку общество не вправе самовольно планировать объекты социального и коммунального обслуживания без внесения условно разрешенных видов использования земельного участка. Указывает, что нормы права, на которые ссылается администрация в замечаниях к проекту планировки и межевания территории, на момент подготовки указанных замечаний, оформленных письмом от 06.04.2017 N 13.17-2040, утратили силу. Считает, что возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть уже рассмотренный проект не восстановит нарушенных прав заявителя и приведет к затягиванию процедур согласования проектной документации и начала работ согласно договору о комплексном освоении в целях постройки. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать администрацию утвердить проект планировки территории путем издания соответствующего ненормативного правового акта.
В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в ее отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
11.02.2011 администрацией издано распоряжение N 53 "Об утверждении градостроительного план земельного участка, находящегося в 90 метрах на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Горняцкая, 16".
24.09.2012 администрацией проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая, 16, площадью 33747 кв. м, кадастровый номером 25:31:010301:632, разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, срок аренды - 5 лет.
Ввиду участия в аукционе менее двух участников аукцион признан несостоявшимся. Результаты оформлены протоколом N 65 от 24.09.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
08.10.2012 на основании указанных результатов между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3835-12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая, 16.
По условиям пункта 1.2 указанного договора земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с градостроительным планом от 11.02.2011 NRU25308000-1102201100000037.
Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка срок его действия устанавливается с 24.09.2012 (с момента фактического владения арендатором указанного в пункте 1.1 настоящего договора земельного участка) по 23.09.2017.
Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, то есть с 24.09.2012 (пункт 1.5 договора аренды земельного участка).
Существенные условия договора установлены в пункте 2.2 договора аренды земельного участка, а именно:
- - арендатор обязан в течение года подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;
- - арендатор обязан в течение двух лет выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;
- - арендатор обязан в течение двух лет осуществить строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.
11.06.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
Постановлением от 08.08.2014 N 1457 администрация утвердила документацию по планировке территории, и постановлением Главы Находкинского городского округа от 29.09.2014 N 15-П "О подготовке документации по планировке территории" постановила управлению землепользования и застройки администрации обеспечить подготовку документации по планировке территории в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, в составе проекта планировки территории и проекта межевания на основании Генерального плана НГО, Правил землепользования и застройки НГО.
Далее, в ответ на заявление общества управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 26.08.2016 N 29.12-0708 сообщило, что документация по планировке территории в границах земельного участка площадью 33747 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010301:632, в составе проекта планировки и проекта межевания территории, проверена на соответствие части 10 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем по результатам рассмотрения обращения общества об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах спорного земельного участка администрация письмом от 16.09.2016 N 1-31-2443 отказала в таком утверждении ввиду нарушений существенных условий договора аренды.
Полагая, что в спорной ситуации орган местного самоуправления бездействует, и такое бездействие по основаниям, изложенным в указанном письме, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу N А51-27721/2016 обстоятельства того, что допущенные обществом нарушения условий договора аренды по смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются существенными, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории по мотиву нарушения обществом условий договора аренды.
При этом, установив, что в письме администрации от 26.08.2016 N 29.12-0708 содержится указание на осуществление проверки документации по планировке территории на соответствие части 10 статьи 45 ГрК РФ, а в письме от 06.04.2017 N 13.17-2040 изложены замечания по проекту планировки и межевания спорной территории, арбитражный суд посчитал необходимым определить в качестве способа восстановления нарушенного права обязание администрацию повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ в 14-дневный срок с момента получения документации по планировке территории и по результатам проверки принять решение в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 46 Кодекса.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обязал администрацию повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия отказа от 16.09.2016 N 1-31-2443) заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).
По правилам части 13 этой же статьи глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Таким образом, из буквального прочтения указанных норм права следует, что орган местного самоуправления, рассматривая вопрос об утверждении документации по планировке территории, имеет возможность ее отклонить только при наличии доказательств несоответствия такой документации требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является бездействие органа местного самоуправления, выраженное в не утверждении проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632, по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2016 N 1-31-2443.
Анализ данного письма показывает, что отказ в утверждении спорного проекта обусловлен нарушением условий договора аренды и не содержит выводов о несоответствии представленного на утверждение проекта планировки и межевания территории части 10 статьи 45 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации возложение на администрацию обязанности осуществить проверку такой документации на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ в целях принятия по результатам проверки соответствующего решения, предусмотренного частью 13 статьи 46 ГрК РФ, очевидно и является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела документов, содержащих противоречивые выводы в отношении одной и той же документации по планировке территории.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что возложение на администрацию обязанности по утверждению проекта планировки и межевания территории, на чем настаивает заявитель, не соотносится с предметом спора, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, и, соответственно, является преждевременным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный проект планировки и межевания территории уже был предметом контроля со стороны администрации, что подтверждается письмом от 26.08.2016 N 29.12-0708, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из иной информации, содержащейся в письме администрации от 06.04.2017 N 13.17-2040.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу частей 4, 13 статьи 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории относится к полномочиям главы местной администрации городского округа, который при решении вопроса об утверждении проекта планировки и межевания территории также обязан исходить из соответствия представленной документации части 10 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем в спорной ситуации наличие безусловных оснований считать, что представленная обществом на утверждение документация по планировке территории не противоречит документам, перечисленным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что перечисленные в письме администрации от 06.04.2017 N 13.17-2040 недостатки и замечания к документации по планировке территории противоречат действующему земельному и градостроительному законодательству и основаны на нормах права, которые утратили законную силу, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку законность и обоснованность указанного решения не является предметом настоящего спора.
Что касается довода общества о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не направлен на восстановление его прав и приведет к затягиванию процедур согласования проектной документации, то судебная коллегия, не соглашаясь с указанным доводом, учитывает, что обжалуемым решением установлены сроки совершения администрацией необходимых действий, направленных на устранение допущенных ею нарушений.
Следовательно, избранный способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует нормам градостроительного и арбитражного процессуального законодательства, изложение данного способа в виде оспариваемой формулировки не нарушает прав общества, а, напротив, направлено на выяснение всех обстоятельств, способствующих вынесению законного и обоснованного решения по вопросу об утверждении документации по планировке территории.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу N А51-28417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Нефедову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделение N 8635 филиал N 270 от 25.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)