Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Тришкина Николая Сергеевича об установлении требований к должнику,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тришкина Николая Сергеевича - Анисимова Ю.Н. по паспорту, доверенности N 72 АА 0720228 от 24.12.2013, сроком действия три года;
- от конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича - Порядина А.С. по паспорту, доверенности б/н от 12.09.2016, сроком действия один год
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Решением арбитражного суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.
В арбитражный суд обратился Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 448 662 руб. 15 коп. суммы убытков и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Тришкин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.
В обоснование своей жалобы Тришкин Н.С. приводит следующие доводы:
- - в определении Тюменского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-4140/2015 (2-340/2015) действительно имеются сведения о том, что Тришкин Н.С. не понес расходы по осенней вспашке 2014 года доли своих земельных участков, реального ущерба не возникло в связи с тем, что весь спорный земельный участок обработан ООО "АПК "Маяк" за пределами договора аренды в 2015 году;
- - убытки Тришкина Н.С., причиненные отсутствием осенней обработки в 2014 году, нивелировались в результате того, что весной 2015 года уже после подачи Тришкиным Н.С. иска об убытках ответчик вспахал и засеял все земельные участки, которые были переданы Тришкину Н.С. 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем после того, как ООО "АПК "Маяк" завершило уборку урожая 2015 года, за которой должна следовать осенняя обработка почв;
- - земли не были обработаны должником в полном объеме;
- - убытки возникли у кредитора не вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - ООО "АПК "Маяк" не представило иных сведений о стоимости, расходе или необходимом виде топлива.
От ООО "АПК "Маяк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Гидромеханизация", Шолохова Е.Е., извещенных о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Тришкина Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Павлова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ Тришкиным Н.С. должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) должника; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласиться с доводами заявителя о наличии у него убытков по вине должника и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по возмещению Тришкину Н.С. убытков.
Настоящие требования Тришкина Н.С. основаны на заключенном им и Брандт А.А. как арендодателями с арендатором ООО "АПК "Маяк" договоре аренды земельных участков от 24.01.2014 N 1А/14 (т. 74 л.д. 27-35), по которому должник принял в пользование 83 земельных участка.
Переданные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Тришкину Н.С. и Брандту А.А.
Из приложения N 1 к договору "Спецификация" усматривается, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Границы участков обозначены в прилагаемых к договору кадастровых паспортах земельных участков, общая площадь земельных участков составляет 67 763 623 кв. м (пункт 1.2.).
Договор аренды заключен на срок с 24.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.2.).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установили стороны в пункте 3.2.14. договора, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о заключении договора аренды на новый срок или предоставления участков в собственность арендатор должен в 10-дневный срок передать участки арендодателям в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Апелляционным определением от 22.07.2015 по делу N 33-4140/2015 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда на ООО "АПК "Маяк" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Тришкину Н.С. земельные участки согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2014 N 1А/14 (т. 74 л.д. 36-42).
Согласно акту от 30.11.2015 приема-передачи земельных участков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области передал Тришкину Н.С. земельные участки (т. 74 л.д. 44-49).
Согласно письму Комитета по развитию АПК Администрации Упоровского муниципального района от 04.02.2015 N 56 (т. 74 л.д. 54) по состоянию на 01.01.2013 обработка почвы была произведена на 14623 га земли, находящейся в пользовании ООО "АПК "Маяк", что составляет 100% от плана. В 2014 году из планируемых 14391 га ООО "АПК "Маяк" обработало 3657 га, что составило 25% от плана. В 2014 году по природно-климатическим условиям из-за низких температур воздуха и многочисленных осадков уборочные работы начались на месяц позже, чем в прошлом году. Ранее выпадение снега и наступление низких температур не позволило аграриям довести обработку почвы до 100%.
На основании пункта 2.1.4. договора аренды арендодатели имеют право на возмещение убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных ухудшением качества земельных участков в результате деятельности арендатора.
Как указывает податель жалобы, убытки у него возникли не вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 ГК РФ.
Требование об убытках Тришкиным Н.С. обосновывается отсутствием осенней обработки земельных участков.
По расчету Тришкина Н.С., произведенному исходя из затрат на вспашку земельных участков (10021830 руб.), расходов на топливо (2875494,30 руб.), а также с учетом его доли (1/2) в праве собственности земельных участков, сумма убытков составляет 6 448 662 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований Тришкина Н.С. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришел к правильному выводу об отказе во включении данных требований в реестр в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельные участки фактически у ООО "АПК "Маяк" находились в аренде с 2008 года на основании договоров от 30.10.2008 N 1А (т. 74 л.д. 80-41), от 24.12.2009 N 1А (т. 74 л.д. 112-121), от 01.01.2010 N 2А/10 (т. 74 л.д. 122-143), от 01.01.2011 N 1А/11 (т. 74 л.д. 144-153), от 01.01.2012 N 1А/12 (т. 74 л.д. 154-170), от 01.01.2013 N 1А/13 (т. 74 л.д. 17-26), после истечения срока которых с ООО "АПК "Маяк" был заключен новый договор аренды от 24.01.2014 N 1А/14.
Предметом аренды названных договоров являлись земельные участки в том или ином размере (количестве земельных участков).
Вместе с тем, наличие заключенных договоров с ООО "АПК "Маяк" на протяжении длительного времени безусловно указывает о том, что фактически сам Тришкин Н.С. не использовал земельные участки в сельскохозяйственных целях, получал доход от них в виде арендной платы от сдачи в аренду земельных участков.
Из чего следует вывод о том, что сам Тришкин Н.С. не нес каких-либо затрат, связанных с обработкой земельных участков, в том числе на момент сдачи их в аренду должнику по договору от 24.01.2014 N 1А/14, учитывая нахождение участков в аренде у должника по предыдущему договору от 01.01.2013 N 1А/13.
Между тем, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, Тришкин Н.С., предъявляя настоящее требование к должнику, должен доказать суду несение собственных затрат на обработку почв земельных участков для целей их подготовки к весенне-полевым работам перед сдачей в аренду земельных участков ООО "АПК "Маяк" по договору от 24.01.2014 N 1А/14.
Таких доказательств из материалов дела не следует.
Более того, как следует из письма от 14.04.2016 ООО "Агрокомплекс Манайский" в адрес Тришкина Н.С., оно имеет возможность и намерение принять на условиях аренды принадлежащие ему земли сельскохозяйственного назначения с целью использования их по целевому назначению с выполнением всего комплекса работ по обработке земли (т. 74 л.д. 173).
Содержание данного письма с учетом вышеприведенных обстоятельств об отсутствии ведения самим Тришкиным Н.С. какой-либо хозяйственной деятельности на сданных им в аренду земельных участках сельскохозяйственного назначения лишь подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что все затраты, связанные с подготовкой земельных участков к полевым работам, как правило, осуществляют непосредственно лица, ведущие на них соответствующую деятельность.
В данном же случае Тришкиным Н.С. не доказано того обстоятельства, что затраты, требуемые им от должника, были действительно произведены им до сдачи земельных участков в аренду по договору от 24.01.2014, и для целей восстановления которых ему требуется произвести необходимые затраты.
При этом суд апелляционной инстанции учел доводы самого Тришкина Н.С. о том, что убытки не возникли вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 ГК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает настоящие требования Тришкина Н.С. к ООО "АПК "Маяк" необоснованными и правильно отклоненными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Тришкина Н.С. при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 08АП-11524/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10625/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 08АП-11524/2016
Дело N А70-10625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Тришкина Николая Сергеевича об установлении требований к должнику,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тришкина Николая Сергеевича - Анисимова Ю.Н. по паспорту, доверенности N 72 АА 0720228 от 24.12.2013, сроком действия три года;
- от конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича - Порядина А.С. по паспорту, доверенности б/н от 12.09.2016, сроком действия один год
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Решением арбитражного суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.
В арбитражный суд обратился Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 448 662 руб. 15 коп. суммы убытков и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Тришкин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.
В обоснование своей жалобы Тришкин Н.С. приводит следующие доводы:
- - в определении Тюменского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-4140/2015 (2-340/2015) действительно имеются сведения о том, что Тришкин Н.С. не понес расходы по осенней вспашке 2014 года доли своих земельных участков, реального ущерба не возникло в связи с тем, что весь спорный земельный участок обработан ООО "АПК "Маяк" за пределами договора аренды в 2015 году;
- - убытки Тришкина Н.С., причиненные отсутствием осенней обработки в 2014 году, нивелировались в результате того, что весной 2015 года уже после подачи Тришкиным Н.С. иска об убытках ответчик вспахал и засеял все земельные участки, которые были переданы Тришкину Н.С. 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем после того, как ООО "АПК "Маяк" завершило уборку урожая 2015 года, за которой должна следовать осенняя обработка почв;
- - земли не были обработаны должником в полном объеме;
- - убытки возникли у кредитора не вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - ООО "АПК "Маяк" не представило иных сведений о стоимости, расходе или необходимом виде топлива.
От ООО "АПК "Маяк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Гидромеханизация", Шолохова Е.Е., извещенных о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Тришкина Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Павлова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ Тришкиным Н.С. должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) должника; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласиться с доводами заявителя о наличии у него убытков по вине должника и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по возмещению Тришкину Н.С. убытков.
Настоящие требования Тришкина Н.С. основаны на заключенном им и Брандт А.А. как арендодателями с арендатором ООО "АПК "Маяк" договоре аренды земельных участков от 24.01.2014 N 1А/14 (т. 74 л.д. 27-35), по которому должник принял в пользование 83 земельных участка.
Переданные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Тришкину Н.С. и Брандту А.А.
Из приложения N 1 к договору "Спецификация" усматривается, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Границы участков обозначены в прилагаемых к договору кадастровых паспортах земельных участков, общая площадь земельных участков составляет 67 763 623 кв. м (пункт 1.2.).
Договор аренды заключен на срок с 24.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.2.).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установили стороны в пункте 3.2.14. договора, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о заключении договора аренды на новый срок или предоставления участков в собственность арендатор должен в 10-дневный срок передать участки арендодателям в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Апелляционным определением от 22.07.2015 по делу N 33-4140/2015 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда на ООО "АПК "Маяк" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Тришкину Н.С. земельные участки согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2014 N 1А/14 (т. 74 л.д. 36-42).
Согласно акту от 30.11.2015 приема-передачи земельных участков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области передал Тришкину Н.С. земельные участки (т. 74 л.д. 44-49).
Согласно письму Комитета по развитию АПК Администрации Упоровского муниципального района от 04.02.2015 N 56 (т. 74 л.д. 54) по состоянию на 01.01.2013 обработка почвы была произведена на 14623 га земли, находящейся в пользовании ООО "АПК "Маяк", что составляет 100% от плана. В 2014 году из планируемых 14391 га ООО "АПК "Маяк" обработало 3657 га, что составило 25% от плана. В 2014 году по природно-климатическим условиям из-за низких температур воздуха и многочисленных осадков уборочные работы начались на месяц позже, чем в прошлом году. Ранее выпадение снега и наступление низких температур не позволило аграриям довести обработку почвы до 100%.
На основании пункта 2.1.4. договора аренды арендодатели имеют право на возмещение убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных ухудшением качества земельных участков в результате деятельности арендатора.
Как указывает податель жалобы, убытки у него возникли не вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 ГК РФ.
Требование об убытках Тришкиным Н.С. обосновывается отсутствием осенней обработки земельных участков.
По расчету Тришкина Н.С., произведенному исходя из затрат на вспашку земельных участков (10021830 руб.), расходов на топливо (2875494,30 руб.), а также с учетом его доли (1/2) в праве собственности земельных участков, сумма убытков составляет 6 448 662 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований Тришкина Н.С. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришел к правильному выводу об отказе во включении данных требований в реестр в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельные участки фактически у ООО "АПК "Маяк" находились в аренде с 2008 года на основании договоров от 30.10.2008 N 1А (т. 74 л.д. 80-41), от 24.12.2009 N 1А (т. 74 л.д. 112-121), от 01.01.2010 N 2А/10 (т. 74 л.д. 122-143), от 01.01.2011 N 1А/11 (т. 74 л.д. 144-153), от 01.01.2012 N 1А/12 (т. 74 л.д. 154-170), от 01.01.2013 N 1А/13 (т. 74 л.д. 17-26), после истечения срока которых с ООО "АПК "Маяк" был заключен новый договор аренды от 24.01.2014 N 1А/14.
Предметом аренды названных договоров являлись земельные участки в том или ином размере (количестве земельных участков).
Вместе с тем, наличие заключенных договоров с ООО "АПК "Маяк" на протяжении длительного времени безусловно указывает о том, что фактически сам Тришкин Н.С. не использовал земельные участки в сельскохозяйственных целях, получал доход от них в виде арендной платы от сдачи в аренду земельных участков.
Из чего следует вывод о том, что сам Тришкин Н.С. не нес каких-либо затрат, связанных с обработкой земельных участков, в том числе на момент сдачи их в аренду должнику по договору от 24.01.2014 N 1А/14, учитывая нахождение участков в аренде у должника по предыдущему договору от 01.01.2013 N 1А/13.
Между тем, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, Тришкин Н.С., предъявляя настоящее требование к должнику, должен доказать суду несение собственных затрат на обработку почв земельных участков для целей их подготовки к весенне-полевым работам перед сдачей в аренду земельных участков ООО "АПК "Маяк" по договору от 24.01.2014 N 1А/14.
Таких доказательств из материалов дела не следует.
Более того, как следует из письма от 14.04.2016 ООО "Агрокомплекс Манайский" в адрес Тришкина Н.С., оно имеет возможность и намерение принять на условиях аренды принадлежащие ему земли сельскохозяйственного назначения с целью использования их по целевому назначению с выполнением всего комплекса работ по обработке земли (т. 74 л.д. 173).
Содержание данного письма с учетом вышеприведенных обстоятельств об отсутствии ведения самим Тришкиным Н.С. какой-либо хозяйственной деятельности на сданных им в аренду земельных участках сельскохозяйственного назначения лишь подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что все затраты, связанные с подготовкой земельных участков к полевым работам, как правило, осуществляют непосредственно лица, ведущие на них соответствующую деятельность.
В данном же случае Тришкиным Н.С. не доказано того обстоятельства, что затраты, требуемые им от должника, были действительно произведены им до сдачи земельных участков в аренду по договору от 24.01.2014, и для целей восстановления которых ему требуется произвести необходимые затраты.
При этом суд апелляционной инстанции учел доводы самого Тришкина Н.С. о том, что убытки не возникли вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьей 622 ГК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает настоящие требования Тришкина Н.С. к ООО "АПК "Маяк" необоснованными и правильно отклоненными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Тришкина Н.С. при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)