Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алитум": Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 15.08.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь": Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 06.07.15;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности N 484-Д от 16.12.15;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75850/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алитум", обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,
о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алитум", ООО "Новая жизнь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Московской области о:
- - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.12 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для общественно-делового строительства (под размещение торговых павильонов), заключенного между Комитетом по управлению имущества и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Алитум";
- - истребовании из чужого незаконного владения ООО "Новая Жизнь" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь;
- - внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Новая Жизнь" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь;
- - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новая Жизнь" на торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 125,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 216 - 218).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алитум" и ООО "Новая жизнь" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Солнечногорского района N 866 от 23.03.11 был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 730 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение торговых павильонов), по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 27).
Названный земельный участок 04.05.11 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 25 - 26).
На основании постановления Главы Солнечногорского района N 1942 от 26.05.11 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Фаворит" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2146 от 15.06.11 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 17 - 23, 28).
21.12.11 между ООО "Фаворит" и ООО "Алитум" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2146 от 15.06.11 (т. 1, л.д. 29).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.08.12 за ООО "Алитум" 30.08.12 было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 27 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 37).
06.09.12 администрацией Солнечногорского района было вынесено постановление N 5689 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 в собственность ООО "Алитум", во исполнение которого 24.09.12 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Алитум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 31 - 33, 35).
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26137/15 Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области стало известно, что хозяйственная постройка с кадастровым номером 50-50-09/024/2012-654 прекратила свое существование, и в ЕГРП отсутствуют какие-либо права на нее, а земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 находится в собственности ООО "Новая жизнь" с 28.05.15 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Алитум" 16.03.15 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 был заключен с нарушением норм земельного законодательства, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.15 ничтожной сделкой отсутствуют, ООО "Новая жизнь" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 74 данного Постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указал, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 была проведена с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, поскольку постройки на участке отсутствуют.
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.15 порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположено имущество заинтересованных лиц, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.
Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:87 на момент его приватизации располагался следующий объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ООО "Алитум": хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Алитум" имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
06.09.12 администрация Солнечногорского муниципального района Московской области на основании заявления ООО "Алитум" издала постановление N 5689 о предоставлении в собственность указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, во исполнение которого между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Алитум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 31 - 33, 35).
Поскольку постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 5689 от 06.09.12, во исполнение которого был заключен договор N 144-ПП от 24.09.12, до настоящего времени не отменено и недействительным не признано, оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется.
Следует также отметить, что признание договора N 144-ПП от 24.09.12 ничтожной сделкой не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку до заключения договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 находился у ООО "Алитум" в аренде на основании договора аренды земельного участка N 2146 от 15.06.11, заключенного на срок до 14.06.60, последствием недействительности оспариваемой сделки будет возвращение сторон к арендным отношением и обязание истца возвратить ООО "Алитум" 262 248 рублей 12 копеек выкупной цены земельного участка.
Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области также было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Новая жизнь" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.
Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 был приобретен ООО "Новая жизнь" на основании договора купли-продажи от 16.03.15, заключенного с ООО "Алитум" (т. 1, л.д. 39).
На момент заключения данного договора ООО "Алитум" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никаких притязаний в отношении спорного участка третьими лицами не заявлялось, ООО "Новая жизнь" приобрело имущество возмездно.
Таким образом, поскольку ООО "Новая жизнь" является добросовестным приобретателем, оснований для истребования из его владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 не имеется.
Поскольку ООО "Новая жизнь" является законным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении права собственности указанного лица на спорное имущество.
Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новая Жизнь" на торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 125,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 4 - 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).
В обоснование требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Новая жизнь" на торговый павильон истец ссылается на возведение данного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможном наличии у торгового павильона признаков самовольной постройки, в связи с чем данное требование подлежит заявлению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, определенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, признание права отсутствующим является экстраординарным способом защиты права и применяется только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено другими способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормах закона.
Поскольку у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 10АП-6395/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75850/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А41-75850/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алитум": Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 15.08.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь": Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 06.07.15;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности N 484-Д от 16.12.15;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75850/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алитум", обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,
о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алитум", ООО "Новая жизнь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Московской области о:
- - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.12 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для общественно-делового строительства (под размещение торговых павильонов), заключенного между Комитетом по управлению имущества и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Алитум";
- - истребовании из чужого незаконного владения ООО "Новая Жизнь" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь;
- - внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Новая Жизнь" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь;
- - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новая Жизнь" на торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 125,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 216 - 218).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алитум" и ООО "Новая жизнь" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Солнечногорского района N 866 от 23.03.11 был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 730 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение торговых павильонов), по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 27).
Названный земельный участок 04.05.11 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 25 - 26).
На основании постановления Главы Солнечногорского района N 1942 от 26.05.11 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Фаворит" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2146 от 15.06.11 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 17 - 23, 28).
21.12.11 между ООО "Фаворит" и ООО "Алитум" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2146 от 15.06.11 (т. 1, л.д. 29).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.08.12 за ООО "Алитум" 30.08.12 было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 27 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 37).
06.09.12 администрацией Солнечногорского района было вынесено постановление N 5689 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 в собственность ООО "Алитум", во исполнение которого 24.09.12 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Алитум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 31 - 33, 35).
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26137/15 Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области стало известно, что хозяйственная постройка с кадастровым номером 50-50-09/024/2012-654 прекратила свое существование, и в ЕГРП отсутствуют какие-либо права на нее, а земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 находится в собственности ООО "Новая жизнь" с 28.05.15 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Алитум" 16.03.15 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 был заключен с нарушением норм земельного законодательства, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.15 ничтожной сделкой отсутствуют, ООО "Новая жизнь" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 74 данного Постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указал, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 была проведена с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, поскольку постройки на участке отсутствуют.
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.15 порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположено имущество заинтересованных лиц, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.
Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:87 на момент его приватизации располагался следующий объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ООО "Алитум": хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Алитум" имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
06.09.12 администрация Солнечногорского муниципального района Московской области на основании заявления ООО "Алитум" издала постановление N 5689 о предоставлении в собственность указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, во исполнение которого между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Алитум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 (т. 1, л.д. 31 - 33, 35).
Поскольку постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 5689 от 06.09.12, во исполнение которого был заключен договор N 144-ПП от 24.09.12, до настоящего времени не отменено и недействительным не признано, оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется.
Следует также отметить, что признание договора N 144-ПП от 24.09.12 ничтожной сделкой не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку до заключения договора купли-продажи N 144-ПП от 24.09.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 находился у ООО "Алитум" в аренде на основании договора аренды земельного участка N 2146 от 15.06.11, заключенного на срок до 14.06.60, последствием недействительности оспариваемой сделки будет возвращение сторон к арендным отношением и обязание истца возвратить ООО "Алитум" 262 248 рублей 12 копеек выкупной цены земельного участка.
Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области также было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Новая жизнь" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.
Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:87 был приобретен ООО "Новая жизнь" на основании договора купли-продажи от 16.03.15, заключенного с ООО "Алитум" (т. 1, л.д. 39).
На момент заключения данного договора ООО "Алитум" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никаких притязаний в отношении спорного участка третьими лицами не заявлялось, ООО "Новая жизнь" приобрело имущество возмездно.
Таким образом, поскольку ООО "Новая жизнь" является добросовестным приобретателем, оснований для истребования из его владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87 не имеется.
Поскольку ООО "Новая жизнь" является законным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:87, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении права собственности указанного лица на спорное имущество.
Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новая Жизнь" на торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 125,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь (т. 1, л.д. 4 - 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).
В обоснование требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Новая жизнь" на торговый павильон истец ссылается на возведение данного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможном наличии у торгового павильона признаков самовольной постройки, в связи с чем данное требование подлежит заявлению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, определенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, признание права отсутствующим является экстраординарным способом защиты права и применяется только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено другими способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормах закона.
Поскольку у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)