Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Джеппарова Э.М. (доверенность от 11.01.2017 г.)
от ответчика (должника): 1 - Малахов А.Г. (доверенность от 14.01.2016 г.), 2 - не явился, извещен; другие лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2017) ООО "Телеком - Монтаж - Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-678/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Телеком - Монтаж - Юг" к ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", ОАО "Сбербанк России" об обязании и по встречному иску ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" к ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Ал Трейд" о признании,
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (далее - Центр), открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в дальнейшем публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), об обязании Центра заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%, здание N 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером 39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.;
- - объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения;
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под проектирование и обустройство рекреационной зоны (далее - Спорные объекты недвижимости).
Кроме того, ООО "ТМЮ" просило суд расторгнуть договор ипотеки от 14.11.2012 N 351200036/10, заключенный между Сбербанком России и Центром, которым обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036.
Центр предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТМЮ", обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 к нему, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 020913-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" (далее - ООО "Ин Ариа"), Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд обязал Центр в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "ТМЮ" отказано. В удовлетворении встречного иска Центра суд отказал полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал следующее. Суды дали оценку требованию ООО "ТМЮ" о понуждении Центра заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 24.10.2014 и без надлежащего его исследования, что не позволило признать обоснованными выводы судов об уклонении Центра от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также решение о возложении на Центр обязанности заключить такой договор; суды не дали надлежащей квалификации требованию ООО "ТМЮ" о расторжении договора ипотеки от 14.11.2012 N 351200036/10, заключенного между Сбербанком России и Центром, а также правильному определению норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям; при формулировании выводов об обстоятельствах исполнения сторонами спорного договора займа суду необходимо руководствоваться разъяснениями приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании всестороннего исследования обстоятельств позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее; о необходимости дополнительной проверки с целью подтверждения достоверности факта передачи денежных средств обстоятельств того, что договор займа и акт приема передачи подписаны в один день, одними и теми же лицами, но в разных местах (в Москве и в Краснодаре); судом не исследовались доводы Центра о несоответствии цены объектов недвижимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, их действительной рыночной стоимости.
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".
Решением от 11.11.2016 г. в удовлетворении иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказано.
Иск ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" удовлетворен.
Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договор купли-продажи от 24.10.2014, соглашение об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительное соглашение от 25.03.2014 к нему, акт зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительное соглашение от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 020913-3; признан незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3.
Не согласившись с решением от 11.11.2016 г., ООО "Телеком - Монтаж - Юг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушением судом норм материального права при разрешении спора.
В судебном заседании представитель ООО "Телеком - Монтаж - Юг" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Ал Трейд" (генподрядчик) имеет задолженность перед ООО "ТМЮ" (субподрядчик) по договорам подряда от 28.03.2011 N 34/03/11-ПД, от 30.01.2012 N 158/01/12-ПД, от 22.06.2011 N 37/06/11- ПД на общую сумму 164 063 877 руб. 87 коп.
Сбербанк России (кредитор) и ООО "Ин Ариа" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание кластера инновационных энергоэффективных строительных материалов на территории Республика Ингушетия" с лимитом в сумме 4 045 999 000 руб., на срок до 21.09.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
14.11.2012 Сбербанк России (залогодержатель) и Центр (залогодатель) заключили договор ипотеки N 35100036/10 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и право аренды земельного участка, на котором находятся передаваемые в залог Спорные объекты недвижимости.
Пунктом 1.4 договора ипотеки сторонами определена оценочная стоимость указанного имущества с учетом применения дисконта. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком ООО "Ин Ариа" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036 (пункт 2.1 договора ипотеки).
03.02.2014 ООО "Ал Трейд" (займодавец) и Центр (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 020913-3 (далее - договор займа), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 165 000 000 руб. в том числе НДС 18%, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца.
Стороны договорились, что проценты на сумму займа начисляются с даты получения денежных средств заемщиком, с 03.02.2014 (пункт 2.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014). Согласно акту приема-передачи от 03.02.2014 Центр переданы денежные средства в указанном размере.
Центр, в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, и ООО "ТМЮ" заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 22.03.2015 договора купли-продажи Спорных объектов недвижимости, где Центр будет выступать продавцом, а ООО "ТМЮ" - покупателем.
Разделом 2 указанного договора определена стоимость указанных объектов недвижимости, которая составляет 164 063 877 руб. 87 коп.
24.03.2014 ООО "ТМЮ" (кредитор), ООО "Ал Трейд" (должник) и Центр (новый должник) заключили соглашение об уступке права требования долга (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014, далее - соглашение об уступке), по которому должник в счет погашения задолженности перед кредитором, возникшей у должника перед кредитором по договорам подряда от 28.03.2011 N 34/03/11-ПД, от 30.01.2012 N 158/01/12-ПД, от 22.06.2011 N 37/06/11-ПД на общую сумму 164 063 877 руб. 87 коп., уступает, а кредитор принимает права требования долга нового должника по договору займа N 020913-З от 02.09.2013 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014.
Пунктом 2.1 соглашения об уступке в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014 определено, что возврат заемных денежных средств должен быть произведен полностью не позднее 25.04.2014.
В качестве исполнения обязательств новый должник передает в залог Спорные объекты недвижимости.
Пунктом 3.1 соглашения об уступке установлено, что право требования долга передается по факту подписания уполномоченными лицами сторон данного соглашения.
Согласно акту зачета взаимных требований от 25.03.2014, подписанному между ООО "ТМЮ" и Центром, в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, задолженность Центра перед ООО "ТМЮ" на основании договора уступки права требования долга по договору займа составляет 165 215 руб. 416 коп., в том числе 165 000 000 руб. сумма займа и 215 416 руб. - 20% годовых за пользование займом в период с 03.02.2014 по 25.03.2014.
С учетом заключения предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014, где общая цена имущества составила 164 063 877 руб. 87 коп., стороны договорились о зачете взаимных требований на указанную сумму.
Пунктом 4 акта зачета взаимных требований от 25.03.2014 стороны указали, что после подписания указанного акта обязательства ООО "ТМЮ" по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014 считаются исполненными; задолженность Центра по договору уступки права требования долга по договору займа составляет 1 151 538 руб. 13 коп.
Из пункта 5 указанного акта следует, что ООО "ТМЮ" приняло решение о прощении долга Центру по договору уступки права требования долга по договору займа в размере 1 151 538 руб. 13 коп.
25.07.2014 Сбербанк и ООО "Ин Ариа" заключили соглашение, по которому стороны договорились о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036 с момента подписания настоящего соглашения; стороны указали, что ООО "Ин Ариа" на дату заключения соглашения не имеет перед Сбербанком задолженности по договору.
24.10.2014 г. Центр в лице Шадыжева Б.С. и ООО "ТМЮ" заключили договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости и предоставили на государственную регистрацию, однако в регистрации прав на спорные объекты регистрирующим органом ООО "ТМЮ" было отказано.
Ссылаясь на уклонение Центра от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, предусмотренного предварительным договором от 22.03.2014, а также на необходимость прекращения обременения данных объектов залогом на основании договора ипотеки от 14.11.2012, ООО "ТМЮ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Центр обратился в арбитражный суд со встречными требованиями, считая, что сделки, на которых основаны требования ООО "ТМЮ", являются недействительными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П (действовавшим в спорный период) кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.
Согласно п. 3.1 данного Положения прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.
Поскольку договор займа является реальным договором, истец согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые доказательства факта передачи ООО "Ал Трейд" денежных средств ООО "Балтийский инновационный ***р "Техпроминвест" в соответствии с условиями подписанного с договора займа.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счетам ООО "Ал трейд" подтверждают, что у ООО "Ал Трейд", начиная с конца 2013 года по 18.01.2015 г., денежные средства на банковских счетах отсутствовали.
Операции по договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 соглашению от 25.03.2014 г. к указанному договору, акту приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г., соглашению об уступке права требования долга от 20.03.2014 г., дополнительному соглашению от 25.03.2014 г., к указанному договору об уступке права требований долга в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Ал Тренд" не отражены.
Данные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств были установлены судом при рассмотрении дела. Проведенный анализ финансового состояния ООО "Ал Трейд", а также имеющиеся сведения бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 03.02,2014 г. свидетельствует, что ООО "Ал Трейд" не располагало денежными средствами в размере 165 000 000 руб., для осуществления операции по предоставлению беспроцентного займа ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" по договору N 020913-3 от 03.02.2014 г.
Доказательств поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" не представлено, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" данные операции не отражены.
Прием и передача денежных средств между ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" и ООО "Ал Трейд" первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указаниями и толкованиями закона, данными судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2016 г. по настоящему делу, а также принимая во внимание положения ст. 861 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, суд первой инстанции правомерно признал Договор беспроцентного займа N 020913-3 от 03.02.2014 г. незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Ал Трейд" по передаче денежных средств и их получения ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" не представлены, а акт приема-передачи от 03.02.2014 г. с учетом изложенного не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств.
В апелляционной жалобе ООО "Телеком-Монтаж Юг" оспаривает пояснения Гомбоева О.Ш., данные суду первой инстанции по обстоятельствам безденежности договора займа N 020913-3 от 03.02.2014 года, а также не соглашается с выводами эксперта специалиста Плахтыря Е.А., сделанными в заключении специалиста N 103 от 20.09.2015 г. по результатам исследования подписи Гомбоева О.Ш. в акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г.
Возражая против указанных доводов и сославшись на п. 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" с согласия Гомбоева Олега Шоймполовича обратилось к эксперту за проведением психофизиологического исследования Гомбоева Олега Шоймполовича с использованием полиграфа с целью выяснения являются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Гомбоев Олег Шоймполович дает неправдивые пояснения, что им не подписывался акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г. и сами денежные средства в сумме 165000000 рублей от ООО "Ал Трейд" ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" им также не передавались.
В соответствии с указанным обращением представителя ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" адвоката Малахова А.Г., группой экспертов (Барышев О.В., Мансуров Ю.И., Копчук О.В.) было проведено комиссионное комплексное психофизиологическое исследование (КПФИ) с применением полиграфа в отношении Гомбоева О.Ш.
Согласно выводам комиссионного заключения специалистов от 08.05.2017 г.:
По итогам КПФИ, анализа логики и невербальных показателей, и на основании реакций, зафиксированных в полиграммах, констатируется:
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он скрывает (искажает) что-либо существенное - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том. что по исследуемой ситуации он с кем-либо, по каким-либо причинам подписал акт от 03.02.2014 года (приема-передачи денег) не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он подписывал акт (приема-передачи денег) 3 февраля 2014 года в городе Краснодаре - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он был 3 февраля 2014 года в городе Краснодаре - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он вообще передавал кому-либо, какие-либо деньги - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он вообще передавал кому-либо 165 миллионов рублей из ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" или иной организации - не выявлены.
КПФИ в отношении исследуемого, проведено по точной логической и методической схеме, при комплексном и экспертном анализе результатов, без вероятностных или иных отклонений.
Данное комиссионное заключение специалистов от 08.05.2017 г. представлено в качестве документального обоснования возражений относительно доводов жалобы и в соответствии с ч. 4 ст. 71, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит принятию апелляционным судом и оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционный суд признал, что выводы данного заключения являются дополнительным подтверждением обоснованности выводов суда первой инстанции о безденежности договора займа и подтверждают достоверность пояснений Гомбоева О.Ш. по обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Также судом первой инстанции были установлены обстоятельства участия в оспариваемых сделках от ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" Арустамян В.Э. и Джеппаровой Э.М., представлявших одновременно и интересы ООО "Телеком - Монтаж - Юг", а также осуществления действий в ущерб интересам представляемого ими ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".
Судом установлено, что действия ООО "Телеком - Монтаж - Юг" по заключению и исполнению оспариваемых сделок не являются добросовестными и причиняют ущерб интересам ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".
ООО "ТМЮ" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда, что ООО "ТМЮ" заведомо знало о явном ущербе, наносимом интересам Центра в связи с заключением оспариваемых сделок, а также что имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Центра Арустамян В.Э. и ООО "ТМЮ" в ущерб интересам Центра. Также не оспаривает выводы суда, расценивающего поведение ООО "ТМЮ", воспользовавшегося тем, что представитель Центра при заключении оспариваемых сделок действовал в ущерб его интересам, как недобросовестное, в связи с чем сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. ООО "ТМЮ" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о передаче Шадыжевым Б.С. доли Тангиеву И.М. в Центре по добровольному волеизъявлению в связи с ранее принятыми на себя обязательствами, а также с учетом сохранности при передаче доли в обществе Тангиеву И.М. всех активов принадлежащих ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (объектов недвижимости).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Податель жалобы не опроверг выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-793/2017 ПО ДЕЛУ N А21-678/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-793/2017
Дело N А21-678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Джеппарова Э.М. (доверенность от 11.01.2017 г.)
от ответчика (должника): 1 - Малахов А.Г. (доверенность от 14.01.2016 г.), 2 - не явился, извещен; другие лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2017) ООО "Телеком - Монтаж - Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-678/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Телеком - Монтаж - Юг" к ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", ОАО "Сбербанк России" об обязании и по встречному иску ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" к ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Ал Трейд" о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (далее - Центр), открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в дальнейшем публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), об обязании Центра заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%, здание N 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером 39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.;
- - объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения;
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под проектирование и обустройство рекреационной зоны (далее - Спорные объекты недвижимости).
Кроме того, ООО "ТМЮ" просило суд расторгнуть договор ипотеки от 14.11.2012 N 351200036/10, заключенный между Сбербанком России и Центром, которым обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036.
Центр предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТМЮ", обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 к нему, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 020913-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" (далее - ООО "Ин Ариа"), Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд обязал Центр в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "ТМЮ" отказано. В удовлетворении встречного иска Центра суд отказал полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал следующее. Суды дали оценку требованию ООО "ТМЮ" о понуждении Центра заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 24.10.2014 и без надлежащего его исследования, что не позволило признать обоснованными выводы судов об уклонении Центра от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также решение о возложении на Центр обязанности заключить такой договор; суды не дали надлежащей квалификации требованию ООО "ТМЮ" о расторжении договора ипотеки от 14.11.2012 N 351200036/10, заключенного между Сбербанком России и Центром, а также правильному определению норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям; при формулировании выводов об обстоятельствах исполнения сторонами спорного договора займа суду необходимо руководствоваться разъяснениями приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании всестороннего исследования обстоятельств позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее; о необходимости дополнительной проверки с целью подтверждения достоверности факта передачи денежных средств обстоятельств того, что договор займа и акт приема передачи подписаны в один день, одними и теми же лицами, но в разных местах (в Москве и в Краснодаре); судом не исследовались доводы Центра о несоответствии цены объектов недвижимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, их действительной рыночной стоимости.
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".
Решением от 11.11.2016 г. в удовлетворении иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказано.
Иск ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" удовлетворен.
Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договор купли-продажи от 24.10.2014, соглашение об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительное соглашение от 25.03.2014 к нему, акт зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительное соглашение от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 020913-3; признан незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3.
Не согласившись с решением от 11.11.2016 г., ООО "Телеком - Монтаж - Юг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушением судом норм материального права при разрешении спора.
В судебном заседании представитель ООО "Телеком - Монтаж - Юг" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Ал Трейд" (генподрядчик) имеет задолженность перед ООО "ТМЮ" (субподрядчик) по договорам подряда от 28.03.2011 N 34/03/11-ПД, от 30.01.2012 N 158/01/12-ПД, от 22.06.2011 N 37/06/11- ПД на общую сумму 164 063 877 руб. 87 коп.
Сбербанк России (кредитор) и ООО "Ин Ариа" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание кластера инновационных энергоэффективных строительных материалов на территории Республика Ингушетия" с лимитом в сумме 4 045 999 000 руб., на срок до 21.09.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
14.11.2012 Сбербанк России (залогодержатель) и Центр (залогодатель) заключили договор ипотеки N 35100036/10 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и право аренды земельного участка, на котором находятся передаваемые в залог Спорные объекты недвижимости.
Пунктом 1.4 договора ипотеки сторонами определена оценочная стоимость указанного имущества с учетом применения дисконта. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком ООО "Ин Ариа" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036 (пункт 2.1 договора ипотеки).
03.02.2014 ООО "Ал Трейд" (займодавец) и Центр (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 020913-3 (далее - договор займа), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 165 000 000 руб. в том числе НДС 18%, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца.
Стороны договорились, что проценты на сумму займа начисляются с даты получения денежных средств заемщиком, с 03.02.2014 (пункт 2.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014). Согласно акту приема-передачи от 03.02.2014 Центр переданы денежные средства в указанном размере.
Центр, в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, и ООО "ТМЮ" заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 22.03.2015 договора купли-продажи Спорных объектов недвижимости, где Центр будет выступать продавцом, а ООО "ТМЮ" - покупателем.
Разделом 2 указанного договора определена стоимость указанных объектов недвижимости, которая составляет 164 063 877 руб. 87 коп.
24.03.2014 ООО "ТМЮ" (кредитор), ООО "Ал Трейд" (должник) и Центр (новый должник) заключили соглашение об уступке права требования долга (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014, далее - соглашение об уступке), по которому должник в счет погашения задолженности перед кредитором, возникшей у должника перед кредитором по договорам подряда от 28.03.2011 N 34/03/11-ПД, от 30.01.2012 N 158/01/12-ПД, от 22.06.2011 N 37/06/11-ПД на общую сумму 164 063 877 руб. 87 коп., уступает, а кредитор принимает права требования долга нового должника по договору займа N 020913-З от 02.09.2013 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014.
Пунктом 2.1 соглашения об уступке в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014 определено, что возврат заемных денежных средств должен быть произведен полностью не позднее 25.04.2014.
В качестве исполнения обязательств новый должник передает в залог Спорные объекты недвижимости.
Пунктом 3.1 соглашения об уступке установлено, что право требования долга передается по факту подписания уполномоченными лицами сторон данного соглашения.
Согласно акту зачета взаимных требований от 25.03.2014, подписанному между ООО "ТМЮ" и Центром, в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, задолженность Центра перед ООО "ТМЮ" на основании договора уступки права требования долга по договору займа составляет 165 215 руб. 416 коп., в том числе 165 000 000 руб. сумма займа и 215 416 руб. - 20% годовых за пользование займом в период с 03.02.2014 по 25.03.2014.
С учетом заключения предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014, где общая цена имущества составила 164 063 877 руб. 87 коп., стороны договорились о зачете взаимных требований на указанную сумму.
Пунктом 4 акта зачета взаимных требований от 25.03.2014 стороны указали, что после подписания указанного акта обязательства ООО "ТМЮ" по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014 считаются исполненными; задолженность Центра по договору уступки права требования долга по договору займа составляет 1 151 538 руб. 13 коп.
Из пункта 5 указанного акта следует, что ООО "ТМЮ" приняло решение о прощении долга Центру по договору уступки права требования долга по договору займа в размере 1 151 538 руб. 13 коп.
25.07.2014 Сбербанк и ООО "Ин Ариа" заключили соглашение, по которому стороны договорились о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036 с момента подписания настоящего соглашения; стороны указали, что ООО "Ин Ариа" на дату заключения соглашения не имеет перед Сбербанком задолженности по договору.
24.10.2014 г. Центр в лице Шадыжева Б.С. и ООО "ТМЮ" заключили договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости и предоставили на государственную регистрацию, однако в регистрации прав на спорные объекты регистрирующим органом ООО "ТМЮ" было отказано.
Ссылаясь на уклонение Центра от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, предусмотренного предварительным договором от 22.03.2014, а также на необходимость прекращения обременения данных объектов залогом на основании договора ипотеки от 14.11.2012, ООО "ТМЮ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Центр обратился в арбитражный суд со встречными требованиями, считая, что сделки, на которых основаны требования ООО "ТМЮ", являются недействительными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П (действовавшим в спорный период) кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.
Согласно п. 3.1 данного Положения прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.
Поскольку договор займа является реальным договором, истец согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые доказательства факта передачи ООО "Ал Трейд" денежных средств ООО "Балтийский инновационный ***р "Техпроминвест" в соответствии с условиями подписанного с договора займа.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счетам ООО "Ал трейд" подтверждают, что у ООО "Ал Трейд", начиная с конца 2013 года по 18.01.2015 г., денежные средства на банковских счетах отсутствовали.
Операции по договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 соглашению от 25.03.2014 г. к указанному договору, акту приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г., соглашению об уступке права требования долга от 20.03.2014 г., дополнительному соглашению от 25.03.2014 г., к указанному договору об уступке права требований долга в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Ал Тренд" не отражены.
Данные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств были установлены судом при рассмотрении дела. Проведенный анализ финансового состояния ООО "Ал Трейд", а также имеющиеся сведения бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 03.02,2014 г. свидетельствует, что ООО "Ал Трейд" не располагало денежными средствами в размере 165 000 000 руб., для осуществления операции по предоставлению беспроцентного займа ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" по договору N 020913-3 от 03.02.2014 г.
Доказательств поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" не представлено, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" данные операции не отражены.
Прием и передача денежных средств между ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" и ООО "Ал Трейд" первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указаниями и толкованиями закона, данными судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2016 г. по настоящему делу, а также принимая во внимание положения ст. 861 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, суд первой инстанции правомерно признал Договор беспроцентного займа N 020913-3 от 03.02.2014 г. незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Ал Трейд" по передаче денежных средств и их получения ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" не представлены, а акт приема-передачи от 03.02.2014 г. с учетом изложенного не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств.
В апелляционной жалобе ООО "Телеком-Монтаж Юг" оспаривает пояснения Гомбоева О.Ш., данные суду первой инстанции по обстоятельствам безденежности договора займа N 020913-3 от 03.02.2014 года, а также не соглашается с выводами эксперта специалиста Плахтыря Е.А., сделанными в заключении специалиста N 103 от 20.09.2015 г. по результатам исследования подписи Гомбоева О.Ш. в акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г.
Возражая против указанных доводов и сославшись на п. 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" с согласия Гомбоева Олега Шоймполовича обратилось к эксперту за проведением психофизиологического исследования Гомбоева Олега Шоймполовича с использованием полиграфа с целью выяснения являются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Гомбоев Олег Шоймполович дает неправдивые пояснения, что им не подписывался акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 г. и сами денежные средства в сумме 165000000 рублей от ООО "Ал Трейд" ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" им также не передавались.
В соответствии с указанным обращением представителя ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" адвоката Малахова А.Г., группой экспертов (Барышев О.В., Мансуров Ю.И., Копчук О.В.) было проведено комиссионное комплексное психофизиологическое исследование (КПФИ) с применением полиграфа в отношении Гомбоева О.Ш.
Согласно выводам комиссионного заключения специалистов от 08.05.2017 г.:
По итогам КПФИ, анализа логики и невербальных показателей, и на основании реакций, зафиксированных в полиграммах, констатируется:
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он скрывает (искажает) что-либо существенное - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том. что по исследуемой ситуации он с кем-либо, по каким-либо причинам подписал акт от 03.02.2014 года (приема-передачи денег) не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он подписывал акт (приема-передачи денег) 3 февраля 2014 года в городе Краснодаре - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он был 3 февраля 2014 года в городе Краснодаре - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он вообще передавал кому-либо, какие-либо деньги - не выявлены;
- - у Гомбоева О.Ш., реакции, свидетельствующие о том, что по исследуемой ситуации он вообще передавал кому-либо 165 миллионов рублей из ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" или иной организации - не выявлены.
КПФИ в отношении исследуемого, проведено по точной логической и методической схеме, при комплексном и экспертном анализе результатов, без вероятностных или иных отклонений.
Данное комиссионное заключение специалистов от 08.05.2017 г. представлено в качестве документального обоснования возражений относительно доводов жалобы и в соответствии с ч. 4 ст. 71, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит принятию апелляционным судом и оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционный суд признал, что выводы данного заключения являются дополнительным подтверждением обоснованности выводов суда первой инстанции о безденежности договора займа и подтверждают достоверность пояснений Гомбоева О.Ш. по обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Также судом первой инстанции были установлены обстоятельства участия в оспариваемых сделках от ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" Арустамян В.Э. и Джеппаровой Э.М., представлявших одновременно и интересы ООО "Телеком - Монтаж - Юг", а также осуществления действий в ущерб интересам представляемого ими ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".
Судом установлено, что действия ООО "Телеком - Монтаж - Юг" по заключению и исполнению оспариваемых сделок не являются добросовестными и причиняют ущерб интересам ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".
ООО "ТМЮ" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда, что ООО "ТМЮ" заведомо знало о явном ущербе, наносимом интересам Центра в связи с заключением оспариваемых сделок, а также что имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Центра Арустамян В.Э. и ООО "ТМЮ" в ущерб интересам Центра. Также не оспаривает выводы суда, расценивающего поведение ООО "ТМЮ", воспользовавшегося тем, что представитель Центра при заключении оспариваемых сделок действовал в ущерб его интересам, как недобросовестное, в связи с чем сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. ООО "ТМЮ" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о передаче Шадыжевым Б.С. доли Тангиеву И.М. в Центре по добровольному волеизъявлению в связи с ранее принятыми на себя обязательствами, а также с учетом сохранности при передаче доли в обществе Тангиеву И.М. всех активов принадлежащих ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (объектов недвижимости).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Податель жалобы не опроверг выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)