Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - общество "Западно-Уральский Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества (ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: "арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398 руб. 85 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы"; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "расчет арендной платы" в редакции общества "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены; внесены изменения в проект договора аренды земельного участка N 04726 и приложение N 2 к договору "Акт приема-передачи земельного участка" с указанием даты их заключения - 15 февраля 2016 г.; п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. дополнен вторым абзацем следующего содержания: "арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398 руб. 85 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы; проект договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. дополнен приложением N 3 "Расчет арендной платы" принятым в редакции общества "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Западно-Уральский Порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено, суд взыскал с Территориального управления Росимущества в пользу общества "Западно-Уральский Порт" судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. По мнению Территориального управления Росимущества, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что для подготовки по делу представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, кроме того, спор в рамках настоящего дела не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Западно-Уральский Порт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (далее - предприниматель Чистяков А.Ю.) (исполнитель) заключен договор от 10.03.2016 N 227 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (с учетом досудебного порядка) первой инстанции, а если потребуется и апелляционной инстанции, по иску заказчика об урегулировании разногласий с Управлением Росимущества по Пермскому краю при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Соликамск, порт Усолка (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб., из них аванс 35 000 руб. и вторая часть вознаграждения 35 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.
Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 N 78, от 11.10.2016 N 207.
Согласно представленному акту об оказании услуг от 07.12.2016 юридические услуги в размере 70 000 руб. оказаны в полном объеме.
В связи с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между обществом "Западно-Уральский Порт" (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение 07.12.2016. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.
Общество "Западно-Уральский Порт" произвело оплату услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.12.2016 N 272.
Общество "Западно-Уральский Порт", ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.03.2016 N 227 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 07.12.2016, акт об оказании услуг от 07.12.2016, платежные поручения от 22.03.2016 N 78 на сумму 35 000 руб., от 11.10.2016 N 207 на сумму 35 000 руб., от 13.12.2016 N 272 на сумму 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснения, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов ответчика.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно правомерности требования истца о возмещении судебных расходов, а равно относительно размера взыскиваемой истцом суммы расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.
Кроме того, судами принято во внимание, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также завышения понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем истца, Территориальным управлением Росимущества в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Территориального управления Росимущества судебные расходы в размере 80 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф09-4037/17 ПО ДЕЛУ N А50-9684/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N Ф09-4037/17
Дело N А50-9684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - общество "Западно-Уральский Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества (ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: "арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398 руб. 85 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы"; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "расчет арендной платы" в редакции общества "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены; внесены изменения в проект договора аренды земельного участка N 04726 и приложение N 2 к договору "Акт приема-передачи земельного участка" с указанием даты их заключения - 15 февраля 2016 г.; п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. дополнен вторым абзацем следующего содержания: "арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398 руб. 85 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы; проект договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. дополнен приложением N 3 "Расчет арендной платы" принятым в редакции общества "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Западно-Уральский Порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено, суд взыскал с Территориального управления Росимущества в пользу общества "Западно-Уральский Порт" судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. По мнению Территориального управления Росимущества, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что для подготовки по делу представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, кроме того, спор в рамках настоящего дела не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Западно-Уральский Порт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (далее - предприниматель Чистяков А.Ю.) (исполнитель) заключен договор от 10.03.2016 N 227 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (с учетом досудебного порядка) первой инстанции, а если потребуется и апелляционной инстанции, по иску заказчика об урегулировании разногласий с Управлением Росимущества по Пермскому краю при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Соликамск, порт Усолка (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб., из них аванс 35 000 руб. и вторая часть вознаграждения 35 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.
Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 N 78, от 11.10.2016 N 207.
Согласно представленному акту об оказании услуг от 07.12.2016 юридические услуги в размере 70 000 руб. оказаны в полном объеме.
В связи с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между обществом "Западно-Уральский Порт" (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение 07.12.2016. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.
Общество "Западно-Уральский Порт" произвело оплату услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.12.2016 N 272.
Общество "Западно-Уральский Порт", ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.03.2016 N 227 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 07.12.2016, акт об оказании услуг от 07.12.2016, платежные поручения от 22.03.2016 N 78 на сумму 35 000 руб., от 11.10.2016 N 207 на сумму 35 000 руб., от 13.12.2016 N 272 на сумму 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснения, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов ответчика.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно правомерности требования истца о возмещении судебных расходов, а равно относительно размера взыскиваемой истцом суммы расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.
Кроме того, судами принято во внимание, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также завышения понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем истца, Территориальным управлением Росимущества в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Территориального управления Росимущества судебные расходы в размере 80 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)