Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" - Арестовой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 1, генерального директора Черкасова В.В., паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-40073/2015, принятое судьей Моториной Е.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" (ОГРН 1093443004456, ИНН 3443094035), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 1 647 050 рублей 81 копейки, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волга-Автоальянс") о:
- - взыскании 1 777 680 рублей 97 копеек, из которых: 1 463 309 рублей 90 копеек - задолженность по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015, 314 371 рубль 07 копеек - пени за период с 11.12.2014 по 30.09.2015;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 N 9282;
- - обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:11, площадью 16 900 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, пр-кт Университетский, 79 в состоянии не хуже первоначального.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.06.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Автоленд" (арендатор) заключен договор N 9282 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16900 кв. м с кадастровый номером 34:34:06 00 45:11, расположенный в Советском районе Волгограда, по адресу пр-кт Университетский, для размещения авторынка.
Договор заключен сроком на 15 лет с 09.06.2010 по 09.06.2025, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой на договоре.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.11.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке - 11.12.2014, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Волга-Автоальянс".
Согласно пунктам 2.6, 2.11 договора арендная плата, размер которой может быть изменен арендодателем, в случае изменения регулируемых цен, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, истец претензией от 02.07.2015 N 12222 предложил ООО "Волга-Автоальянс" погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня ее отправления, в случае непогашения которой, расторгнуть договор, приложив соглашение о его расторжении и акт возврата земельного участка.
Данная претензия, была оставлена арендатором без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в размере 1 463 309 рублей 90 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 314 371 рубля 07 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619, 622 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого земельного участка, в виду неполучения претензии от 02.07.2015 N 12222 по юридическому адресу ООО "Волго-Автоальянс": г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59 А.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию претензии от 02.07.2015 N 12222, почтовую квитанцию и реестр отправления почтовой корреспонденции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды по адресу: г. Волгоград, ул. Университетский пр-кт, 79, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2015 юридическим адресом ООО "Волго-Автоальянс" (листы дела 36-48 тома 1).
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Поскольку уведомление о расторжении договора от 02.07.2015, было направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Волго-Автоальянс", содержащемуся в ЕГРИП на момент его отправления, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, правомерно установил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции об ином юридическом адресе - г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59 А, доказательств внесения в установленном законом порядке в единый государственный реестр указанных изменений, в материалы дела не представил, равно, как генеральный директор ООО "Волго-Автоальянс" в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить с какого момента произошли изменения юридического адреса организации, в виду неизвестности данной даты, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 11 апреля 2016 года.
Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-40073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 12АП-1346/2016 ПО ДЕЛУ N А12-40073/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А12-40073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" - Арестовой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 1, генерального директора Черкасова В.В., паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-40073/2015, принятое судьей Моториной Е.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" (ОГРН 1093443004456, ИНН 3443094035), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 1 647 050 рублей 81 копейки, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волга-Автоальянс") о:
- - взыскании 1 777 680 рублей 97 копеек, из которых: 1 463 309 рублей 90 копеек - задолженность по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015, 314 371 рубль 07 копеек - пени за период с 11.12.2014 по 30.09.2015;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 N 9282;
- - обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:11, площадью 16 900 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, пр-кт Университетский, 79 в состоянии не хуже первоначального.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.06.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Автоленд" (арендатор) заключен договор N 9282 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16900 кв. м с кадастровый номером 34:34:06 00 45:11, расположенный в Советском районе Волгограда, по адресу пр-кт Университетский, для размещения авторынка.
Договор заключен сроком на 15 лет с 09.06.2010 по 09.06.2025, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой на договоре.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.11.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке - 11.12.2014, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Волга-Автоальянс".
Согласно пунктам 2.6, 2.11 договора арендная плата, размер которой может быть изменен арендодателем, в случае изменения регулируемых цен, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, истец претензией от 02.07.2015 N 12222 предложил ООО "Волга-Автоальянс" погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня ее отправления, в случае непогашения которой, расторгнуть договор, приложив соглашение о его расторжении и акт возврата земельного участка.
Данная претензия, была оставлена арендатором без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в размере 1 463 309 рублей 90 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 314 371 рубля 07 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619, 622 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого земельного участка, в виду неполучения претензии от 02.07.2015 N 12222 по юридическому адресу ООО "Волго-Автоальянс": г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59 А.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию претензии от 02.07.2015 N 12222, почтовую квитанцию и реестр отправления почтовой корреспонденции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды по адресу: г. Волгоград, ул. Университетский пр-кт, 79, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2015 юридическим адресом ООО "Волго-Автоальянс" (листы дела 36-48 тома 1).
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Поскольку уведомление о расторжении договора от 02.07.2015, было направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Волго-Автоальянс", содержащемуся в ЕГРИП на момент его отправления, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, правомерно установил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции об ином юридическом адресе - г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59 А, доказательств внесения в установленном законом порядке в единый государственный реестр указанных изменений, в материалы дела не представил, равно, как генеральный директор ООО "Волго-Автоальянс" в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить с какого момента произошли изменения юридического адреса организации, в виду неизвестности данной даты, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 11 апреля 2016 года.
Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-40073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)