Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.
судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2615/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Нижеборская Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.07.2016), Леликова - Кузьменко Надежда Николаевна (доверенность от 01.02.2016);
- ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Азбука Права" - Мейлах Эдуард Владимирович (доверенность от 15.03.2016);
- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Дмитрий Владимирович (доверенность от 11.01.2016 N 02).
Общество с ограниченной ответственностью "Рико", (далее - истец, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Права" (далее - ООО "Азбука Права", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ООО "Мегаполис", ответчик 3) с исковым заявлением:
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016;
- - о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;
- - об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды;
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016;
- - о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;
- - об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 123).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рико" (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7 л.д. 5).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как полагает апеллянт, судом не дана оценка доводам истца о многочисленных нарушения порядка проведения торгов. В аукционной документации ответчик фактически включил в предмет аукциона и договоров аренды, помимо спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, шлаковые отвалы, принадлежащие истцу на праве собственности. По мнению истца, сделка по распоряжению земельными участками вместе со шлаковыми отвалами ничтожна на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные земельные участки не могли быть предметом торгов, поскольку их границы не учтены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре" недвижимости", на этих земельных участках расположено сооружение ООО "Рико", право собственности на которое выдано ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрировано Златоустовским МПТИ 30.04.1998 за N 1С-037. Апеллянт указывает также, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования, указанным в извещении о проведении аукциона.
Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ТУ ФАУГИ при организации и проведении аукциона, в неоднократном выставлении спорных участков на торги, целью которых, по мнению истца, является захват чужого имущества. Спорные сделки экономически необоснованны для ответчика-арендатора, который создан незадолго до проведения торгов. Ценность указанных земельных участков заключается в нахождении на них шлаковых отвалов. Неправильное определение цены торгов - завышение начальной и итоговой стоимости арендной платы на торгах повлекло невозможность участия в торгах истца.
Исходя из оценки стоимости спорных земельных участков с учетом их загрязненности шлаковыми отвалами, начальный размер арендной платы не должен превышать 647 047,5 руб. для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, и 429082 руб. - для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3.
Манипулирование информацией о нахождении участков в водоохранной зоне, о загрязненности участков, и как следствие, ценами со стороны ТУ ФАУГИ нельзя признать добросовестным.
Апеллянт указывает на незаконность регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также о том, что сделки нарушают его права на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом, в том числе, осуществление деятельности по переработке шлаковых отвалов и рекультивации земельных участков.
Выводы судов об отсутствии обременений спорных земельных участков противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по гражданским делам N 2-4826/2015 и N 2-4657/2015, а также не опровергают факта нахождения на земельных участках шлаковых отвалов, принадлежащих истцу.
Истец полагает, что право собственности на шлаковые отвалы, выданное ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрированное Златоустовским МПТИ 30.04.1998 за N 1С-037, подтверждает ранее возникшее право истца на объект недвижимости в виде сооружения, и просит применить к правоотношениям ООО "Рико" по владению шлаковыми отвалами правовой режим, сходный с режимом недвижимости, в том числе по аналогии права. Полагает, что имеет преимущественное право на предоставление спорных земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ООО "Мегаполис" явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и двух ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Мегаполис".
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявили ходатайства 1) об истребовании у ТУ ФАУГИ дополнительных документов, на основании которых определен начальный размер арендной платы аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8 с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле; 2) о приобщении дополнительных документов, а именно: копий уведомления о возбуждении уголовного дела N 98325, копий постановления от 25.05.2016 о возбуждении уголовного дела, копий постановления от 25.05.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Рико" потерпевшим, копий уведомления от 23.05.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, копий заявления от 25.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Рико" и талона - уведомления N 219 от 25.05.2016, копий жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 27.05.2016 и талона - уведомления N 140 от 27.05.2016, копий жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 30.05.2016, копий уведомления от 09.06.2016 и постановления от 09.06.2016 прокурора г. Златоуста об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 30.05.2016, копий постановления от 09.06.2016 прокурора г. Златоуста о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, копий письма ООО "Азбука Права" от 12.05.2016 об освобождении земельных участков с КН 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8 от временных строений;, копии постановления Администрации г. Златоуста Челябинской области N 142-к от 06.02.1996, полученного в архиве 09.06.2016, копий определения Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-6638 от 10.06.2016 по делу N А60-5735/2015, копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-5735/2015, копией свидетельства N 1С-037 от 30.04.1198, копий письма N 04-09/1002 от 25.07.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, копий распоряжения Администрации г. Златоуста Челябинской области N 574 от 22.10.1996, копий доверенности на представителя истца от 01.02.2016.
В удовлетворении ходатайств истца коллегией отказано по следующим основаниям.
В приобщении дополнительных доказательств, полученных истцом после принятия судом первой инстанции решения отказано, поскольку уважительных причин, исключающих представление документов в суд первой инстанции не представлено, указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были приняты после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие. Судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5735/2015, а также Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2007 N 04-09/1002 являются общедоступными. Копии свидетельства от 30.04.1998 N 1С-037 и доверенности представителя уже имеются в материалах дела, и повторное приобщение этих документов признано нецелесообразным.
В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств и процессуального равенства сторон. Апелляционный суд полагает, что оценка дополнительно испрашиваемых истцом документов, на основании которых определен начальный размер арендной платы аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора.
Поскольку наличие в материалах дела дополнительно испрашиваемых заявителем документов не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 159 и 268 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "Азбука права" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель ТУ ФАУГИ поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Азбука права".
В судебном заседании 27.06.2016 объявлялся перерыв до 04.07.2016.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 11.03.1967 г. N 141/6, Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4 га в районе устья реки Салтанка.
Решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 01.12.1987 г. N 369 Златоустовскому металлургическому заводу утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 га под организацию шлаковых отвалов.
Постановлением главы администрации г. Златоуста от 17.06.1992 г. за N 412 под организацию складирования шлаковых отходов переда участок площадью 8,8 га.
ООО "РИКО" на основании договоров купли-продажи с КУИ г. Златоуста от 11.08.1997 N 280 и от 07.07.1998 N 304 является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участка площадью 370 782 кв. м и 81 447 кв. м, находящихся в г. Златоусте район 6 жилучастка (том 1 л.д. 16-24).
Постановлением главы г. Златоуста от 08.09.1997 N 1022 земельный участок площадью 370 782 кв. м передан ООО "РИКО" в аренду для организации складирования шлаковых отвалов.
Распоряжением главы города Златоуст от 19.03.2003 N 3625-р ООО "РИКО" переданы в аренду для разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв. м, находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны жд путей в районе КСМиМ возле овощехранилища (том 1 л.д. 26).
17 апреля 2003 г. между ООО "РИКО" (арендатор) и МУ "КУИ г. Златоуста" (арендодатель) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв. м и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв. м для разработки шлаковых отвалов сроком до 31.12.2007 (том 1 л.д. 28-56).
14 марта 2013 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22 января 2013- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:8 (том 1 л.д. 97-98).
Договор аренды спорных участков между собственником и ООО "Рико" отсутствует, что сторонами спора не оспаривается.
26 декабря 2015 г. в газете "Златоустовский рабочий" ТУФАУГИ опубликовано информационное извещение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.
В качестве лота N 1 указан земельный участок площадью 166 872 кв. м, лота N 2- площадью 92 875 кв. м.
Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами - ООО "Азбука права" и ООО "Мегаполис".
Согласно протоколам о результатах аукциона N 1 и N 2 от 26.01.2016 победителем признано ООО "Азбука Права" (том 1 л.д. 9-12).
08 февраля 2016 г. между ТУФАУГИ и ООО "Азбука Права" подписаны договоры аренды N 2425-16 и N 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 (том 3 л.д. 2-6, 83-87).
Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (том 3 л.д. 12, 91).
Платежи, внесенные обществом в качестве задатка, учтены в счет уплаты арендной платы за 2016 г. (том 3 л.д. 21, 94).
Считая, что ООО "РИКО", как собственник шлаковых отвалов вправе рассчитывать на заключение с ним договоров аренды участков без проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорных земельных участков за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.
Довод истца о том, что на земельных участках находятся принадлежащие ему шлаковые отходы, что является основанием для предоставления этих участков ООО "Рико" на праве аренды без проведения торгов, не принят судом, ввиду того, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельных участков.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм и статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу проверку законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.
Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТУФАУГИ не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, тем самым не были нарушены права и законные интересы истца. Извещение о торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения; сведения о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, были доступны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорных земельных участков за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.
В соответствии с пунктом 8 ст. 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:
1) границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";
5) в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;
8) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием
Уточнение границ земельных участков осуществляется в случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 являются ранее учтенными, что подтверждается их кадастровыми паспортами.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушения требования к выставляемому на аукцион земельному участку, указанное в подпункте 1 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что ранее учтенные земельные участки не могут являться предметом аукциона.
Указанный довод не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд отмечает, что запрет в приведенной выше норме права содержится только в отношении тех ранее учтенных земельных участков, чьи границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таких условий в отношении спорных земельных участков не имеется.
Какие либо сведения о том, что спорные земельные участки не имеют координат своих границ, материалы дела не содержат. В кадастровых паспортах такая информация также отсутствует.
Ссылки апеллянта на несоответствие разрешенного использования земельных участков целям использования, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) не принимаются коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле кадастровыми паспортами спорных земельных участков и материалами аукционной документации.
Подлежат отклонению и доводы о нарушении оспариваемыми сделками императивных норм, содержащихся в подпункте 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свою заинтересованность в оспаривании торгов истец основывает на наличии преимущественного права пользования спорными земельными участками, основанное на том, что указанные земельные участки частично заняты шлаковыми отвалами, принадлежащими истцу на праве собственности.
Наличие на спорных земельных участках шлаковых отвалов спорным в рассматриваемом деле не является. В аукционной документации имеется соответствующая информация в разделе о правах на участок и ограничениях прав.
Кроме того, в том же разделе указано, что часть спорных земельных участков находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка (глава 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (пункт 12 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Это прямо предусмотрено в подпункте 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд полагает, что имеющиеся ограничения: частичное нахождение на спорных земельных участках шлаковых отвалов (отходов металлургического производства V класса опасности), а также нахождение части этих участков в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек, не свидетельствуют о запрете на предоставление этих участков в аренду.
Заявляя о преимущественном праве пользования спорными земельными участками, истец указывает на наличие у него свидетельства N 1С-037 от 30.04.1998, выданного ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрированное Златоустовским МПТИ 30.04.1998, в соответствии с которым истец является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов на основании договора купли-продажи от 11.08.97 N 280 и соглашения от 29.04.98 N 297.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.
Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 этой статьи.
Истцом не оспаривается, что договоров аренды спорных земельных участков, заключенных в письменной форме с собственником (органом, имеющим право на предоставление земли), не имеется, доказательств внесения арендных платежей за использование участков, на которых находятся шлаковые отвалы истца в материалы дела не представлено.
Напротив, из судебных актов по делу А60-5735/29015 Арбитражного суда Свердловской области следует, что с ООО "Рико" в пользу ТУ ФАУГИ отыскивается неосновательное обогащение в связи с использованием этих земельных участков.
Учитывая, что между истцом и ТУ ФАУГИ договоры аренды спорных земельных участков отсутствовали, то право аренды данных участков у истца не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение новых договоров в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков отсутствует.
Исходя из положений пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, правом получения в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов обладает собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.
Истец к указанным лицам не относится.
Доводы апеллянта о распространении на принадлежащие истцу шлаковые отвалы правового режима, сходного с режимом недвижимости, в том числе по аналогии права, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости.
Применение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, как полагает истец, недопустимо, так как положениями вышеуказанной статьи отнесение объектов к недвижимости определяется законом, что исключает произвольное применение положений статьи по аналогии закона.
Так как истцом не представлено суду доказательств наличия на спорных участках зданий, сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности, оснований для предоставления участков истцу без проведения торгов, не имеется.
Заявляя о том, что права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, истец не указал каким образом признание недействительными торгов приведет к восстановлению нарушенных прав.
Отсутствие у ООО "Рико" прав на земельные участки, аукцион по продаже прав на которые истец оспаривает в настоящем деле, исключает возможность удовлетворения заявленного им иска.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле истцом неверно определен вид субъективного права, подвергшегося нарушению и характер нарушения его прав.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-7055/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2615/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-7055/2016
Дело N А76-2615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.
судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2615/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Нижеборская Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.07.2016), Леликова - Кузьменко Надежда Николаевна (доверенность от 01.02.2016);
- ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Азбука Права" - Мейлах Эдуард Владимирович (доверенность от 15.03.2016);
- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Дмитрий Владимирович (доверенность от 11.01.2016 N 02).
Общество с ограниченной ответственностью "Рико", (далее - истец, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Права" (далее - ООО "Азбука Права", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ООО "Мегаполис", ответчик 3) с исковым заявлением:
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016;
- - о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;
- - об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды;
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016;
- - о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;
- - об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 123).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рико" (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7 л.д. 5).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как полагает апеллянт, судом не дана оценка доводам истца о многочисленных нарушения порядка проведения торгов. В аукционной документации ответчик фактически включил в предмет аукциона и договоров аренды, помимо спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, шлаковые отвалы, принадлежащие истцу на праве собственности. По мнению истца, сделка по распоряжению земельными участками вместе со шлаковыми отвалами ничтожна на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные земельные участки не могли быть предметом торгов, поскольку их границы не учтены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре" недвижимости", на этих земельных участках расположено сооружение ООО "Рико", право собственности на которое выдано ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрировано Златоустовским МПТИ 30.04.1998 за N 1С-037. Апеллянт указывает также, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования, указанным в извещении о проведении аукциона.
Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ТУ ФАУГИ при организации и проведении аукциона, в неоднократном выставлении спорных участков на торги, целью которых, по мнению истца, является захват чужого имущества. Спорные сделки экономически необоснованны для ответчика-арендатора, который создан незадолго до проведения торгов. Ценность указанных земельных участков заключается в нахождении на них шлаковых отвалов. Неправильное определение цены торгов - завышение начальной и итоговой стоимости арендной платы на торгах повлекло невозможность участия в торгах истца.
Исходя из оценки стоимости спорных земельных участков с учетом их загрязненности шлаковыми отвалами, начальный размер арендной платы не должен превышать 647 047,5 руб. для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, и 429082 руб. - для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3.
Манипулирование информацией о нахождении участков в водоохранной зоне, о загрязненности участков, и как следствие, ценами со стороны ТУ ФАУГИ нельзя признать добросовестным.
Апеллянт указывает на незаконность регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также о том, что сделки нарушают его права на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом, в том числе, осуществление деятельности по переработке шлаковых отвалов и рекультивации земельных участков.
Выводы судов об отсутствии обременений спорных земельных участков противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по гражданским делам N 2-4826/2015 и N 2-4657/2015, а также не опровергают факта нахождения на земельных участках шлаковых отвалов, принадлежащих истцу.
Истец полагает, что право собственности на шлаковые отвалы, выданное ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрированное Златоустовским МПТИ 30.04.1998 за N 1С-037, подтверждает ранее возникшее право истца на объект недвижимости в виде сооружения, и просит применить к правоотношениям ООО "Рико" по владению шлаковыми отвалами правовой режим, сходный с режимом недвижимости, в том числе по аналогии права. Полагает, что имеет преимущественное право на предоставление спорных земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ООО "Мегаполис" явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и двух ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Мегаполис".
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявили ходатайства 1) об истребовании у ТУ ФАУГИ дополнительных документов, на основании которых определен начальный размер арендной платы аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8 с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле; 2) о приобщении дополнительных документов, а именно: копий уведомления о возбуждении уголовного дела N 98325, копий постановления от 25.05.2016 о возбуждении уголовного дела, копий постановления от 25.05.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Рико" потерпевшим, копий уведомления от 23.05.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, копий заявления от 25.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Рико" и талона - уведомления N 219 от 25.05.2016, копий жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 27.05.2016 и талона - уведомления N 140 от 27.05.2016, копий жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 30.05.2016, копий уведомления от 09.06.2016 и постановления от 09.06.2016 прокурора г. Златоуста об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико" от 30.05.2016, копий постановления от 09.06.2016 прокурора г. Златоуста о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, копий письма ООО "Азбука Права" от 12.05.2016 об освобождении земельных участков с КН 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8 от временных строений;, копии постановления Администрации г. Златоуста Челябинской области N 142-к от 06.02.1996, полученного в архиве 09.06.2016, копий определения Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-6638 от 10.06.2016 по делу N А60-5735/2015, копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-5735/2015, копией свидетельства N 1С-037 от 30.04.1198, копий письма N 04-09/1002 от 25.07.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, копий распоряжения Администрации г. Златоуста Челябинской области N 574 от 22.10.1996, копий доверенности на представителя истца от 01.02.2016.
В удовлетворении ходатайств истца коллегией отказано по следующим основаниям.
В приобщении дополнительных доказательств, полученных истцом после принятия судом первой инстанции решения отказано, поскольку уважительных причин, исключающих представление документов в суд первой инстанции не представлено, указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были приняты после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие. Судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5735/2015, а также Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2007 N 04-09/1002 являются общедоступными. Копии свидетельства от 30.04.1998 N 1С-037 и доверенности представителя уже имеются в материалах дела, и повторное приобщение этих документов признано нецелесообразным.
В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств и процессуального равенства сторон. Апелляционный суд полагает, что оценка дополнительно испрашиваемых истцом документов, на основании которых определен начальный размер арендной платы аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:3, 74:25:0201201:8, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора.
Поскольку наличие в материалах дела дополнительно испрашиваемых заявителем документов не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 159 и 268 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "Азбука права" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель ТУ ФАУГИ поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Азбука права".
В судебном заседании 27.06.2016 объявлялся перерыв до 04.07.2016.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 11.03.1967 г. N 141/6, Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4 га в районе устья реки Салтанка.
Решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 01.12.1987 г. N 369 Златоустовскому металлургическому заводу утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 га под организацию шлаковых отвалов.
Постановлением главы администрации г. Златоуста от 17.06.1992 г. за N 412 под организацию складирования шлаковых отходов переда участок площадью 8,8 га.
ООО "РИКО" на основании договоров купли-продажи с КУИ г. Златоуста от 11.08.1997 N 280 и от 07.07.1998 N 304 является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участка площадью 370 782 кв. м и 81 447 кв. м, находящихся в г. Златоусте район 6 жилучастка (том 1 л.д. 16-24).
Постановлением главы г. Златоуста от 08.09.1997 N 1022 земельный участок площадью 370 782 кв. м передан ООО "РИКО" в аренду для организации складирования шлаковых отвалов.
Распоряжением главы города Златоуст от 19.03.2003 N 3625-р ООО "РИКО" переданы в аренду для разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв. м, находящийся по адресу - г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв. м, находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны жд путей в районе КСМиМ возле овощехранилища (том 1 л.д. 26).
17 апреля 2003 г. между ООО "РИКО" (арендатор) и МУ "КУИ г. Златоуста" (арендодатель) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв. м и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв. м для разработки шлаковых отвалов сроком до 31.12.2007 (том 1 л.д. 28-56).
14 марта 2013 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22 января 2013- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:8 (том 1 л.д. 97-98).
Договор аренды спорных участков между собственником и ООО "Рико" отсутствует, что сторонами спора не оспаривается.
26 декабря 2015 г. в газете "Златоустовский рабочий" ТУФАУГИ опубликовано информационное извещение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.
В качестве лота N 1 указан земельный участок площадью 166 872 кв. м, лота N 2- площадью 92 875 кв. м.
Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами - ООО "Азбука права" и ООО "Мегаполис".
Согласно протоколам о результатах аукциона N 1 и N 2 от 26.01.2016 победителем признано ООО "Азбука Права" (том 1 л.д. 9-12).
08 февраля 2016 г. между ТУФАУГИ и ООО "Азбука Права" подписаны договоры аренды N 2425-16 и N 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 (том 3 л.д. 2-6, 83-87).
Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (том 3 л.д. 12, 91).
Платежи, внесенные обществом в качестве задатка, учтены в счет уплаты арендной платы за 2016 г. (том 3 л.д. 21, 94).
Считая, что ООО "РИКО", как собственник шлаковых отвалов вправе рассчитывать на заключение с ним договоров аренды участков без проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорных земельных участков за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.
Довод истца о том, что на земельных участках находятся принадлежащие ему шлаковые отходы, что является основанием для предоставления этих участков ООО "Рико" на праве аренды без проведения торгов, не принят судом, ввиду того, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельных участков.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм и статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу проверку законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.
Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТУФАУГИ не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, тем самым не были нарушены права и законные интересы истца. Извещение о торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения; сведения о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, были доступны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорных земельных участков за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.
В соответствии с пунктом 8 ст. 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:
1) границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";
5) в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;
8) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием
Уточнение границ земельных участков осуществляется в случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 являются ранее учтенными, что подтверждается их кадастровыми паспортами.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушения требования к выставляемому на аукцион земельному участку, указанное в подпункте 1 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что ранее учтенные земельные участки не могут являться предметом аукциона.
Указанный довод не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд отмечает, что запрет в приведенной выше норме права содержится только в отношении тех ранее учтенных земельных участков, чьи границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таких условий в отношении спорных земельных участков не имеется.
Какие либо сведения о том, что спорные земельные участки не имеют координат своих границ, материалы дела не содержат. В кадастровых паспортах такая информация также отсутствует.
Ссылки апеллянта на несоответствие разрешенного использования земельных участков целям использования, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) не принимаются коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле кадастровыми паспортами спорных земельных участков и материалами аукционной документации.
Подлежат отклонению и доводы о нарушении оспариваемыми сделками императивных норм, содержащихся в подпункте 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свою заинтересованность в оспаривании торгов истец основывает на наличии преимущественного права пользования спорными земельными участками, основанное на том, что указанные земельные участки частично заняты шлаковыми отвалами, принадлежащими истцу на праве собственности.
Наличие на спорных земельных участках шлаковых отвалов спорным в рассматриваемом деле не является. В аукционной документации имеется соответствующая информация в разделе о правах на участок и ограничениях прав.
Кроме того, в том же разделе указано, что часть спорных земельных участков находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка (глава 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (пункт 12 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Это прямо предусмотрено в подпункте 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд полагает, что имеющиеся ограничения: частичное нахождение на спорных земельных участках шлаковых отвалов (отходов металлургического производства V класса опасности), а также нахождение части этих участков в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек, не свидетельствуют о запрете на предоставление этих участков в аренду.
Заявляя о преимущественном праве пользования спорными земельными участками, истец указывает на наличие у него свидетельства N 1С-037 от 30.04.1998, выданного ООО "Рико" Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и зарегистрированное Златоустовским МПТИ 30.04.1998, в соответствии с которым истец является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов на основании договора купли-продажи от 11.08.97 N 280 и соглашения от 29.04.98 N 297.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.
Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 этой статьи.
Истцом не оспаривается, что договоров аренды спорных земельных участков, заключенных в письменной форме с собственником (органом, имеющим право на предоставление земли), не имеется, доказательств внесения арендных платежей за использование участков, на которых находятся шлаковые отвалы истца в материалы дела не представлено.
Напротив, из судебных актов по делу А60-5735/29015 Арбитражного суда Свердловской области следует, что с ООО "Рико" в пользу ТУ ФАУГИ отыскивается неосновательное обогащение в связи с использованием этих земельных участков.
Учитывая, что между истцом и ТУ ФАУГИ договоры аренды спорных земельных участков отсутствовали, то право аренды данных участков у истца не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение новых договоров в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков отсутствует.
Исходя из положений пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, правом получения в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов обладает собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.
Истец к указанным лицам не относится.
Доводы апеллянта о распространении на принадлежащие истцу шлаковые отвалы правового режима, сходного с режимом недвижимости, в том числе по аналогии права, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости.
Применение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, как полагает истец, недопустимо, так как положениями вышеуказанной статьи отнесение объектов к недвижимости определяется законом, что исключает произвольное применение положений статьи по аналогии закона.
Так как истцом не представлено суду доказательств наличия на спорных участках зданий, сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности, оснований для предоставления участков истцу без проведения торгов, не имеется.
Заявляя о том, что права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, истец не указал каким образом признание недействительными торгов приведет к восстановлению нарушенных прав.
Отсутствие у ООО "Рико" прав на земельные участки, аукцион по продаже прав на которые истец оспаривает в настоящем деле, исключает возможность удовлетворения заявленного им иска.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле истцом неверно определен вид субъективного права, подвергшегося нарушению и характер нарушения его прав.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.А.ФЕДИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)