Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора и акт возврата участка, однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу А. задолженность по арендной плате за период с 04 декабря 2012 г. по 23 мая 2016 г. в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере * руб., установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01 июня 2010 г. по 01 мая 2011 г. земельный участок площадью 0,42 га из земельного массива с кадастровым номером * общей площадью 9148 кв. м для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень" (код 499). Арендная плата в год составляет * руб./га (* рублей за 1 кв. м в год). После завершения стройки истцом произведен раздел участка, в результате которого образованы, в том числе земельные участки, общей площадью 2 111 кв. м с кадастровыми номерами: *, площадью 1563 кв. м, *, площадью 329 кв. м, *, площадью 142 кв. м, *, площадью 71 кв. м, *, площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: *, в 20 метрах западнее кладбища. 13 сентября 2012 г. в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата участка. Однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, при этом указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали против взыскания арендной платы с учетом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Газпром" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01 июня 2010 г. по 01 мая 2011 г. земельный участок площадью 0,42 га из земельного массива с кадастровым номером * общей площадью 9148 кв. м для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень" (код *). Арендная плата в год составляет * руб./га (* рублей за 1 кв. м в год).
После завершения стройки истцом произведен раздел участка, в результате которого образованы, в том числе земельные участки, общей площадью 2 111 кв. м с кадастровыми номерами: *, площадью 1563 кв. м, *, площадью 329 кв. м, *, площадью 142 кв. м, *, площадью 71 кв. м, *, площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: *, в 20 метрах западнее кладбища.
13 сентября 2012 г. в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата участка.
Однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, при этом указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Стремление", определена арендная плата за пользование земельными участками за период с 14 сентября 2012 г. по 13 сентября 2013 г., с 14 сентября 2013 г. по 13 сентября 2014 г., с 14 сентября 2014 г. по 13 сентября 2015 г., с 14 сентября 2015 г. по 14 января 2016 г.
Применяя положения ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 сентября 2012 г. по 23 мая 2016 г. в сумме * руб., исходил из того, что ответчиком используются земельные участки, принадлежащие истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за использование земельными участками. Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости аренды, установленной заключением судебной экспертизы, и с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14 сентября 2012 г. по 04 декабря 2012 г.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере * руб., установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом.
Согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска.
Текст решения суда также содержит указание на то, что истцом были уточнены исковые требования, при этом рассмотрены требования о взыскании арендной платы только за период 14 сентября 2012 г. по 23 мая 2016 г. в сумме * руб.
Требования об установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом, судом не рассматривались.
Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Таким образом, суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.
Между тем, материалы дела не содержат самого текста уточненного искового заявления в письменном виде, либо заявления истца об отказе от части исковых требований.
Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 23 мая 2016 года, следует, что он поддерживает исковые требования, а также поддерживает ранее данные показания. Каких-либо сведений относительно уточненных исковых требований пояснения представителя истца не содержат, как и не содержат просительной части исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований закона не были разрешены заявленные истцом исковые требования.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суд, приняв уточненный иск, не приобщив к делу текст искового заявления, не опросив истца по уточненным требованиям, не установив предмета и основания иска, разрешил спор по существу не по всем заявленным исковым требованиям, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34171/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, установлении условий пользования земельными участками на условиях проекта договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора и акт возврата участка, однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34171
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу А. задолженность по арендной плате за период с 04 декабря 2012 г. по 23 мая 2016 г. в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере * руб., установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01 июня 2010 г. по 01 мая 2011 г. земельный участок площадью 0,42 га из земельного массива с кадастровым номером * общей площадью 9148 кв. м для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень" (код 499). Арендная плата в год составляет * руб./га (* рублей за 1 кв. м в год). После завершения стройки истцом произведен раздел участка, в результате которого образованы, в том числе земельные участки, общей площадью 2 111 кв. м с кадастровыми номерами: *, площадью 1563 кв. м, *, площадью 329 кв. м, *, площадью 142 кв. м, *, площадью 71 кв. м, *, площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: *, в 20 метрах западнее кладбища. 13 сентября 2012 г. в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата участка. Однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, при этом указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали против взыскания арендной платы с учетом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Газпром" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01 июня 2010 г. по 01 мая 2011 г. земельный участок площадью 0,42 га из земельного массива с кадастровым номером * общей площадью 9148 кв. м для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень" (код *). Арендная плата в год составляет * руб./га (* рублей за 1 кв. м в год).
После завершения стройки истцом произведен раздел участка, в результате которого образованы, в том числе земельные участки, общей площадью 2 111 кв. м с кадастровыми номерами: *, площадью 1563 кв. м, *, площадью 329 кв. м, *, площадью 142 кв. м, *, площадью 71 кв. м, *, площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: *, в 20 метрах западнее кладбища.
13 сентября 2012 г. в связи с разделом участка с целью заключения нового договора аренды в отношении используемых ответчиком участков, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата участка.
Однако до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, при этом указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Стремление", определена арендная плата за пользование земельными участками за период с 14 сентября 2012 г. по 13 сентября 2013 г., с 14 сентября 2013 г. по 13 сентября 2014 г., с 14 сентября 2014 г. по 13 сентября 2015 г., с 14 сентября 2015 г. по 14 января 2016 г.
Применяя положения ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 сентября 2012 г. по 23 мая 2016 г. в сумме * руб., исходил из того, что ответчиком используются земельные участки, принадлежащие истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за использование земельными участками. Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости аренды, установленной заключением судебной экспертизы, и с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14 сентября 2012 г. по 04 декабря 2012 г.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере * руб., установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом.
Согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска.
Текст решения суда также содержит указание на то, что истцом были уточнены исковые требования, при этом рассмотрены требования о взыскании арендной платы только за период 14 сентября 2012 г. по 23 мая 2016 г. в сумме * руб.
Требования об установлении условий пользования ответчиком ПАО "Газпром" земельными участками на условиях проекта договора аренды, представленного истцом, судом не рассматривались.
Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Таким образом, суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.
Между тем, материалы дела не содержат самого текста уточненного искового заявления в письменном виде, либо заявления истца об отказе от части исковых требований.
Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 23 мая 2016 года, следует, что он поддерживает исковые требования, а также поддерживает ранее данные показания. Каких-либо сведений относительно уточненных исковых требований пояснения представителя истца не содержат, как и не содержат просительной части исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований закона не были разрешены заявленные истцом исковые требования.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суд, приняв уточненный иск, не приобщив к делу текст искового заявления, не опросив истца по уточненным требованиям, не установив предмета и основания иска, разрешил спор по существу не по всем заявленным исковым требованиям, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)