Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Владимировича (ОГРНИП 314583733800083; ИНН 583510189804)
к Администрации города Пензы (440600, Пензенская область, г. Пенза, пл.Маршала Жукова, 4; ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360) о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Федосова А.А. (доверенность от 28.02.2017)
установил:
индивидуальный предприниматель Сухов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин торговой площадью не более 600 кв. м) с кадастровым номером 58:29:3001002:2036 площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум. Данная самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м
Представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве на иск и представленном дополнении ответчик пояснил, что 10 ноября 2016 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Проектная документация истца соответствовала градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с тем, что здание на момент обращение было построено, в выдаче разрешения было отказано согласно письму N 2-01Р-1020 от 18.11.2016 г. Кроме того, ответчик указывает, что согласно результатов проведенной судебной экспертизы здание истца соответствует всем требования и нормам, не нарушает права интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ИП Сухова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Как следует из материалов дела, ИП Сухову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум (запись в ЕГРП N 58-58/035-58/035/014/2016-2759/1 от 07.07.2016 г.) (л.д. 9).
Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, собственник земельного участка обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с приложением соответствующей документации согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом N 2-01Р-120 от 18.11.2016 г. Администрация г. Пензы отказала выдаче разрешения, поскольку строительство объекта было уже осуществлено.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрация г. Пензы о признании за истцом право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичная норма содержится и пункте 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Как следует из искового заявления, истец в самостоятельном порядке без получения соответствующего разрешения произвел строительство объекта.
Возведенное строение выполнено в соответствии с решением, принятым в проектной документации с шифром 37-11-14 (л.д. 30).
Здание находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой и градостроительным планом земельного участка (л.д. 14-25).
Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 60 от площади земельного участка - для блокированных жилых домов, не более 70 - для нежилых зданий.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
В выдаче разрешения на строительство здания ответчиком истцу было отказано 18.11.2016 г., поскольку на момент обращения истца с заявлением, здание было построено.
Отказ в выдаче разрешения истцом в установленном порядке не обжалован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из буквального толкования названной нормы самовольной постройкой может быть признано только созданное недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Таким образом, самовольной постройкой может быть признано только возведенное недвижимое имущество, обладающее одним или несколькими из следующих признаков:
- - создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - создано без получения на это необходимых разрешений;
- - создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а пунктом 14 этой же статьи определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации разделяют понятия строительства и реконструкции, из чего возникает неопределенность, связанная с тем, считать ли самовольной постройкой результат реконструкции объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, должен иметь разрешение на строительство.
Таким образом, для реконструкции здания, в том числе для возведения встроено-пристроенных нежилых помещений, равно как и для строительства объекта недвижимости, необходимо разрешение на строительство, следовательно, возведение нежилых помещений к зданию без необходимого на то разрешения является основанием для признания такой постройки самовольной.
Таким образом, судом установлено, что строительство нежилого здания произведено истцом без необходимого на то разрешения, что является основанием для признания его самовольной постройкой.
Строительство объекта была осуществлено без получения необходимых на то разрешений, что истцом подтверждается. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, которые установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 14.03.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Фатуеву Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание (магазин), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м, требованиям СП, СНиП, СанПиН, иным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта N 158/16 от 10 апреля 2017 года самовольная постройка нежилое здание (магазин), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м, по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, иным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим природоохранным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленными в составе: "Правил землепользования и застройки г. Пензы. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность, требуемые показатели прочности пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
В отзыве на иск ответчик также согласился с результатами проведенной экспертизы.
Ответчик доказательств того, что истцом избран неверный способ защиты права суду, либо незаконности реконструкции здания, не представил. С иском о сносе спорного строения в суд не обращался.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нежилое здание (магазин торговой площадью не более 600 кв. м) с кадастровым номером 58:29:3001002:2036 площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Спорный объект недвижимости не выходит за границы размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности.
Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой органам местного самоуправления и иным контролирующим органам суды отказывают в их требованиях по сносу самовольных построек, возведенных застройщиками на принадлежащих им земельных участках и соответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушающих права и законные интересы третьих лиц, отказ в иске таким застройщикам в признании за ними права собственности на спорные строения влечет правовую неопределенность в отношении судьбы самой самовольной постройки. Такая постройка, поскольку она не введена в гражданский оборот, в частности, не может быть предметом каких-либо сделок, не может быть и объектом соответствующего налогообложения. Данные обстоятельства влекут для застройщика как определенные ограничения по распоряжению своим имуществом, так и, по сути, предоставляют ему определенные преференции в сфере налогообложения. Отказ в иске таким застройщикам фактически означает отказ им в судебной защите по нормам статьи 222 ГК РФ в отсутствии иного внесудебного порядка по легализации данных самовольных построек.
Учитывая изложенное, а также фактическое намерение ответчика на сохранение самовольной постройки в созданном виде в гражданском обороте, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП Сухова И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы в полном объеме, в связи с этим, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Владимировича удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы отнести на истца.
Признать за индивидуальным предпринимателем Суховым Ильей Владимировичем право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 58:29:3001002:2036, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-техникум.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-1190/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А49-1190/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Владимировича (ОГРНИП 314583733800083; ИНН 583510189804)
к Администрации города Пензы (440600, Пензенская область, г. Пенза, пл.Маршала Жукова, 4; ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360) о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Федосова А.А. (доверенность от 28.02.2017)
установил:
индивидуальный предприниматель Сухов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин торговой площадью не более 600 кв. м) с кадастровым номером 58:29:3001002:2036 площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум. Данная самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м
Представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве на иск и представленном дополнении ответчик пояснил, что 10 ноября 2016 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Проектная документация истца соответствовала градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с тем, что здание на момент обращение было построено, в выдаче разрешения было отказано согласно письму N 2-01Р-1020 от 18.11.2016 г. Кроме того, ответчик указывает, что согласно результатов проведенной судебной экспертизы здание истца соответствует всем требования и нормам, не нарушает права интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ИП Сухова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Как следует из материалов дела, ИП Сухову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум (запись в ЕГРП N 58-58/035-58/035/014/2016-2759/1 от 07.07.2016 г.) (л.д. 9).
Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, собственник земельного участка обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с приложением соответствующей документации согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом N 2-01Р-120 от 18.11.2016 г. Администрация г. Пензы отказала выдаче разрешения, поскольку строительство объекта было уже осуществлено.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрация г. Пензы о признании за истцом право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичная норма содержится и пункте 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Как следует из искового заявления, истец в самостоятельном порядке без получения соответствующего разрешения произвел строительство объекта.
Возведенное строение выполнено в соответствии с решением, принятым в проектной документации с шифром 37-11-14 (л.д. 30).
Здание находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой и градостроительным планом земельного участка (л.д. 14-25).
Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 60 от площади земельного участка - для блокированных жилых домов, не более 70 - для нежилых зданий.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
В выдаче разрешения на строительство здания ответчиком истцу было отказано 18.11.2016 г., поскольку на момент обращения истца с заявлением, здание было построено.
Отказ в выдаче разрешения истцом в установленном порядке не обжалован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из буквального толкования названной нормы самовольной постройкой может быть признано только созданное недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Таким образом, самовольной постройкой может быть признано только возведенное недвижимое имущество, обладающее одним или несколькими из следующих признаков:
- - создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - создано без получения на это необходимых разрешений;
- - создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а пунктом 14 этой же статьи определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации разделяют понятия строительства и реконструкции, из чего возникает неопределенность, связанная с тем, считать ли самовольной постройкой результат реконструкции объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, должен иметь разрешение на строительство.
Таким образом, для реконструкции здания, в том числе для возведения встроено-пристроенных нежилых помещений, равно как и для строительства объекта недвижимости, необходимо разрешение на строительство, следовательно, возведение нежилых помещений к зданию без необходимого на то разрешения является основанием для признания такой постройки самовольной.
Таким образом, судом установлено, что строительство нежилого здания произведено истцом без необходимого на то разрешения, что является основанием для признания его самовольной постройкой.
Строительство объекта была осуществлено без получения необходимых на то разрешений, что истцом подтверждается. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, которые установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 14.03.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Фатуеву Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание (магазин), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м, требованиям СП, СНиП, СанПиН, иным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта N 158/16 от 10 апреля 2017 года самовольная постройка нежилое здание (магазин), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1913, площадью 1994 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 600 кв. м, по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, иным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим природоохранным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленными в составе: "Правил землепользования и застройки г. Пензы. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность, требуемые показатели прочности пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
В отзыве на иск ответчик также согласился с результатами проведенной экспертизы.
Ответчик доказательств того, что истцом избран неверный способ защиты права суду, либо незаконности реконструкции здания, не представил. С иском о сносе спорного строения в суд не обращался.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нежилое здание (магазин торговой площадью не более 600 кв. м) с кадастровым номером 58:29:3001002:2036 площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Спорный объект недвижимости не выходит за границы размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности.
Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой органам местного самоуправления и иным контролирующим органам суды отказывают в их требованиях по сносу самовольных построек, возведенных застройщиками на принадлежащих им земельных участках и соответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушающих права и законные интересы третьих лиц, отказ в иске таким застройщикам в признании за ними права собственности на спорные строения влечет правовую неопределенность в отношении судьбы самой самовольной постройки. Такая постройка, поскольку она не введена в гражданский оборот, в частности, не может быть предметом каких-либо сделок, не может быть и объектом соответствующего налогообложения. Данные обстоятельства влекут для застройщика как определенные ограничения по распоряжению своим имуществом, так и, по сути, предоставляют ему определенные преференции в сфере налогообложения. Отказ в иске таким застройщикам фактически означает отказ им в судебной защите по нормам статьи 222 ГК РФ в отсутствии иного внесудебного порядка по легализации данных самовольных построек.
Учитывая изложенное, а также фактическое намерение ответчика на сохранение самовольной постройки в созданном виде в гражданском обороте, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП Сухова И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы в полном объеме, в связи с этим, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Владимировича удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы отнести на истца.
Признать за индивидуальным предпринимателем Суховым Ильей Владимировичем право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 58:29:3001002:2036, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-техникум.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
С.Ю.РАДИН
С.Ю.РАДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)